Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-2687/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Чикашовой М.Н.,

судей Баутдинова М.Т., Ховалыга Ш.А.,

при секретаре Байыр-оол М.Н.,

с участием прокурора Дажымба Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ховалыга Ш.А. гражданское дело по иску Вусатого В.В. к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия, обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении вреда, взыскании страховой выплаты по апелляционной жалобе представителя истца на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 08 сентября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Вусатый В.В. обратился суд с иском к МВД по Республике Хакасия, ООО "Росгосстрах" о возмещении вреда, взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указал на то, что его сын А. проходил службу в органах внутренних дел, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ занимал должность **. ДД.ММ.ГГГГ А. погиб в результате дорожно-транспортного происшествия - опрокидывания транспортного средства марки ** принадлежащего МВД по Республике Хакасия. Лицо, управляющее в момент дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средством, не установлено до сегодняшнего дня. МВД по Республике Хакасия был заключен договор обязательного страхования с ООО "Росгосстрах". Поскольку МВД по Республике Хакасия является владельцем источника повышенной опасности, риск его гражданской ответственности застрахован, истец имеет право на возмещение ответчиками вреда, причиненного в связи со смертью кормильца. Истец достиг пенсионного возраста ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время не работает, осуществляет уход **, в связи с чем имеет право на возмещение вреда в силу ч. 1 ст. 1088 ГК РФ наравне с другими иждивенцами А. Среднемесячный заработок А. составлял N руб. N коп. Доля заработка умершего, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 1/6 часть с учетом доли умершего, его ** несовершеннолетних детей и нетрудоспособной **, находившихся на иждивении умершего. Уточнив исковые требования, просил взыскать с ООО "Росгосстрах" N руб. N коп. единовременно в счет страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего за период с 12 марта 2016 года по 06 мая 2016 года, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, с МВД по Республике Хакасия N руб. N коп. ежемесячно, начиная с 07 мая 2016 года, пожизненно в счет утраченного заработка кормильца с последующей ежегодной индексацией в порядке, предусмотренном законодательством.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 08 сентября 2016 года в удовлетворении иска Вусатого В.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца - Р. просила отменить решение суда первой инстанции ввиду нарушений норм материального и процессуального права, принять новое решение. В обоснование жалобы указано на то, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля Л. согласно которым истцу со стороны его сына носила постоянный характер. Разрешая спор, суд не учел, что в соответствии с законом нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются родители и супруг умершего кормильца, если они достигли возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины). С ДД.ММ.ГГГГ 2015 года истец не работает, ДД.ММ.ГГГГ 2016 года достиг общеустановленного пенсионного возраста, лишен возможности полноценно трудиться в связи с полученной им военной травмой в период прохождения военной службы и необходимостью осуществления ухода за несовершеннолетней ** Истец с ДД.ММ.ГГГГ 2016 года является получателем страховой пенсии по старости, иных источников средств к существованию не имеет. Кроме того, судом не применены нормы Закона РФ от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей". Судом не приняты во внимание представленные истцом решения судов и не учтено, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика МВД по Республике Хакасия просил оставить решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Вусатый В.В. и его представитель Р. апелляционную жалобу поддержали.

Прокурор Дажымба Б.Б. дала заключение о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела представители ответчиков не явились, представитель ответчика МВД по Республике Хакасия просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель ООО "Росгосстрах" о причинах неявки не сообщил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что майор милиции А. проходил службу в органах внутренних дел МВД по Республике Хакасия. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был направлен в служебную командировку в ОВД по ** Республики Хакасия, во время которой ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего неустановленное лицо, управляя автомобилем марки ** принадлежащим на праве собственности МВД по Республике Хакасия, в нарушение п. 10.1 ПДД, не справившись с управлением, совершило съезд с трассы, допустив опрокидывание автомобиля, что повлекло смерть сотрудника А. находившегося в салоне автомобиля.

Из свидетельства о рождении А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения следует, что его отцом является Вусатый В.В., матерью - Е.

Согласно трудовой книжке, трудовая деятельность истца началась с ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ 2015 года.

Как следует из справки, выданной Управлением Пенсионного фонда России в Республике Тыва, с ДД.ММ.ГГГГ 2016 года Вусатый В.В. установлена пенсия по старости бессрочно в размере N рублей.

В соответствии со справкой, выданной Военным комиссариатом Республики Тыва, Вусатый В.В. является пенсионером ** и получает пенсию за выслугу лет, размер которой в 2011 году составлял N рублей.

Согласно справке о доходах физического лица за 2011 год, сумма ежемесячного дохода истца за время работы в ** составляла N рублей ежемесячно, общая сумма дохода за 2011 год - ** рублей.

Отказывая в удовлетворении иска Вусатого В.В., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что он находился на иждивении сына, который при жизни взял на себя заботу о его содержании, постоянно оказывал ему такое содержание, которое являлось бы достаточным для того, чтобы служить основным источником средств к существованию иждивенца.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее в редакциях, действовавших на момент наступления страхового случая) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона урегулированы вопросы определения размера страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, и иным лицам, которые в случае его смерти будут являться получателями страховой выплаты. При этом данная норма круг таких лиц непосредственно не определяет, а отсылает к положениям главы 59 ГК РФ, указывая на то, что эти лица должны иметь право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) в соответствии с гражданским законодательством.

Круг лиц, которые в случае смерти потерпевшего (кормильца) имеют право на возмещение вреда, установлен в ст. 1088 ГК РФ. К ним относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Таким образом, возникновение у лица права на получение компенсации в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, ГК РФ связывает с нетрудоспособностью, нахождением на иждивении умершего либо фактом наличия ко дню смерти права на получение от него содержания. При этом нормативное содержание понятий "нетрудоспособность", "иждивение" раскрывается в других федеральных законах.

В частности, пенсионным законодательством предусмотрено, что семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (п. 3 ст. 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей").

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, такое же нормативное содержание этого понятия закреплено и в Федеральном законе от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний": не предусматривая в отношении него какое-либо специальное правовое регулирование, федеральный законодатель в то же время в пункте 4 статьи 7 данного Федерального закона закрепил возможность предоставления права на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая по решению суда нетрудоспособным лицам, которые при жизни застрахованного имели заработок, если часть заработка застрахованного являлась их постоянным и основным источником средств к существованию. Иными словами, фактически он исходил из принятого в действующем законодательстве смысла понятия "иждивение" как нахождение лица на полном содержании кормильца или получения от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03 октября 2006 года N 407-О).

Таким образом, понятие "иждивение" предполагает как полное содержание лица умершим кормильцем, так и получение от него содержания, являющегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, т.е. не исключает наличие у лица (члена семьи) умершего кормильца какого-либо собственного дохода. Так, нетрудоспособным членам семьи умершего кормильца, которым может быть назначена пенсия по случаю потери кормильца, относится, в числе прочих, его супруг (супруга), достигший возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины) либо являющийся инвалидом (п. 2 ст. 9 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), т.е. получатель трудовой пенсии по старости или инвалидности. Согласно ч. 2 ст. 31 Закона РФ от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", членам семьи умершего, для которых его помощь была постоянным и основным источником средств к существованию, но которые сами получали какую-либо пенсию, может быть назначена пенсия по случаю потери кормильца.

С учетом изложенного юридическое значение для решения вопроса об иждивенстве лица имеют следующие обстоятельства: постоянный характер оказываемой помощи и помощь как основной источник существования члена семьи умершего.

Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода времени и что умерший взял на себя заботу о содержании данного члена семьи.

При этом не может быть признано иждивенцем лицо, которое получало от кормильца помощь эпизодически, нерегулярно и в размерах, недостаточных для того, чтобы служить постоянным и основным источником средств к существованию.

Нуждаемость члена семьи кормильца в получении от него помощи не является достаточным доказательством нахождения его на иждивении умершего (за исключением детей), поскольку значение имеет именно сам факт оказания кормильцем при жизни постоянной помощи иждивенцу, наличие у кормильца с учетом его состояния здоровья и собственных нужд возможности оказывать при жизни помощь, которая являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств к существованию другого лица.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что он находился на иждивении сына, который при жизни взял на себя заботу о его содержании, постоянно оказывал ему такое содержание, которое являлось бы достаточным для того, чтобы служить основным источником средств к существованию.

С учетом изложенного Вусатый В.В. не подпадает ни под одну из категорий лиц, наделенных в силу ст. 1088 ГК РФ и перечисленных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", правом на возмещение вреда в виде ежемесячных выплат по случаю потери кормильца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

Доводы истца о том, что в силу закона при достижении пенсионного возраста он отнесен к нетрудоспособным членам семьи умершего, несостоятельны, поскольку пп. "б" п. 33 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ содержит разъяснение о категории нетрудоспособных лиц, которые состояли на иждивении умершего, а не просто констатирует факт достижения ими пенсионного возраста.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводившимся истцом в суде первой инстанции, они являлись предметом исследования и оценки суда, по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основаны на неправильном толковании норм материального, процессуального права и не ставят под сомнение правильность постановленного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 08 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 декабря 2016 года.

Председательствующий

Судьи