Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 27 декабря 2016 г. по делу N 33-2795/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Болат-оол А.В.,

судей Баутдинова М.Т., Кочергиной Е.Ю.,

при секретаре Кара-оол О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску Монгуш Ш.С. к Центральному банку Российской Федерации о взыскании невыплаченной заработной платы по итогам работы за год по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Чомбурук О.М. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 июля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Монгуш Ш.С. обратилась в суд к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Тыва Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации с иском о взыскании заработной платы в части невыплаты районного коэффициента и северных надбавок на вознаграждение по итогам работы, указав, что она работала в РКЦ Чадана Национального банка Республики Тыва **. Истцу в 2015 и 2016 году было выплачено вознаграждение по итогам работы за год, которые в расчётном листке обозначены как заработная плата 13 (ЗРП13). По итогам работы за 2014 год истцу было начислено в размере ** руб., выплачено ** руб. (удержан НДФЛ ** руб.); за 2015 год ? начислено ** руб., выплачено ** руб. (удержан НДФЛ ** руб.). Истец считает, что работодатель в нарушение норм Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и иных актов, содержащих нормы трудового законодательства, не произвёл начисление районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях на выплаченные вознаграждения по итогам работы за 2014 и 2015 годы. Полагает, что на данные выплаты (13 зарплату), носящие стимулирующий характер, должны начисляться районный коэффициент и надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Однако расчёты ответчиком произведены без учёта районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. По расчётам истца за 2104 год ей не выплачено ** руб. ( ** х 90%); за 2015 год - ** руб. ( ** х 90%). На основании ст. 236 ТК РФ в связи с нарушением ответчиком сроков выплаты указанных сумм следует начислить компенсацию. Истица просит взыскать с ответчика: суммы районного коэффициента и процентной надбавки к вознаграждению по итогам работы за 2014 год в размере ** руб., за 2015 год - ** руб., компенсацию за задержку выплаты за 2014 год- ** руб., за 2015 год- ** руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Монгуш Ш.С. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Монгуш Ш.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указав, что срок исковой давности по требованиям за 2014 год не пропущен, так как она не была ознакомлена с внутренними локальными актами, регулирующими оплату труда. При этом суд применил правовые нормы, закреплённые в Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, которые противоречат действующему законодательству и ухудшают положение работников. Кроме того, суд не разъяснил, на основании чего он пришёл к выводу о том, что годовое вознаграждение является поощрительной выплатой.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика Удумбара О.Ч. просит отказать в её удовлетворении, указав, что Положением N 352-П установлено, что на стимулирующие выплаты районный коэффициент и процентные надбавки не начисляются, поскольку данная выплата не носит систематический характер и выплачивается за счёт средств специального фонда по решению работодателя. Трудовое законодательство не содержит обязанности начислять на стимулирующие выплаты районный коэффициент и процентные надбавки.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Удумбара О.Ч. просил отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом уведомлённый о дате, времени, месте судебного заседания в суд не явился. Судебная коллегия рассматривает дело в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Сторонами не оспаривался тот факт, что Монгуш Ш.С. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, решения о выплате премии по итогам работы за 2014 и 2015 года принимались Советом директоров Банка России, а при исчислении размера и выплате премий по итогам работы за 2014 и 2015 года работодатель руководствовался положением Банка России от 28 декабря 2009 года N 352-П "О системе оплаты труда работников Центрального банка Российской Федерации (Банка России)".

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной части премии, начисленной по итогам работы за 2014 год, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как следует из материалов дела, Монгуш Ш.С. обратилась в суд с требованием о взыскании неначисленной и невыплаченной премии по итогам работы за 2014 год только 04 мая 2016 года. В то время как в защиту своих трудовых прав Монгуш Ш.С. должна была обратиться в суд в трёхмесячный период времени с момента, когда она узнала или должна была узнать о нарушении её прав, то есть с момента получения указанной премии.

При этом судебная коллегия исходит из того, что работая в должности **, получив в феврале 2015 года премию по итогам работы за 2014 год, она знала о её размере и должна была знать о механизме её начисления и расчёта. Помимо прочего в случае возникновения сомнений в объективности начисления премии, она могла в силу прав, предусмотренных трудовым законодательством, выяснить у работодателя способ расчёта и составные части выданной премии по итогам работы за 2014 год.

С учётом изложенного, а также исходя из того, что истцом не предоставлено достоверных и весомых доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы, в которой истец утверждает, что им срок исковой давности не пропущен, удовлетворению не подлежат.

Разрешая дело по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований по оспариванию размера выплаченной премии, начисленной по итогам работы за 2015 г., суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчиком правомерно произведена выплата премии без начисления на неё районного коэффициента и процентной надбавки.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что поскольку вознаграждение по итогам работы за год является составной частью заработной платы, к ней должны применяться районный коэффициент и процентная надбавка. Между тем с таким доводом судебная коллегия согласиться не может, так как он основан на неправильном толковании норм материального права.

В силу положений ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (ст. 315 ТК РФ).

Согласно ст. 316 ТК РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчёта заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (далее Закон о государственных гарантиях) размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, пенсий по государственному пенсионному обеспечению, пособий, стипендий и компенсаций лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Поскольку до настоящего времени акты, предусмотренные вышеназванными нормами, не изданы, то на основании ч. 1 ст. 423 ТК РФ применяются ранее изданные правовые акты федеральных органов государственной власти РФ или органов государственной власти бывшего СССР.

Так, на основании п. 19 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденных Приказом Минтруда РСФСР от 22 ноября 1990 года N 2, в состав заработка, на который начисляются надбавки, не включаются выплаты по коэффициентам к заработной плате, единовременному вознаграждению за выслугу лет, вознаграждение по итогам работы за год, выплаты по среднему заработку, материальная помощь, а также выплаты, носящие разовый поощрительный характер и не обусловленные системой оплаты труда.

В соответствии с п. 5.1 Положения о системе оплаты труда работников Центрального банка РФ N 352-П от 28 декабря 2009 года премия (вознаграждение) по итогам работы за истекший год относится к стимулирующим выплатам.

На стимулирующие выплаты, установленные настоящим положением (кроме надбавки за выслугу лет, доплаты за участие в проверках и ежемесячной премии), не начисляются районные коэффициенты и процентные надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (п. 5.2 Положения о системе оплаты труда работников Центрального банка РФ N 352-П от 28.12.2009).

Аналогичные нормы содержатся в п. 1.3 Положения N 392-П от 11 декабря 2012 года "О гарантиях и компенсациях по оплате труда работникам Банка России, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также иных местностях, где законодательством РФ установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях", где закреплено, что районные коэффициенты и процентные надбавки не начисляются на премию (вознаграждение) по итогам работы за истекший год.

Несмотря на тот факт, что решением Верховного Суда Российской Федерации от 01 декабря 2015 года N АКПИ15-1253 признан недействующим вышеуказанный п. 19 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в части, предусматривающей, что в состав заработка, на который начисляются надбавки, не включаются единовременное вознаграждение за выслугу лет и вознаграждение по итогам работы за год, вступившим в законную силу 15 января 2016 года, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, поскольку решение Совета директоров Банка России о выплате своим работникам премии по итогам работы за 2015 год принято 22 декабря 2015 года, то есть до вступления в законную силу вышеуказанного судебного решения.

Как установлено статьями 12,13 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации", утверждение общего объёма расходов на содержание служащих Банка России относиться к компетенции Национального финансового совета - коллегиального органа Банка России, на основе предложений Совета директоров.

В силу ст. 18 этого закона к функциям Совета директоров Банка России отнесено определение форм и размеров оплаты труда служащих Банка России.

Из совокупности приведённых норм и установленных по делу обстоятельств следует, что работодателем при начислении и выплате истцу премии применены полномочия, установленные нормативным актом, то есть решением Совета директоров Банка России от 22 декабря 2015 года о выплате своим работникам премии по итогам работы за 2015 год, который имел определяющую роль.

Таким образом, решение о выплате премии истцу по итогам работы за 2015 год принято работодателем в соответствии с действующим на тот период законодательством, регулирующим трудовые правоотношения.

Поскольку требование об уплате процентов (денежной компенсации) является производным от признания незаконным действий ответчика, то с учетом, того, что действия работодателя признаны правомерными, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов, является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, правовых оснований, влекущих отмену судебного решения, не содержат.

Каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда и которые не были предметом исследования, заявитель не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 декабря 2016 года.

Председательствующий

Судьи