Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 декабря 2016 г. по делу N 7-528/2016

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника акционерного общества "ПМК-98" (далее - АО "ПМК-98") - Б. на решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 ноября 2016 года, вынесенное в отношении АО "ПМК-98", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе N 4-1867-16-ПВ/75/29/3 от 08 сентября 2016 года, АО "ПМК-98" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному штрафу в размере 30 075 рублей.

Решением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 ноября 2016 года постановление должностного лица о назначении административного наказания оставлено без изменения.

Не соглашаясь с указанным решением судьи, защитник АО "ПМК-98" - Б., действующая на основании доверенности, обратилась в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить, считая постановление должностного лица и решение судьи незаконными.

Защитник АО "ПМК-98", а также представитель Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе извещались судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе от 08 сентября 2016 года, АО "ПМК-98" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что решением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N были установлены факты нарушений трудового законодательства в отношении работника К.: превышение нормальной продолжительности рабочего времени, превышение сверхурочной работы, нарушения при определении размеров оплаты сверхурочной работы.

Решением судьи Новоуренгойского городского суда от 09 ноября 2016 года, названное постановление должностного лица оставлено без изменения с указанием на то, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, со ссылкой на статью 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Однако выводы, изложенные в постановлении должностного лица и судебном акте, состоявшемся в порядке его обжалования, являются ошибочными.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (статья 152 Трудового кодекса РФ).

Частью 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальным трудовым спором признаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьями 356, 357 названного Кодекса урегулированы полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Анализ положений этих статей позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не разрешает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, и норм Трудового кодекса Российской Федерации, разногласия, возникшие между работодателем и работником К. относительно квалификации продолжительности работы как сверхурочной работы, вопросов размера оплаты такой работы, содержат признаки, перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса.

Более того, как следует из решения Новоуренгойского городского суда от 01 апреля 2016 года, работник К. в рамках гражданского дела разрешал с работодателем АО "ПМК-98" данные спорные вопросы в суде.

Здесь же следует обратить внимание на следующее.

В протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания, инкриминируемое АО "ПМК-98" административное правонарушение полностью основано на выводах, изложенных в указанном решении суда по гражданскому делу, сведений о том, что по данным фактам в отношении работодателя проводилась проверка, материалы дела не содержат.

Порядок организации и проведения проверок работодателей установлен статьей 360 Трудового кодекса РФ и в части не урегулированной трудовым законодательством Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Вместе с тем, в нарушение приведенных норм, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о проведении проверки в отношении АО "ПМК-98".

Указание в решении судьи Новоуренгойского городского суда на то, что решение суда по гражданскому делу имеет преюдициальное значение для настоящего дела об административном правонарушении со ссылками на ст. 61 ГПК РФ не учитывает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях таких положений не содержит и административный орган при выявлении признаков нарушений в сфере трудового законодательства обязан проводить самостоятельную соответствующую проверку с оформлением ее результатов, что сделано не было.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица и судьи городского суда о наличии в действиях акционерного общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованными признать нельзя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из содержания пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения суда первой инстанции по результатам рассмотрения жалобы, и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренного статьей 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе N 4-1867-16-ПВ/75/29/3 от 08 сентября 2016 года, решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 ноября 2016 года, вынесенные в отношении АО "ПМК-98" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса - в связи с отсутствием в действиях акционерного общества состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу защитника акционерного общества "ПМК-98" Б. удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе N от 08 сентября 2016 года, решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 ноября 2016 года, вынесенные в отношении акционерного общества "ПМК-98" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись