Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 11 января 2017 г. по делу N 22-243/2017

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.Е.,

с участием прокурора Барзенцова К.В.,

рассмотрел в судебном заседании от 11 января 2017 года апелляционное представление прокурора Асеевой И.В., участвовавшей в деле, на постановление Первомайского районного суда города Краснодара от 16 ноября 2016 года, которым удовлетворена жалоба представителя " ... " Ч.М.Ю. о признании незаконным постановления от " ... " ст. следователя ОВД отдела ОП/ЦО/ СУ УМВД России по " ... " Р.Л.А.; постановление об отказе в удовлетворении ходатайства представителя " ... " Ч.М.Ю. об отмене ареста, наложенного на земельный участок, вынесенное " ... " ст.следователем ОВД отдела ОП/ЦО/ СУ УМВД России по " ... " Р.Л.А. отменено.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, мнение прокурора Барзенцова К.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление суда отменить, объяснения адвоката Тимощенко Г.Н., выступающей в защиту интересов " ... ", возражавшей против доводов апелляционного представления и просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении участвовавший в деле прокурор Асеева И.В. просит постановление суда отменить. Считает постановление суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что в рамках проверки информации о нарушении законодательства о долевом строительстве " ... " при возведении объекта по " ... ", было установлено, что " ... " Департаментом архитектуры и градостроительства администрации МО " ... " было выдано разрешение " ... ", расположенном в " ... ", " ... ", на строительство " ... "-этажного, " ... "-секционного, " ... "-квартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями. Отмечает, что для строительства указанного объекта были привлечены денежные средства граждан путем заключения договоров об участии в долевом строительстве от имени " ... " и получения денег посредством их внесения участниками долевого строительства в кассу данного Общества, расположенной в офисном помещении по " ... ". Обращает внимание, что в период " ... " - " ... " участниками долевого строительства К.Н.О., Г.О.В., А.М., Е.Н.З., В.М.С., К.М.С., П.А.В., Н.В.А. и Ш.Т.Е. были внесены в кассу " ... " по договорам участия в долевом строительстве деньги на общую сумму " ... " рублей, которые подлежали использованию застройщиком только для строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости. Утверждает, что неустановленные лица из числа руководства " ... " полученные средства путем обмана похитили, что причинило ущерб гражданам - участникам долевого строительства ущерб, превышающий " ... " рублей, что относится к особо крупному ущербу. Автор представления сообщает, что по данному факту " ... " возбуждено уголовное дело " ... " по ч.4 ст.159 УК РФ. Ссылается на постановление судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от " ... ", которым был расторгнут договор аренды земельного участка с условием о выкупе от " ... ", заключенного между " ... " и " ... " под строительство " ... "-этажного, " ... "секционного, " ... "квартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями. Отмечает, что " ... " в УФРС по КК зарегистрирован договор аренды недвижимого имущества с условием о выкупе между " ... " и " ... ", согласно п.8.1 которого обременения и правопритязания дольщиков " ... " не создают правовых последствий для арендатора и не могут служить основанием для неиспользования земельного участка. Прокурор указывает, что в рамках уголовного дела ст.следователем Р.Л.А. в целях обеспечения гражданских исков, заявленных лицами, признанными потерпевшими по уголовному делу, вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на земельный участок, площадью " ... " кв.м., расположенный в городе " ... ", по " ... ", принадлежащий " ... ", предназначавшийся для строительства многоквартирного жилого дома. Отмечает, что " ... " такой арест был наложен постановлением Первомайского районного суда " ... ". После подачи ходатайства представителя " ... " об отмене наложенного ареста, ст.следователь Р.Л.А. " ... " отказала в отмене наложенного ареста, но Первомайским суд " ... " удовлетворил жалобу " ... " в порядке ст.125 УПК РФ. Автор представления делает акцент, что в ходе предварительного следствия было установлено, что для привлечения денежных средств граждан руководителем " ... " использовались предварительные договоры купли-продажи и договоры долевого участия, в которых земельный участок, расположенный по " ... " был указан как место осуществления строительства многоквартирного жилого дома, то есть являлся неотъемлемой частью договоров. Делает вывод, что имеются основания полагать, что имущество " ... " - земельный участок по " ... ", был использован " ... " в преступных целях, то есть с целью совершения мошенничества в отношении дольщиков в особо крупном размере. Поясняет, что в настоящее время руководство " ... " привлекает новых участников долевого строительства на указанном земельном участке, оставляя неудовлетворенными договорные обязательства участников долевого строительства, уже зарегистрированных на данном участке " ... ". Ссылается на УПК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10.02.2009 года и указывает, что ни следователь, ни иные лица - граждане, признанные потерпевшими по уголовному делу, чьи интересы непосредственного затрагивались обжалуемым постановлением суда, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещены не были. Обращает внимание на неверную формулировку резолютивной части, так как суд не может отменять постановления следственных органов, так как может только признать постановление незаконным и необоснованным и обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Ч.4 ст.7 УПК РФ устанавливает, что постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции установлено, что уголовное дело возбуждено в рамках проверки доводов о нарушениях законодательства о долевом строительстве " ... " при возведении объекта, расположенного по адресу: " ... "; что в период с " ... " по " ... " участниками долевого строительства: К.И.О., Г.О.В., А.М., Е.Н.З., В.М.С., К.М.С., П.А.В., Н.В.А., Ш.Т.Е. были внесены в кассу " ... " по договорам участия в долевом строительстве денежные средства на сумму " ... " рублей, которые согласно ст.18 Закона N214-ФЗ подлежали использованию застройщиком только для строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, однако, неустановленные лица из числа руководства " ... " полученные от дольщиков денежные средства похитили, причинив им тем самым ущерб на указанную сумму.

Постановлением старшего следователя от " ... " в удовлетворении ходатайства " ... " о снятии ареста с земельного участка было отказано.

Суд первой инстанции в судебном заседании были исследованы материалы дела, на основании которых были установлены следующие обстоятельства. Земельный участок площадью " ... " кв.м., (кадастровый " ... "), расположенный по адресу: " ... ", " ... ", принадлежит " ... " Согласно договору от " ... " указанный земельный участок находился в аренде у " ... " с условием о выкупе. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от " ... " договор аренды земельного участка между " ... " и " ... " был расторгнут.

" ... " в УФРС по " ... " был зарегистрирован договор аренды земельного участка площадью " ... " кв.м., (кадастровый " ... "), расположенного по адресу: " ... ", заключенный между " ... " (Арендодатель) и " ... " (Арендатор). " ... " является добросовестным арендатором, арендует данный земельный участок с целью строительства жилого комплекса и существующий арест нарушает права и законные интересы арендатора, препятствует осуществлению строительства.

Судом первой инстанции верно и обоснованно сделан вывод, что наложение ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу влечет для собственника этого имущества, а именно для " ... " ограничение в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Кроме того, суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... " являлся средством совершения преступления, либо был получен в результате преступных действий.

Однако, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения представления прокурора в части.

Согласно ч. 3 ст.115 УПК РФ, при решении вопроса о наложении ареста на имущество, не принадлежащее обвиняемому или подозреваемому, суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Изменения в ст.115 УК РФ были внесены Федеральным законом N190-ФЗ от 29.06.2015 года.

Как следует из материалов дела, постановлением Первомайского районного суда " ... " от " ... " был наложен арест на земельный участок по адресу " ... ", площадью " ... " кв.м., кадастровый " ... "/, принадлежащий " ... " по уголовному делу " ... "/л.д. " ... "/. В данном постановлении срок наложения ареста не указан.

Дело до настоящего времени расследуется, по материалам дела оно связано с мошенничеством в отношении дольщиков, отдавших свои деньги для приобретения квартир в доме, который должен находиться на спорном участке.

Согласно ч.9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление о наложении ареста на имущество не вполне соответствует требованиям закона, в нем не указан срок наложения ареста и другие необходимые данные, однако должностными лицами отдела ОП/ЦО/ СУ УМВД России по " ... ". Однако, при обращении представителя " ... " Ч.М.Ю. об устранении нарушений, допущенных в постановлении о наложении ареста на имущество, следователем просто было отказано в удовлетворении ходатайства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что принятое судом первой инстанции решение необходимо изменить, так как в резолютивной части постановления суда первой инстанции указано: "Отменить постановление об отказе в удовлетворении ходатайства представителя " ... "" Ч.М.Ю. об отмене ареста, наложенного на земельный участок, вынесенное " ... " старшим следователем ОВД отдела ОП/ЦО/ СУ УМВД России по " ... " " ... " Р.Л.А.

Это противоречит требованиям ст.125 УК РФ, согласно которым, если суд придет к выводу о том, что постановление должностного лица, в данном случае, следователя, то он может признать решение соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение. Суд не наделен полномочиями отменять постановления следственных органов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора, участвовавшего в деле, удовлетворить частично.

Постановление Первомайского районного суда города Краснодара от 16 ноября 2016 года, которым удовлетворена жалоба представителя " ... " Ч.М.Ю. о признании незаконным постановления от " ... " ст. следователя ОВД отдела ОП/ЦО/ СУ УМВД России по " ... " Р.Л.А.; постановление об отказе в удовлетворении ходатайства представителя " ... " Ч.М.Ю. об отмене ареста, наложенного на земельный участок, вынесенное " ... " ст.следователем ОВД отдела ОП/ЦО/ СУ УМВД России по " ... " Р.Л.А. отменено, изменить.

Изложить второй абзац резолютивной части постановления в следующей редакции: "Признать незаконным постановление от " ... " ст. следователя ОВД отдела ОП/ЦО/ СУ УМВД России по " ... " Р.Л.А., которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя " ... " Ч.М.Ю. об отмене ареста, наложенного на земельный участок, вынесенное " ... " ст.следователем ОВД отдела ОП/ЦО/ СУ УМВД России по " ... " Р.Л.А. Обязать должностных лиц отдела ОП/ЦО/ СУ УМВД России по " ... " устранить допущенные нарушения".

В остальном постановление оставить без изменений.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Председательствующий: