Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2016 г. по делу N 33-29582/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К., Багрий Л.Б.,

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Рыбалкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе директора ООО "Гостиница "На Черкасской" Асланова А.В. на определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 21 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 10 июня 2014 года исковые требования Басирова К.А. к ООО "ОТИС", ООО "Гостиничный туристический комплекс "На Черкасской" о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительной сделки удовлетворены.

Определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 28 января 2015 года изменен способ исполнения решения Прикубанского районного суда г.Краснодара от 10.06.2014 по делу по иску Басирова К.А. к ООО "ОТИС", ООО "Гостиничный туристический комплекс "На Черкасской" о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительной сделки.

ООО "Гостиница "На Черкасской" обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Прикубанского районного суда г.Краснодара от 10 июня 2014 года и определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 28 января 2015 года ссылаясь на то, что процессуальный срок им был пропущен по уважительной причине, так как в судебном заседании оно участия не принимало, так как не было привлечено к учатию в деле.

Определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 21 июня 2016 года ООО "Гостиница "На Черкасской" в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 10 июня 2014 года и определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 28 января 2015 года, отказано.

ООО "Гостиница "На Черкасской" не согласившись с указанным определением суда подало частную жалобу в которой просит отменить определение от 21.06.2016 года так как считает его незаконным и необоснованным.

Полагая возможным, в порядке положений ч.3 ст.333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

Из материалов дела следует что решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 10 июня 2014 года исковые требования Басирова К.А. к ООО "ОТИС", ООО "Гостиничный туристический комплекс "На Черкасской" о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительной сделки удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 августа 2014 года решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 10 июня 2014 года, оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с указанными судебными актами, договор аренды недвижимого имущества от " ... " и дополнительное соглашение к нему, заключенные между арендодателем ООО "ОТИС" и арендатором ООО "ГТК "На Черкасской", признаны ничтожными. Прекращено право аренды ООО "ГТК "На Черкасской" на указанное в договоре недвижимое имущество.

Определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 28 января 2015 года изменен способ исполнения решения Прикубанского районного суда г.Краснодара от 10.06.2014 по делу по иску Басирова К.А. к ООО "ОТИС", ООО "Гостиничный туристический комплекс "На Черкасской" о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительной сделки.

Определением от 02.07.2015 ООО "Гостиничный туристический комплекс "На Черкасской" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу что, ООО "Гостиница "На Черкасской" не являлось и не могло являться лицом, участвующим в деле по смыслу ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как следствие, судом при рассмотрении спора по указанному делу не разрешался вопрос о правах заявителя об обязании ООО "Гостиница "На Черкасской" освободить занимаемые помещения, или же истребование имущества из чужого незаконного владения, в связи, с чем оно не обладает процессуальным правом на обжалование постановленных судом решения и определения.

Согласно п. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13, по смыслу ч. 3 ст. 320, п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим, судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.

Как следует из ходатайства заявителя, ООО "Гостиница "На Черкасской" указанными судебными актами затронуто его право на владение и пользование помещениями, входящего в состав недвижимого имущества, подлежащего передаче ООО "ОТИС" как арендодателю в связи с недействительностью договора аренды, заключенного с ООО "ГТК "На Черкасской", а также тем, что ООО "Отис" принудительно выселил работников и юридическое лицо - ООО "Гостиница "На Черкасской" из занимаемых помещений.

Однако, ООО "Гостиница "На Черкасской" заблуждается относительно существа и последствий принятия обжалуемых судебных актов, которые никакого отношения ни к ООО "Гостиница "На Черкасской", ни к привлечению его к административной ответственности, ни к действиям ООО "ОТИС" по его выселению из занимаемых помещений не имеют и иметь не могут, заявителем выбран ненадлежащий способ защиты права.

Признавая договор аренды недействительным (ничтожным) суд не рассматривал вопрос о законности или незаконности нахождения всех третьих лиц в спорных помещениях, расположенных по адресу: " ... ". Суд также не рассматривал вопрос о выселении из помещений бывших субарендаторов ООО "ГТК "На Черкасской". Вопрос об освобождении спорных помещений имущественного комплекса от третьих лиц, фактически занимавших нежилые помещения, должен рассматриваться с учетом пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где приведено разъяснение о том, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношении или отношении, связанных с применением последствии недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса российской Федерации. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса российской Федерации.

Таким образом, обжалуемые судебные акты не затрагивают права 000 "Гостиница "На Черкасской". Констатация судом в резолютивной части судебного акта о признании договора аренды недействительным (ничтожным) порождает права у собственников имущества 000 "Отис" и ГБУЗ "ККБ N 1", в соответствии с подведомственностью, установленной Арбитражным процессуальным кодексом РФ обратиться с иском в арбитражный суд к 000 Гостиница "На Черкасской" и другим третьим лицам, фактически владеющим спорным имуществом, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, так как отсутствуют договорные отношения между 000 "Гостиница "На Черкасской", с одной стороны, и 000 "Отис" и ГБУЗ "ККБ N 1 ", с другой.

Учитывая изложенное, 000 "Гостиница "На Черкасской", по указанным им основаниям, не имеет никакого отношения к рассмотренному спору, принятые судебные акты никак не нарушают его права, а, соответственно, не должно было быть привлечена в судебный процесс, не являлось лицом, участвующим в деле по смыслу ст. 34 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, и соответственно оно не обладает процессуальным правом на обжалование постановленного судом решения и определения.

В силу ст. 332 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанций, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. " ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Как следует из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, суд первой инстанции верно признал причины пропуска срока па подачу частной жалобы не уважительными.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле материалов. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение, при рассмотрении дела установлены судом правильно.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 21 июня 2016 года, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: