Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 33-30242/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пегушина В.Г.,

судей: Якубовской Е.В., Диденко И.А.,

по докладу судьи Якубовской Е.В.,

при секретаре " ... "

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Митрохина О.Д., Мул С.Ю. и представителя ООО "Стикс" по доверенности Андрющенко О.В. на решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 11 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., судебная коллегия

установила:

председатель СПК "Колхоз Заря" Коробкин Ю.А. обратился в суд с иском к Митрохину О.Д., Мул С.Ю., ООО "Стикс", администрации Ильинского сельского поселения Кущевского района об изъятии из незаконного владения и пользования земельных участков сельскохозяйственного назначения; о погашении записей о государственной регистрации на похищенные земельные участки сельскохозяйственного назначения; о признании права собственности на земельные участки; о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска с учетом последующих уточнений указал, что вступившим в законную силу приговором Кущевского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2011 года Митрохин О.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором, вступившим в законную силу, установлено, что Митрохин О.Д. совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана в крупном размере. В 2006-2008 годах Митрохин О.Д., предоставляя подложные выписки постановления главы Кущевского района от 26 декабря 1994 года N 860, получал по указанным выпискам свидетельства о праве собственности на землю, оформлял нотариальные доверенности и предпринимал иные меры для государственной регистрации права общедолевой собственности граждан на земельные участки с кадастровыми номерами " ... " и " ... ", впоследствии заключая с этими же гражданами фиктивные договоры купли-продажи, приобретя указанные земельные участки в собственность. Приговором от 14 июня 2011 года установлено, что в результате преступных действий Митрохина О.Д. из оборота СПК колхоза "Заря" Кущевского района Краснодарского края выведены земельные паи общей площадью " ... " га. Митрохин О.Д. вину в совершении преступления признал. Права на земельные участки получены Митрохиным О.Д. в результате преступления, в связи с чем на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации имущество и доходы от него подлежат возвращению законному владельцу. При вынесении приговора имущество законному владельцу возвращено не было. На настоящий момент земельный участок с кадастровым номером " ... " принадлежит на праве собственности ответчику Митрохину О.Д., земельный участок с кадастровым номером " ... " принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Митрохину О.Д. и Мулу С.Ю., размер долей соответственно 4/14 и 10/14. Указанные земельные участки использовались все время с момента их незаконного выбытия из владения потерпевшего ответчиками, независимо от того, на чье имя с целью легализации добытого преступным путем было оформлено имущество. Разрешая вопрос о возврате в пользование земельных участков СПК колхоза "Заря", истец полагает, что данные участки имеют статус участков, сформированных в счет невостребованных земельных долей. Если бы не преступные действия ответчика Митрохина О.Д., представившего подложные списки граждан, якобы имевших право на земельные доли, указанные доли были бы отнесены к невостребованным, но преступное завладение указанным имуществом не позволило своевременно произвести установленные законом процедуры по упорядочению прав на земельные участки, в результате которых указанные участки перешли бы в собственность Ильинского сельского поселения Кущевского района, после чего истец как использующая земельные участки организация мог бы приобрести указанные участки в собственность. Приводит расчет выкупной стоимости земельных участков, исходя из их кадастровой стоимости, согласно которому стоимость земельного участка с кадастровым номером " ... " площадью " ... " квадратных метров составляет " ... " руб., стоимость земельного участка с кадастровым номером " ... " площадью " ... " квадратных метров составляет " ... " руб. Также полагает, что в пользу истца подлежит взысканию стоимость неосновательного обогащения, полученного от использования земельных участков с момента их незаконного выбытия из владения истца. Приводит расчет неосновательного обогащения в сумме " ... " руб., который в ходе рассмотрения дела уточнил, просит взыскать с ответчика стоимость неосновательного обогащения в размере " ... " руб. Просит суд изъять из незаконного владения и пользования Митрохина О.Д. и Мул С.Ю. земельные участки с кадастровыми номерами " ... " и " ... ", погасить записи о регистрации права долевой собственности Мул С.Ю. 10/14 долей и Митрохина О.Д. 4/14 доли на земельный участок с кадастровым номером 23:17:0401000:0085 и о регистрации права собственности Митрохина О.Д. на земельный участок с кадастровым номером " ... ". Также СПК (колхоз) "Заря" Кущевского района просит признать за собой право собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... " и на земельный участок с кадастровым номером " ... ", обязав истца выплатить " ... " руб. в пользу администрации Ильинского сельского поселения Кущевского района. Также просит суд взыскать солидарно с Мул С.Ю., Митрохина О.Д. и ООО "Стикс" в пользу СПК "Колхоз Заря" неосновательное обогащение за пользование похищенными земельными участками сельскохозяйственного назначения в сумме " ... " рублей " ... " копейки.

Представитель СПК "Колхоз Заря" по доверенности Карпенко A.M. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель Митрохина О.Д. и Мул С.Ю., ООО "Стикс" по доверенностям Андрющенко О.В. с иском не согласилась и указала, что пропущен срок исковой давности. Просила суд в иске отказать.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: Алхимовой Е.Г. и других по доверенностям Домнич И.Ф., в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 11 августа 2016 года удовлетворен иск СПК "Колхоз Заря" к Митрохину О.Д., Мул С.Ю., ООО "Стикс" Суд изъял из незаконного владения и пользования Митрохина О.Д. и Мул С.Ю. земельные участки с кадастровым номером " ... " площадью " ... " квадратных метров, земельный участок с кадастровым номером " ... " площадью " ... " квадратных метров. Погасил запись о регистрации права долевой собственности (Мул СЮ. 10/14) и (Митрохина О.Д. 4/14) за N " ... " от 29 декабря 2014 года на земельный участок с кадастровым номером " ... " площадью " ... " квадратных метров, запись о регистрации права собственности (Митрохина О.Д.) за N " ... "- " ... " от 29 декабря 2014 года на земельный участок с кадастровым номером " ... " площадью " ... " квадратных метров. Признал право собственности Сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз Заря" Кущевского района Краснодарского края ОГРН " ... " на земельный участок с кадастровым номером " ... " площадью " ... " квадратных метров, имеющий адресный ориентир: "с. Ильинское Кущевского района Краснодарского края, примерно в пяти километрах от ориентира по направлению на северо-запад"; земельный участок с кадастровым номером " ... " площадью " ... " квадратных метров, имеющий адресный ориентир: "с. Ильинское Кущевского района Краснодарского края, примерно в пяти километрах от ориентира по направлению на северо-запад". Обязал СПК "Колхоз Заря" Кущевского района Краснодарского края выплатить в пользу администрации Ильинского сельского поселения Кущевского района Краснодарского края компенсацию за невостребованные земельные доли в размере " ... " кадастровой стоимости - в " ... " рублей " ... " копейку. Взыскал солидарно с Мул С.Ю., Митрохина О.Д. и ООО "Стикс" Кущевского района Краснодарского края в пользу Сельскохозяйственного кооператива "Заря" Кущевского района Краснодарского края неосновательное обогащение за пользование похищенными земельными участками сельскохозяйственного назначения в сумме " ... " рублей " ... " копейки.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Митрохин О.Д., Мул С.Ю. и представитель ООО "Стикс" по доверенности Андрющенко О.В. просят отменить решение районного суда и принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда первой инстанции является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, суд не учел все обстоятельства, имеющие значения для дела.

Проверив материалы дела, выслушав председателя СПК "Колхоз "Заря" Коробкина Ю.А., который просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Вступившим в законную силу приговором Кущевского районного суда от 14 июня 2011 года Митрохин О.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором, вступившим в законную силу, установлено, что Митрохин О.Д. совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана в крупном размере.

Так, в период времени с 1 января 2006 года по 8 августа 2007 года Митрохин О.Д. имея умысел на приобретение путём обмана права на чужое имущество - на земельные паи колхоза "Заря" Кущёвского района, получил подложные выписки из постановления исполняющего обязанности главы Кущёвского района за N 860 от 26 декабря 1994 года. Согласно этим подложным выпискам Бардадым Н.А., Гарькавый Н.М., Донцов В.Н., Короткова Л.Ю., Кучма Д.В., Кучма Е.Я., Лапшов А.В., Лапшова Н.Н., Лысенко В.М., Мешков С.С, Мешкова Н.Ф., Милько В.Г., Мул Е.В., Мул И.Н., Осенняя Л.Д., Петросян Г.А., Рогонян С.С, Сидоренко И.В., Тищенко А.В., Черепивская Л.И., Черепивский Р.А., Чернышов Г.А., Шенцова Е.С., Юганова С.А., Беленко В.А., Беленко В.А., Белко А.В., Григорян В.Г., Карапетян И.А., Довгаль А.А., Бровко Л.А., Карпенко В.В., Карапетян О.Р., Вельгун А.С, Верлиенко М.А ... Герасюк Г.Н., Глушко И.А., Данилова А.Ф., Данилова М.О., Доренко Н.А., Заргарян ВТ., Мыцык А.С., Печенюк Е.А., Тоскучева СБ., Карпенко Е.А., Карпенко Л.А., Чумак А.Н., Чумак Н.Н. являлись пайщиками колхоза "Заря" Кущёвского района Краснодарского края и поэтому имели право на получение земельных паев каждый площадью " ... " га. сельскохозяйственного назначения.

Реализуя свой преступный умысел, Митрохин О.Д. в комитете по земельным ресурсам и землеустройству Кущевского района Краснодарского края получил по указанным подложным выпискам из постановления свидетельства на право собственности на землю на имя указанных граждан.

После этого Митрохин О.Д. оформил нотариальные доверенности, согласно которым указанные граждане доверяли Харченко З.М. управлять, пользоваться и распоряжаться принадлежащими им земельными долями.

26 марта 2007 года Митрохин О.Д. представил в Кущёвский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю выписки из постановления N 860 от 26 декабря 1994 года со сведениями о пайщиках, свидетельства о праве собственности на имя Бардадым Н.А., Гарькавого Н.М., Донцова В.Н., Коротковой Л.Ю., Кучма Д.В., Кучма Е.Я., Лапшова А.В., Лапшовой Н.Н., Лысенко В.М., Мешкова С.С, Мешковой Н.Ф., Милько В.Г., Мул Е.В., Мул И.Н., Осенней Л.Д., Петросян Г.А., Рогонян С.С., Сидоренко И.В., Тищенко А.В., Черепивской Л.И., Черепивского Р.А., Чернышова Г.А., Шенцовой Е.С., Югановой С.А. для незаконной регистрации права собственности на земельные паи площадью 6.34 га на каждого из них.

25 апреля 2007 года зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... " за указанными гражданами.

Проведя ряд последующих сделок, Митрохин О.Д. приобрел в общую долевую собственность с Мул С.Ю. земельный участок с кадастровым номером " ... " площадью " ... " квадратных метров.

Действуя аналогичным способом, Митрохин О.Д. сначала поучил выписки из постановлений, затем свидетельства о праве собственности на землю и нотариальные доверенности в отношении граждан Беленко В.А., Беленко В.А., Белко А.В., Григорян В.Г., Карапетян И.А., Довгаль А.А., Бровко Л.А., Карпенко В.В., Карапетян О.Р., Вельгун А.С, Верлиенко М.А., Герасюк Г.Н., Глушко И.А., Данилова А.Ф., Данилова М.О., Доценко Н.А., Заргарян В.Г., Мыцык А.С., Печенюк Е.А., Тоскучева СБ., Карпенко Е.А., Карпенко Л.А., Чумак А.Н., Чумак Н.Н.

29 декабря 2006 года представил в Кущёвский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю выписки из постановления N 860 от 26 декабря 1994 года со сведениями о пайщиках, свидетельства о праве собственности на имя указанных граждан для незаконной регистрации права собственности на земельные паи площадью " ... " га каждый.

27 января 2007 года в Кущёвском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю зарегистрировано право общей долевой собственности указанных граждан на земельный участок с кадастровым номером " ... ".

Проведя ряд последующих сделок, Митрохин О.Д. приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м.

Приговором Кущевского районного суда от 14 июня 2011 года установлено, что описанным выше способом из оборота колхоза "Заря" Кущёвского района Краснодарского края Митрохиным О.Д. выведены земельные паи общей площадью " ... " га.

Потерпевшим по делу признан истец СПК "Колхоз "Заря".

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Вынося обжалуемое решение, районный суд учел, что реорганизация сельскохозяйственных предприятий производилась на основании Закона РСФСР от 23 ноября 1990 года N 374-1 "О земельной реформе", Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" в срок до 1 января 1993 года с закреплением за работниками имущественных паев и земельных долей, при этом в районную комиссию по приватизации земель и реорганизации сельскохозяйственных предприятий подавалась заявка на предоставление земли в ту или иную форму собственности, а также список лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно, в том числе работники колхозов и совхозов.

В дальнейшем постановлением Правительства РФ от 1 февраля 1995 года N 96 было установлено, что моментом возникновения права собственности на земельную долю является дата принятия администрацией района решения о передаче земли в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия) (п. 18 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи).

В силу ст. 14 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 года N 443-1 "О собственности в РСФСР" хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия обладают правом собственности, в частности, на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками. Аналогичное положение закона было в последующем предусмотрено и статьей 66 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал районный суд, что к моменту принятия Указа Президента от 27 октября 1993 года N 1767 и постановления Правительства РФ от 1 февраля 1995 года N 96 бывшим работникам колхозов и совхозов, в том числе и тем, кто распорядился своей земельной долей и утратил право на нее, комитетами по земельным ресурсам и землеустройству выдавались свидетельства на право собственности на земельную долю в соответствии с постановлениями глав районных администраций.

С учетом постановления Правительства РФ от 1 февраля 1995 года N 96 правоустанавливающим документом являлось постановление органа местного самоуправления о передаче земли в собственность.

Приложением к такому постановлению являлись представленные реорганизованными сельскохозяйственными предприятиями списки лиц, наделенных земельной долей, куда могли быть ошибочно включены лица, утратившие право на земельную долю, в связи с чем постановление органа местного самоуправления также не может быть признано безусловным основанием к удовлетворению иска о признании права собственности на земельную долю. Таким образом, определяющее значение при рассмотрении дела имеет возникновение, и сохранение права собственности на земельную долю у бывшего работника реорганизованных сельскохозяйственных предприятий.

В тех случаях, когда земельная доля действительно была передана в пользование юридическому лицу, то земельный комплекс остался в общей долевой собственности граждан.

Судом первой инстанции установлено, спорные земельные участки, которыми пользовался колхоз "Заря", не переходили в чью-то собственность или фактическое пользование до момента совершения Митрохиным О.Д. хищения путем мошенничества, то есть по сути являлись невостребованными земельными долями, вместе с тем не приобрели такого статуса в установленном законом порядке в связи с противозаконным переходом в собственность Митрохина О.Д.

Колхоз "Заря" имел преимущественные права на приобретение земельных участков, торги по ним объявлялись, однако проведены не были.

Доводы ответчиков о том, что во время расследования неправильно установлен потерпевший, являются опровергнутыми вступившим в законную силу приговором суда.

Из решения Кущевского районного суда от 14 ноября 2011 года по делу по иску Герасимовой В.В. к Митрохину О.Д. и Гаврилову И.Ю. следует, что имелись два договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... ", заключенных между Митрохиным О.Д. и Решетниковой О.М. в части отчуждения " ... " долей.

Материалами дела установлено, что Решетникова О.М. продала тот же участок земли в пользу Гаврилова И.Ю. еще двумя договорами купли-продажи, которые она также оспаривала: от 28 октября 2010 года заключенных между Решетниковой О.М. и Гавриловым И.Ю. в части отчуждения " ... " долей. По ним произведена регистрация права собственности за Гавриловым И.Ю.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

За период нахождения земельного участка в собственности Решетниковой О.М. она произвела его отчуждение в пользу Гаврилова И.Ю ... который в последующем переоформил свои права на Митрохина О.Д. и Мул С.Ю.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом,

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, реорганизованный колхоз "Заря", сохранявший коллективную форму собственности, имеет прямое отношение к похищенным земельным участкам, в связи с чем районный суд пришел к мнению о обоснованности исковых требований СПК (колхоз) "Заря", как правоприемника колхоза "Заря" именно о возврате у ответчиков Мул С.Ю. и Митрохин О.Д. из незаконного пользования и владения, распоряжения спорных земельных участков. Доводы об отсутствии прав на участки у СПК (колхоз) "Заря" являются несостоятельными.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, районный суд верно не нашел оснований для применения исковой давности по заявлению ответчика в силу того, что гражданское дело вытекает из уголовного преступления, по которому приговор суда состоялся только 14 июня 2011 года. Потерпевший по уголовному делу имеет право в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности не применяются к правоотношениям, не являющимся гражданско-правовыми. Тем самым реализуется публичная функция о недопущении легализации доходов и имущества, добытых преступным путем, придания правомерности их владению, пользованию и распоряжению. Фактически ответчик, прося применить срок исковой давности, просит суд произвести легализацию полученного имущества.

Районный суд, разрешая вопрос о возврате в пользование земельных участков СПК "Колхоз "Заря", исходил из необходимости первоначального определения статуса указанных земельных участков в качестве невостребованных земельных долей. Упорядочение прав на земельные участки необходимо осуществить в данном гражданском деле, поскольку земли сельскохозяйственного назначения, обладают статусом особо ценных согласно пп. 6 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации; земли сельскохозяйственного назначения представляют собой особую категорию земельного фонда, в которую входят наиболее ценные продуктивные земли, а значит им необходимы особые средства охрана; земельные участки выбыли из владения истца в результате совершения преступления, поэтому факт нахождения земельных участков во владении и пользовании лица совершившего преступления, предметом которого выступают земельные участки, нарушает запрет извлечение преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения, установленный п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 12.1 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" устанавливает понятие невостребованные земельные доли, а так же порядок действий органов местного самоуправления в отношении данных долей. На органе местного самоуправления по месту нахождения вышеуказанных земельных участков, то есть на Ильинском сельском поселении Кущевского района Краснодарского края, лежит обязанность по включению данных земельных участков в состав муниципальной собственности при соблюдении процедур установленных законом.

Выбытие из владения и пользования истца в период 2006 - 2009 года спорных земельных участков, и сокрытие данных земельных участков в результате преступления от администрации Ильинского сельского поселения Кущевского района, не позволило провести мероприятия, направленные на установление муниципальной собственности на землю после 2013 года, и последующую продажу земельных участков, сельскохозяйственной организации, использующей данные земельные участки. Совершение Митрохиным О.Д. преступления не позволило своевременно произвести процедуры, предусмотренные ст. 12.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в силу которых, земельные участки перешли бы в муниципальную собственность Ильинского сельского поселения.

Согласно п. 3 ст. 19.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" орган местного самоуправления по месту расположения земельных участков обязан до 1 июля 2013 года: провести общие собрания с внесением в повестки дня этих собраний вопросов, указанных в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона; обеспечить подготовку проекта межевания земельных участков; обеспечить проведение кадастровых работ по образованию земельных участков, предусмотренных утвержденным решением общего собрания проектом межевания земельных участков.

Возможность своевременной реализации полномочий муниципального образования в отношении невостребованных земельных долей была нарушена виновными действиями ответчика Митрохина О.Д., в силу чего орган местного самоуправления утратил возможность восстановления прав во внесудебном порядке.

Поскольку сельскохозяйственной организацией, использующей земельные участки, являлся истец по настоящему делу СПК "Колхоз "Заря" его право на выкуп земельных участков, предусмотренное п. 4 ст. 12 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", было нарушено в результате совершения преступления.

Истец полагает что, поскольку на протяжении почти 10 лет иные заинтересованные лица не обратились в муниципальные органы для признания прав на земельные доли, за исключением потерпевшей Герасимовой В.В., реализовавшей свое право на основании решения суда, с целью восстановление нарушенных преступлением прав, необходимо признать, что право собственности на земельные участки приобрело бы изначально Ильинское сельское поселение. После этого, реализовав свои полномочия на выкуп земельных участков, приобрела бы сельскохозяйственная организация, использовавшая земельные участки, истец по настоящему делу СПК "Колхоз "Заря".

Пунктом 4 статьи 12 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что сельскохозяйственная организация вправе приобрести земельную долю, находящуюся в муниципальной собственности; по цене, определяемой как произведение 15 процентов кадастровой стоимости одного квадратного метра такого земельного участка и площади, соответствующей размеру этой земельной доли.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка " ... ", его кадастровая стоимость составляет " ... " рублей, поскольку он полностью образован из невостребованных долей необходимо взять 15% от полной кадастровой стоимости, что составит " ... " рублей.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка " ... ", его кадастровая стоимость составляет " ... " рублей, поскольку он полностью образован из невостребованных долей необходимо взять " ... ", что составит " ... " рубля.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно принят расчет стоимости, произведенный истцом и в пользу администрации Ильинского сельского поселения Кущевского района взыскано в общей сумме " ... " рублей.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании изложенного, районный суд правомерно находит обоснованным взыскание неосновательного обогащения производить солидарно с Митрохина О.Д. Мул и ООО "Стикс".

Доводы ответчиков о том, что истцом при составлении расчетов не учтены расходы по использованию спорной земли, не являются обоснованными в силу прямых указаний закона: возмещены должны быть все доходы.

Согласно заключению торговой промышленной палаты Кущёвского района, средняя стоимость 1 тонны продовольственной пшеницы 4 класса составила: 1 сентября 2009 - 4 100 рублей 1 сентября 2010 - " ... " рублей 1 сентября 2011 " ... " рублей 1 сентября 2012- " ... " рублей 1 сентября 2013 - " ... " рублей 1 сентября 2014 - " ... " рублей 1 сентября 2015- " ... " рублей.

Поскольку площадь похищенных земельных участков уменьшилась в результате реализации своих прав потерпевшей Герасимовой В.В, то расчет неосновательно обогащения правильно производиться, исходя из площади земельных участков в " ... " га.

Средняя урожайность определена судом первой инстанции, исходя из данных о средней урожайности на земельных участках истца, которую он, действуя с собственной степенью разумности и осмотрительности, мог бы получить в натуре с одного гектара тех участков, которые находились в неправомерном обладании ответчиков. Исходя из указанных сведений и расчетов, неосновательное обогащение по годам определено районным судом в денежном эквиваленте в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

Доводы апелляционной жалобы Митрохина О.Д., Мул С.Ю. и представителя ООО "Стикс" по доверенности Андрющенко О.В. не содержат оснований для отмены решения суда, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда. Данных о том, что какие-либо обстоятельства, существенные для разрешения спора, не были исследованы судом и им не была дана надлежащая оценка, не представлено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 11 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Митрохина О.Д., Мул С.Ю. и представителя ООО "Стикс" по доверенности Андрющенко О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "