Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 33-31019/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Смирнова Е.А., Роговой С.В.,

по докладу судьи Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Ядришниковой А.Г.,

слушала в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское дело по иску Птицыной Ольги Эдуардовны и Сологашвили Виктора Сергеевича к филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю об уточнении местоположения границ и площади земельного участка.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

решением Центрального районного суда г. Сочи от 29 января 2016 г. удовлетворен иск Птицыной О.Э. и Сологашвили В.С. к филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю об уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303002:1006, расположенного по адресу: " ... ", д. N 15.

Суд возложил обязанность на кадастрового инженера " Ф.И.О. "11 (квалификационный аттестат N 23-10-104) подготовить межевой план на земельный участок в соответствии с установленными координатами поворотных точек существующего забора.

Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю обязан судом внести изменения в местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303002:1006, расположенного по адресу: " ... " д. N 15, и произвести соответствующий учет изменений по земельному участку, согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером " Ф.И.О. "11 (квалификационный аттестат N 23-10-104), в соответствии с установленными координатами поворотных точек существующего забора.

В апелляционной жалобе, представитель лица, не принимавшего участия в деле, - ООО "Долина Мацесты" выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, указывает, что общество не было привлечено к участию в деле, тогда как его права затрагиваются судебным актом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" обращено внимание судов на то, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В апелляционной жалобе указано, что границы формируемого истцами земельного участка накладываются на границы земельного участка, предоставленного ООО "Долина Мацесты" по договору аренды N 002130 от " ... " При этом между истцами и обществом имеется межевой спор.

При этом решением Центрального районного суда " ... " от " ... " филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю обязан в принудительном порядке поставить спорный земельный участок на кадастровый учет, ООО "Долина Мацесты" не было привлечено к участию в деле, тогда как судом разрешен вопрос о правах общества в сфере землепользования.

Пункт 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

С учетом допущенных судом нарушений процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, решение Центрального районного суда " ... " от " ... " подлежит отмене. Судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

ООО "Долина Мацесты" привлечено судебной коллегией к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Разрешая дело, судебная коллегия установиласледующее.

" Ф.И.О. "2 и " Ф.И.О. "1 обратились в суд с иском к филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю об уточнении местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303002:1006, расположенного по адресу: " ... " дом N 15.

Истцы просят возложить обязанность на кадастрового инженера " Ф.И.О. "11 (квалификационный аттестат N 23-10-104), подготовить межевой план на земельный участок в соответствии с установленными координатами поворотных точек существующего забора.

Обязать филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю внести изменения: в местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303002:1006, расположенного по адресу: " ... " д. N 15, отнесенного к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения: и эксплуатации магазина, а также произвести учет соответствующих изменений по земельному участку, согласно межевому плану подготовленному кадастровым инженером " Ф.И.О. "11 (квалификационный аттестат N 23-10-104) в соответствии с установленными координатами поворотных точек существующего забора.

В обосновании требований указано, что " Ф.И.О. "2 и " Ф.И.О. "1 B.C. являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303002:1006 площадью 440 кв.м., расположенного по адресу: " ... ", д. N 15. С целью уточнения границ земельного участка истцы обеспечили изготовление межевого плана на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303002:1006. Однако при обращении в Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю органом кадастрового учета было отказано в приеме документов, поскольку сведения о земельном участке с кадастровым номером 23:49:0303002:1006 имеют статус аннулирован. Поскольку истцы владеют и пользуются указанным земельным участком в сложившихся границах уже более 15 лет, при отсутствии споров со смежными землепользователями " Ф.И.О. "2 и " Ф.И.О. "1 B.C. полагают, что имеются основания для возложения обязанности на орган кадастрового учета по внесению сведений о земельном участке истцов в государственный кадастр недвижимости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции директор ООО "Долина Мацесты" " Ф.И.О. "7, а также представитель ООО "Долина Мацесты" на основании доверенности " Ф.И.О. "8 против удовлетворения требований возражали, просили в иске отказать за его необоснованностью.

" Ф.И.О. "2, " Ф.И.О. "1 B.C., представитель филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю, кадастровый инженер " Ф.И.О. "11 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие, отложении слушания дела не просили.

С учетом мнения участников процесса, руководствуясь частью 3 статьи 167 и статьей 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает правильным в удовлетворении иска " Ф.И.О. "2 и " Ф.И.О. "1 B.C. отказать в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истцам на праве аренды предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303002:1006, площадью 440 кв.м., расположенный по адресу: " ... ", д. N 15.

В тоже время согласно свидетельству о государственной регистрации права от " ... ", выданному взамен свидетельства от " ... " ООО "Долина Мацесты" на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 144,8 кв.м., расположенные по адресу: " ... ", N 15. Остальная часть здания принадлежит " Ф.И.О. "9

Ранее ООО "Долина Мацесты" в соответствии с договором аренды N 002130 от " ... " на праве аренды был предоставлен для размещения и эксплуатации магазина земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303002:1006, площадью 440 кв.м., расположенный по адресу: " ... ".

В результате уточнения местоположения границ и площади земельного участка ООО "Долина Мацесты" была установлена кадастровая ошибка, решением Хостинского районного суда " ... " от " ... " были удовлетворены исковые требования ООО "Долина Мацесты" к администрации " ... " о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительным межевого дела на земельный участок и снятии земельного участка с государственного кадастрового учета. Указанное решение суда вступило в законную силу " ... "

Во исполнение указанного судебного решения земельному участку с кадастровым номером 23:49:0303002:1006 был присвоен статус "аннулирован" ( " ... "), что следует из решения филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю от " ... "N 2343/5/15-140508.

" Ф.И.О. "2 и " Ф.И.О. "1 B.C. обжаловали решение Хостинского районного суда " ... " от " ... ", однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от " ... " было отменено определение Хостинского районного суда " ... " от " ... ", и " Ф.И.О. "2, " Ф.И.О. "1 B.C. было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от " ... "

ООО "Долина Мацесты" были выполнены работы по формированию спорного земельного участка и подано заявление о его предоставлении.

Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации " ... " письмом от " ... " N 21.01-21/1892 в предоставлении муниципальной услуги отказал, поскольку обществом не были приложены все необходимые документы.

При этом в апреле 2016 г. обществу стало известно о заключенном договоре аренды между администрацией " ... " и " Ф.И.О. "2, " Ф.И.О. "1 B.C. на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303002:1006 (имеющий на тот момент статус "аннулированный").

По результатам проведенной прокурорской проверки установлено нарушение прав и законных интересов ООО "Долина Мацесты" на приобретение прав на землю, в связи с чем, прокуратурой " ... " главе " ... " внесено представление об устранении нарушений земельного законодательства.

Согласно части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с часть 9 статьи 38 Федерального закона от " ... " N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как было указано ранее ООО "Долина Мацесты" по договору аренды в 2000 г. был предоставлен земельный участок для размещения и эксплуатации магазина.

По заявлению общества кадастровым инженером " Ф.И.О. "10 (квалификационный аттестат N 01-14-336) было выполнено обследование участка. Как следует из заключения от " ... ": сведения о земельном участке с кадастровым номером 23:49:0303002:1006, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости, аннулированы " ... " на основании решения суда от " ... "

В настоящее время указанный участок восстановлен, но его фактически используемые границы на местности определить невозможно, так как они не закреплены межевыми знаками (ограждения не имеется). При этом конфигурация участка незначительно отличается от конфигурации участка, признанной судом недействительной.

При изучении схемы расположения на кадастровом плане территории для формирования земельного участка под используемым ООО "Долина Мацесты" зданием магазина, выявлена фактическая накладка на границы участка с кадастровым номером 23:49:0303002:1006, содержащихся в Государственном кадастре недвижимости.

Также границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303002:1006, содержащиеся в настоящий момент в Государственном кадастре недвижимости, накладываются на часть земельного участка, предоставленного по договору аренды N 002130 от " ... " ООО "Долина Мацесты".

Притом, что сведения о земельном участке истцов аннулированы на основании вступившего в законную силу решения Хостинского районного суда " ... " от " ... "

Таким образом, удовлетворение требований истцов по настоящему делу приведет к конкуренции судебных постановлений, что является недопустимым.

Поскольку спорный земельный участок был снят с кадастрового учета на момент его предоставления истцам в аренду, оснований для уточнения местоположения его границ и площади, а равно внесения соответствующих сведений в Государственный кадастр недвижимости, не имеется.

Органом кадастрового учета не допущено каких-либо незаконных действий, неправомерных решений не принято, в связи с чем, основания для возложения на него какой-либо обязанности у суда отсутствуют.

Требования истцов не основаны на законе, судебная коллегия в удовлетворении таковых отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи от 29 января 2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Птицыной Ольги Эдуардовны и Сологашвили Виктора Сергеевича к филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю об уточнении местоположения границ и площади земельного участка отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: