Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 33-31783/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Зенина В.А., Смирнова Е.А.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Ядришниковой А.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности " Ф.И.О. "5 на определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 сентября 2016 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от " ... ". В обоснование требований указав, что процессуальный срок был пропущен по уважительной причине, так как указанное решение суда в департамент не поступало. Кроме того, данным решением суда нарушены права и интересы Краснодарского края, как собственника имущества ГУП КК "Дагомысское ДРСУ".

Обжалуемым определением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 сентября 2016 года в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда, отказано.

Не согласившись с указанным определением, представителем департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности " Ф.И.О. "5 подана частная жалоба, в которой выражается несогласие с принятым определением суда, содержится просьба об его отмене и восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование доводов жалобы указывается, что определение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на частную жалобу, Маслова " Ф.И.О. "10 просит оставить определение суда без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, возражения на нее, обсудив их, выслушав представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности " Ф.И.О. "5, настаивавшую на удовлетворении частной жалобы, Маслову " Ф.И.О. "11 и ее представителя по доверенности " Ф.И.О. "6, возражавших против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от " ... " удовлетворив исковые требования Масловой " Ф.И.О. "12, суд обязал территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (Сочинское представительство ТУ Росимущества) исключить из реестра государственной собственности Краснодарского края квартиру, расположенную по адресу: " ... " (реестровый номер " ... " от " ... "), и возложил на управление автомобильных дорог Краснодарского края обязанность заключить от имени собственника с Масловой " Ф.И.О. "13 договор безвозмездной передачи в собственность жилого помещения, расположенного по указанному выше адресу, состоящего из " ... " комнат общей площадью " ... " кв.м., в том числе жилой площадью " ... " кв.м..

В окончательной форме указанное решение суда было изготовлено " ... ".

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (статья 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что причины пропуска указанного срока являются неуважительными, поскольку департамент имущественных отношений Краснодарского края был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, назначенного на " ... ", что подтверждается отметкой на копии извещения от " ... ".

Согласно имеющегося в материалах дела отзыва на исковое заявление, представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края просил рассмотреть исковое заявление Масловой " Ф.И.О. "14 в соответствии с действующим законодательством, с учетом позиции ГУП КК "Дагомысское ДРСУ", представитель которого в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что департамент имущественных отношений знал о состоявшемся судебном решении, в связи с чем имел возможность обжаловать его в сроки установленные законом.

Более того, оспариваемое решение суда в настоящее время фактически исполнено, с Масловой " Ф.И.О. "15 заключен договор приватизации жилого помещения, и истицей получено свидетельство о праве собственности на указанное выше жилое помещение, что также подтверждает осведомленность заявителя о принятом судом первой инстанции решении суда от " ... ".

Поскольку иных доказательств, объективно свидетельствующих об уважительности пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, представлено не было, суд первой инстанции имел достаточные основания для отказа в восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда - мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы об ином не свидетельствуют и отклоняются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 сентября 2016 года - оставить без изменения, а частную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -