Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-31797/2016

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Семёшиной Д.В., Кияшко Л.В.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Горностаеве С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 04 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГКУ Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по Краснодарскому краю обратилось в суд с иском к Стрельченко С.И. о возмещении ущерба. В обоснование требований истец ссылался на то, что ответчик состоял на службе в должности начальника ГУ ОВО при ОВД по " ... ". 18.02.2012 г., управляя служебным автомобилем, допустил дорожно-транспортное происшествие с участием еще двух автомобилей: ВАЗ 21099 под управлением " Ф.И.О. "4 и ВАЗ 21100 под управлением " Ф.И.О. "5 В результате столкновения водитель автомобиля ВАЗ 21100 и пассажир " Ф.И.О. "6 " ... " погибли, пассажиру " Ф.И.О. "7 был причинен " ... " вред здоровью. Приговором суда Стрельченко С.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ. Решением Кореновского районного суда от 31.03.2015 г. в пользу потерпевших были взысканы компенсация морального вреда и судебные расходы в общей сумме " ... " руб. Это решение исполнено истцом и в соответствии с п.5 ч.1 ст.243, ч.2 ст.392 ТК РФ взысканная сумма подлежит возмещению ответчиком.

Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 04 марта 2016 года требования удовлетворены в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном размере. Считает необоснованным применение судом положений ст.1083 ГК РФ. Ссылка ответчика на небольшой размер заработной платы, " ... ", нахождение " ... " на его иждивении не являются безусловным подтверждением тяжелого материального положения. Ответчик не лишен возможности трудоустроиться на другую работу и получать больший доход. Указанные обстоятельства могут служить основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения, но не для снижения суммы ущерба.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему

Как установлено судом, ответчик занимал должность начальника ГУ ОВО при ОВД по " ... ". Управляя служебным автомобилем, при исполнении служебных обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибли двое лиц и одному причинен тяжкий вред здоровью. Приговором суда Стрельченко С.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ. С истца, как работодателя, решением Кореновского районного суда от 31.03.2015 г. в пользу потерпевших были взысканы компенсация морального вреда и судебные расходы в сумме " ... " руб. Это решение исполнено.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлензаконом.

Удовлетворяя требования, суд правильно руководствовался данной статьей, а также обоснованно применил положения ст.250 ТК РФ и п.16 Постановления Пленума Верховного Суда от 16 ноября 2006 г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" о возможности снижения размера взыскания с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств.

Как указано в п.16 Постановления, оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев ... ).

В материалах дела имеются сведения о размере заработка ответчика, который фактически не превышает размер прожиточного минимума; справка о состоянии " ... "

Доводы жалобы о том, что эти обстоятельства не являются основанием для снижения размера взыскания, судебная коллегия считает несостоятельными и противоречащими положениям закона и вышеуказанному Постановлению Пленума Верховного Суда РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает выводы суда соответствующими требованиям закона и материалам дела, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 04 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи