Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2016 г. по делу N 33-31910/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

и судей Кривцова А.С., Кузьминой А.В.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

с участием прокурора Давыдова А.А.

при секретаре Шехель З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Экостудия Аура" в порядке передоверия Тимощенко Е.В. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 27.07.2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Головина-Брюшинина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Экостудия Аура", Червоному А.В. о признании незаконным решения N5 единственного участника ООО "Экостудия Аура" Червонова А.В. от 12.05.2016 года об ее увольнении; восстановлении на работе в должности директора ООО "Экостудия Аура" с последующим увольнением по собственному желанию; взыскании с Червонова А.В. задолженности по заработной плате за апрель 2016 года в размере " ... ", задолженности за неиспользованный отпуск в размере " ... ", средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере " ... " и компенсации морального вреда в размере " ... "

В обоснование требований Головина-Брюшинина Е.В. указала, что решением N 5 единственного участника ООО "Экостудия Аура" Червонова А.В. от 12.05.2016 года она была уволена с должности директора ООО "Экостудия Аура" по подп.10 п.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, в связи с грубым нарушением своих трудовых обязанностей. Увольнение считает незаконным, поскольку при ее увольнении были грубо нарушены нормы трудового законодательства, а именно, у нее не было взято объяснение, увольнение произошло в период ее временной нетрудоспособности (болезни), ранее на нее не налагались дисциплинарные взыскания, никаких нареканий к ее работе не было. Кроме того, при увольнении ответчиком не был произведен с ней полный расчет. Указывает, что незаконными действиями ответчика ей был причинен моральный вред. Также просила восстановить ей пропущенный срок на подачу настоящего искового заявления, так как он был пропущен ей в связи с болезнью.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 27.07.2016 года исковые требования Головиной-Брюшининой Е.В. удовлетворены частично. Головиной-Брюшининой Е.В. восстановлен срок подачи искового заявления о признании ее увольнения незаконным. Признано незаконным решение N 5 единственного участника ООО "Экостудия Аура" Червонова А.В. от 12.05.2016 года об увольнении Головиной-Брюшининой Е.В. с должности директора ООО "Экостудия Аура" в связи с грубым нарушением своих трудовых обязанностей, по подп.10 п.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Изменена формулировка основания увольнения Головиной-Брюшининой Е.В. с должности директора ООО "Экостудия Аура" на увольнение по собственному желанию. ООО "Экостудия Аура" обязано выплатить Головиной-Брюшининой Е.В. задолженность по остатку основной заработной платы, согласно штатного оклада и расписания. С ООО "Экостудия Аура" в пользу Головиной-Брюшининой Е.В. взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула в размере " ... " и компенсация морального вреда в размере " ... ". В остальной части требований - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Экостудия Аура" в порядке передоверия Тимощенко Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить, указав, что данное решение является незаконным, поскольку судом при рассмотрении дела не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Червоный А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями ст.ст.113, 116 ГПК РФ, заказное письмо, направленное в адрес Червоного А.В., вернулось адресату в связи с истечением срока хранения, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Червоного А.В.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО "Экостудия Аура" в порядке передоверия Тимощенко Е.В., пояснения Головиной-Брюшининой Е.В., заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением N 2 единственного участника ООО "Экостудия Аура" Червонова А.В. от 08.12.2015 года Головина-Брюшинина Е.В. назначена директором ООО "Экостудия Аура" с 08.12.2015 года.

Решением N 5 единственного участника ООО "Экостудия Аура" Червонова А.В. от 12.05.2016 года и на основании приказа директора ООО "Экостудия Аура" N 3 от 12.05.2016 года Головина-Брюшинина Е.В. уволена с должности директора ООО "Экостудия Аура", по подп.10 п.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, в связи с грубым нарушением своих трудовых обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 10 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с однократным грубым нарушением руководителем организации своих трудовых обязанностей.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ установлен порядок применения дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ (распоряжение) составляется соответствующий акт.

При рассмотрении дела судом установлено, что с решением N 5 единственного участника ООО "Экостудия Аура" Червонова А.В. от 12.05.2016 года и с приказом N 3 от 12.05.2016 года об увольнении Головина-Брюшинина Е.В. под роспись не ознакомлена. Письменные объяснения у истицы, в соответствии с требованиями ст.193 Трудового кодекса РФ, затребованы не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при увольнении Головиной - Брюшининой Е.В. работодателем был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Более того, в согласно ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно представленных в материалы дела листков нетрудоспособности, следует, что Головина-Брюшинина Е.В. в период с 29.04.2016 года по 20.05.2016 года и с 26.05.2016 года по 04.06.2016 года находилась на больничном.

Из материалов дела следует, что на основании обращения Головиной-Брюшининой Е.В. Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае была проведена проверка ООО "Экостудия Аура" по факту ее увольнения.

Согласно акту проверки Государственной инспекции труда от 18.07.2016 года, при увольнении Головиной-Брюшининой Е.В. установлены факты нарушения работодателем обязательных требований трудового законодательства и сделан вывод, что решение об увольнении директора ООО "Экостудия Аура" Головиной-Брюшининой Е.В. издано с нарушениями требований ч. 6 ст. 81 и ст. 193 Трудового кодекса РФ.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что увольнение Головиной-Брюшининой Е.В. произведено работодателем с нарушением требований действующего трудового законодательства, в связи с чем обоснованно признал решение N 5 единственного участника ООО "Экостудия Аура" Червонова А.В. от 12.05.2016 года об увольнении Головиной-Брюшининой Е.В. незаконным.

В соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что решение N 5 единственного участника ООО "Экостудия Аура" Червонова А.В. от 12.05.2016 года об увольнении с должности директора Головина-Брюшинина Е.В. получила по почте 23.05.2016 года. В период с 26.05.2016 года по 04.06.2016 года истица находилась на больничном, далее на амбулаторном лечении. В суд с настоящим иском Головина- Брюшинина Е.В. обратилась 01.07.2016 года.

Поскольку пропуск срока обращения в суд был вызван объективными причинами, а именно: болезнью истицы, которая подтверждена соответствующими медицинскими документами, представленными в материалы дела, суд первой инстанции обоснованно восстановил Головиной-Брюшининой Е.В. срок для подачи искового заявления о признании ее увольнения незаконным.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч.ч.3 и 4 ст.394 ТК РФ).

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно изменена формулировка основания увольнения истицы на увольнение по собственному желанию.

При этом судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Головиной-Брюшининой Е.В. о взыскании с ответчика остатка задолженности за неиспользованный отпуск, поскольку в материалах дела отсутствуют данные, которые бы свидетельствовали о наличии такой задолженности.

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что учитывая, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о возможности взыскания с ООО "Экостудия Аура" в пользу Головиной-Брюшининой Е.В. компенсации морального вреда в размере " ... "

Обжалуемым решением суд первой инстанции так же обязал ООО "Экостудия Аура" выплатить Головиной-Брюшининой Е.В. задолженность по остатку основной заработной платы, согласно штатного оклада и расписания и взыскал с ООО "Экостудия Аура" в пользу Головиной-Брюшининой Е.В. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере " ... "

Однако в нарушение требований ч.4 ст.67, ч.4 ст.198 ГПК РФ суд первой инстанции не привел в обжалуемом решении мотивы и доказательства, на основании которых им были удовлетворены требования истицы о взыскании с ответчика задолженности по остатку основной заработной платы, согласно штатного оклада и расписания, а так же о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере " ... "

В исковом заявлении истица указала, что её оклад составлял " ... " в подтверждение этого истица представила в материалы дела: копию приказа от 15.11.2015 г. о принятии её на работу на должность директора в ООО "Экостудия Аура" с испытательным сроком на 1 месяц, с окладом " ... " данный приказ издан и подписан истицей; копию трудового договора б\н от 16 ноября 2015 года, данный трудовой договор подписан истицей и в графе "работодатель" и в графе "работник", а так же копию выписки из штатного расписания ООО "Корус", согласно которой указанное штатной расписание было составлено 25.04.2016 года на период 2015 - 2016 г.г., действует с 8.12.2015 г., директором Общества указана истица, оклад директора - " ... " Необходимо отметить, что данное штатное расписание не подписано, лицом его составившим.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что решением N 2 единственного участника ООО "Экостудия Аура" Червоным А.В. от 8 декабря с должности директора Общества уволена по собственному желанию " ... " с 7 декабря 2015 года, а с 8 декабря 2015 года на должность директора Общества назначена истица.

Согласно приказа N 2 от 8 декабря 2015 года "О вступлении в должность директора общества" в соответствии с решением N 2 от 8 декабря 2015 года единственного участника ООО "Экостудия Аура" истица вступила в должность директора Общества с 8 декабря 2015 года.

При рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что трудовой договор от 8 декабря 2015 года, представленный ответчиком, в котором должностной оклад директора определен в размере " ... " истица не подписала, но фактически обязанности директора в "Экостудия Аура" исполняла.

Указанные обстоятельства, при рассмотрении дела судебной коллегией, истица не оспаривала, пояснила о том, что официально она получала заработную плату в размере " ... " остальная часть заработной платы выплачивалась ей ответчиком по расходным ордерам, однако доказательств, в подтверждение указанных обстоятельств не представила, а в штатном расписании от 25.04.2016 года, представленном ею в суд, допущена описка в нем вместе ООО "Корус" должно быть указано ООО "Экостудия Аура".

Согласно штатному расписанию ООО "Экостудия Аура", представленному в суд ответчиком, от 8 декабря 2015 года оклад директора Общества - Головиной-Брюшишиной Е.В. составляет " ... " копия данного штатного расписания подписана главным бухгалтером Общества и заверена печать Общества.

Из вышеизложенного следует, что оклад истицы как директора Общества, составлял " ... " доказательств обратного суду не представлено, и соответственно у ответчика перед истицей отсутствует задолженность по заработной плате на момент увольнения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для обязания ООО "Экостудия Аура" выплатить истице задолженность по остатку основной заработной платы.

С учетом указанных выше обстоятельств судебная коллегия так же считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Экостудия Аура" в пользу истицы средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере " ... " указав, что с ООО "Экостудия Аура" в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула исходя из оклада " ... "

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части обязания ООО "Экостудия Аура" выплатить Головиной - Брюшининой Е.В. задолженность по остатку основной заработной платы, в этой части принять новое решение об отказе Головиной - Брюшининой Е.В. во взыскании с ООО "Экостудия Аура" задолженности по остатку основной заработной платы, изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Экостудия Аура" в пользу Головиной - Брюшининой Е.В. средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере " ... " указав, что с ООО "Экостудия Аура" в пользу Головиной - Брюшининой Е.В. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула исходя из оклада " ... " В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 27.07.2016 года - отменить в части обязания ООО "Экостудия Аура" выплатить Головиной - Брюшининой Е.В. задолженность по остатку основной заработной платы, в этой части принять новое решение об отказе Головиной - Брюшининой Е.В. во взыскании с ООО "Экостудия Аура" задолженности по остатку основной заработной платы, изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Экостудия Аура" в пользу Головиной - Брюшининой Е.В. средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере " ... " указав, что с ООО "Экостудия Аура" в пользу Головиной - Брюшининой Е.В. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула исходя из оклада " ... "

В остальной части решение Прикубанского районного суда г.Краснодара 27.07.2016 года - оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 декабря 2016 года.