Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 33-33427/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Песецкой С.В., Кузьминой А.В.,

по докладу судьи краевого суда Песецкой С.В.,

при секретаре " Ф.И.О. "4,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе управляющей ПГСК N 201 Мироновой О.Г. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 10 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Рыкова Н.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ПГСК N201 о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что начиная с 20 апреля 2011 г. и по настоящее время она осуществляет трудовую деятельность в ПГСК N201 в должности " ... " по совместительству с должностным окладом в размере " ... " рублей. Последняя заработная плата в сумме " ... " рублей за период с 01 мая 2011 г. по 31 декабря 2011 г. была выплачена ей работодателем 17 июня 2015 г. Начиная с 01 января 2012 г. и по настоящее время её труд не оплачивался. Сумма задолженности за период с 01 января 2012 г. по 01 июня 2015 г. составляет " ... " рублей. По мнению истицы, общий размер денежной компенсации за задержку выплаты зарплаты на 10 мая 2016 г. составил " ... " рублей. Просила суд взыскать с ПГСК N201 задолженность по заработной плате в размере " ... " рублей, компенсацию за задержку выплат в размере " ... " рублей и компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей

В судебном заседании суда первой инстанции истец Рыкова Н.В. и её представитель по доверенности " Ф.И.О. "11 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ПГСК N201 " Ф.И.О. "12 и " Ф.И.О. "13 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражали, указывая на то, что заседание правления о заключении трудового договора с Рыковой Н.В. и установления заработной платы не проводилось, истец фактически не исполняла своих обязанностей по договору, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 10 августа 2016 года иск Рыковой " Ф.И.О. "15 к ПГСК N201 удовлетворен частично: с ПГСК N201 в пользу Рыковой Н.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере " Ф.И.О. "14 рублей, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере " ... " рублей и компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, а всего " ... " рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе управляющая ПГСК N201 Миронова О.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований истицы в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что председатель " Ф.И.О. "16 в нарушение Устава ПГСК N201 подписала договор с Рыковой Н.В. без решения правления, чем нарушила права собственников гаражей. Ссылается, что Рыкова Н.В. фактически не исполняла своих обязанностей по договору, а формированием и сдачей отчетности занималось ООО "Деметра". Полагает, что судом был сделан необоснованный вывод о том, что трудовые отношения с Рыковой Н.В. являются длящимися и срок обращения в суд истицей не пропущен. Ссылается, что из электронной переписки Рыковой Н.В. с ВРИО председателя " Ф.И.О. "17 не следует, что документы бухгалтерского учета передавались Ларионовой. Считает, незаконным взыскание с ПГСК N201 компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, так как электронный ключ с доступом к банковскому счету находился у Рыковой Н.В., и именно бухгалтер несет ответственность за сроки начисления и выплаты заработной платы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ПГСК N201 " Ф.И.О. "18 и " Ф.И.О. "19 просили решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований истицы в полном объеме.

Истец Рыкова Н.В. и её представитель по доверенности " Ф.И.О. "20 извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся истца и его представителя, поскольку они были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно заключенному трудовому договору N " ... " от " ... " г., а также записи в трудовой книжке Рыкова Н.В. 20 апреля 2008 г. была принята на должность " ... " по совместительству в ПГСК N201 с должностным окладом в размере 5750 рублей. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции Рыкова Н.В. с занимаемой должности не была уволена.

Трудовой договор от 20 апреля 2008 года от имени работодателя Потребительского гаражно-строительного кооператива N201 и приказ о приеме Рыковой Н.В. на работу подписаны действующим на тот момент председателем правления Григорьевой Е.А.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что в нарушение Устава ПГСК N201 без решения правления его председателем Григорьевой Е.А. был неправомерно заключен договор с Рыковой Н.В., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ сам факт допущения истицы к работе к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя свидетельствует о сложившихся трудовых отношениях между сторонами. Кроме того, как следует из пояснений сторон, отсутствие протокола заседания правления ПГСК N201 о принятом решении о трудоустройстве истицы могло быть вызвано тем, что передача документов ПГСК N201 бывшим председателем была произведена не в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о том, что Рыкова Н.В. фактически не исполняла своих трудовых обязанностей, своего подтверждения в материалах дела не нашли. Анализируя представленные истицей копии бухгалтерских отчетов за 2012, 2013, 2014, 2015 годы, писем ООО "Деметра", запросы в ИФНС по ТКС за каждый год сдачи, бухгалтерские документы об оплате задолженности за пользование земельным участком перед Департаментом муниципальной собственности и городских земель, текущие платежи, отчетность в Пенсионный фонд РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта исполнения истицей своих трудовых обязанностей в полном объеме.

Признавая несостоятельным довод представителя ответчика о том, что истец не передала по акту приема-передачи управляющей ПГСК N201 все бухгалтерские документы, суд первой инстанции обоснованно отметил, что все документы организации находятся на территории ПГСК и хранятся на электронных носителях, а из электронной переписки Рыковой Н.В. с исполняющей обязанности председателя ПГСК N201 " Ф.И.О. "21 следует, что истец передала все необходимые бухгалтерские документы.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что истец надлежащим образом, на основании действующего трудового законодательства, исполняла свои трудовые обязанности в должности бухгалтера в ПГСК N201, является обоснованным.

Согласно справкам, подписанных председателем правления ПГСК N201 " Ф.И.О. "22 и заверенных печатью кооператива, задолженность ПГСК N201 по заработной плате перед Рыковой Н.В. составила за период с 01 января 2012 г. по 31 декабря 2014 г. - " ... " рублей /с учетом выплаты заработной платы ответчиком 17 июня 2015 г. в размере " ... " рублей/, за период с 01 января 2015 г. по 01 июня 2015 г. - " ... " рублей, что также подтверждается справками 2-НДФЛ N3.

Таким образом, общий размер невыплаченной заработной платы истице за период с 01 января 2012 г. по 01 июня 2015 г. составил " ... " рублей.

Расчет суммы денежной компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, взысканной в пользу истца Рыковой Н.В. в размере " ... " рублей произведен судом верно, в соответствии с требованиями ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда истца судом первой инстанции определен в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, в течение продолжительного промежутка времени не выплачивающего заработную плату. Размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п.56 Постановления Пленума ВС РФ N2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод, что оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности не имеется, допущенное ответчиком правонарушение носит длящийся характер, и не было прекращено на момент рассмотрения дела судом.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 10 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу управляющей ПГСК N 201 Мироновой О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 19.11.2016 года