Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 33-33662/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.,

судей Песецкой С.В., Кривцова А.С.,

по докладу судьи краевого суда Песецкой С.В.,

при секретаре " Ф.И.О. "11

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Колкова А.Н. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 28 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Колков " Ф.И.О. "12 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Центр Экспертизы", Аветисяну А.И. об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы. С учетом уточненных исковых требований, просил обязать ООО "Центр Экспертизы" исполнить предписание Государственной инспекции труда N " Ф.И.О. "13 от " Ф.И.О. "14 года, определить в соответствии с действующим законодательством и с учетом социально-экономических параметров средний размер оплаты труда по виду деятельности, связанных с решением технических задач, взыскать с ООО "Центр Экспертизы" в его пользу " Ф.И.О. "15 рублей/ в счет задолженности по заработной плате, " Ф.И.О. "16 рубля " Ф.И.О. "17 копеек/ в счет процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, " Ф.И.О. "18 рублей / " ... " рубля/ в счет неполученного заработка ввиду незаконного лишения возможности трудиться, " ... " рублей/ в счет компенсации за нарушение его прав, " ... "/ рублей в счет возмещения расходов на юридические услуги, почтовые расходы в сумме " ... " рублей " ... ", " ... " рублей " ... "/ информационно-статистические услуги о размере средней заработной платы.

В обоснование требований истец, что в конце февраля 2015 года он обратился в ООО "Центр Экспертизы" по вопросу трудоустройства на должность эксперта-техника, предоставив ответчику все необходимые для этого документы. 05 марта 2015 г. директором данной организации он был допущен к работе. По договоренности с работодателем, его заработная плата должна была составлять " ... " рублей в месяц. За март 2015 года истцом было проведено порядка пяти различных судебных экспертиз. Оплата в ООО "Центр Экспертизы" за проведенные им экспертизы составила в среднем около " ... " рублей за каждую. 30 марта 2015 г. он предупредил работодателя об увольнении, на что работодатель заявил, что зарплату выплачивать не станет, трудовую книжку возвращать не будет. 01 апреля 2015 г. истец отправил заявление об увольнении по собственному желанию по почте. Однако руководство ООО "Центр Экспертизы" оставило его заявление без рассмотрения, трудовую книжку ему не выдали, выплаты не произвели. По его обращению Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае была проведена внеплановая проверка ООО "Центр Экспертизы", которой были установлены нарушения трудового законодательства ответчиком. Ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и ему было выдано обязательное для исполнения предписание. Однако до настоящего времени ответчиком требования о выплате заработной платы, увольнении, выдаче трудовой книжки с соответствующими отметками не выполнены.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Колков А.Н. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика - ООО "Центр Экспертизы" Ариничева И.А., действующая на основании доверенности, просила в иске отказать, пояснила, что факт трудовых отношений Колкова А.Н. в ООО "Центр Экспертизы" не доказан, ООО "Центр Экспертизы" по договору оказания услуг с истцом в счет оплаты его услуг было проведено разовое начисление в размере " ... " рублей.

Ответчик Аветисян А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 28 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований Колкова " ... " к ООО "Центр Экспертизы", Аветисяну А.И. об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы отказано.

В апелляционной жалобе истец Колков А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19 мая 2016 года было установлено, что своими противоправными действиями ООО "Центр Экспертизы" нарушило права и законные интересы Колкова А.Н. в сфере трудового законодательства, в связи с чем главный инспектор труда в Краснодарском крае по результатам проведенной внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Центр Экспертизы" имел достаточные и законные основания выдать предписание от " ... " г. N " ... " Ссылается, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из государственной инспекции труда в Краснодарском крае материалов проверки с предписаниями об устранении нарушений, об истребовании из Федеральной службы государственной статистики данных о среднем размере оплаты труда технических экспертов, судебных экспертов по г. Краснодар за март 2015 года. Полагает, что судом был безосновательно сделан вывод о существовании договора об оказании услуг между сторонами на основе предоставленного ответчиком платежного поручения N " ... " от 13 июля 2016 года в размере " ... " рублей " ... " коп. о перечислении денежных средств. Указывает, что ответчиком ООО "Центр Экспертизы" в лице директора Аветисян А.И. не были предоставлены суду документы, касающиеся расчета и начисления заработной платы, журнал учета трудовых книжек; штатное расписание; трудовой договор, на основании которого было выполнено начисление и перевод денежных средств, и др. Считает, что суд необоснованно не привлек к участию в рассмотрении дела третье лицо -Федеральную службу труда и занятости Государственной инспекция труда в Краснодарском крае.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Колков А.Н. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Центр Экспертизы", ответчик Аветисян А.И., извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося ответчика и представителя ответчика, поскольку они были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ /далее - ТК РФ/ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции /работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы/ в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно положениям статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 Трудового кодекса РФ установлено, что обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция /работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы/; дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства /причины/, послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом; условия оплаты труда /в том числе размер тарифной ставки или оклада /должностного оклада/ работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты/; режим рабочего времени и времени отдыха /если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя/; гарантии и компенсации за работу с вредными и /или/ опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы /подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы/; условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трудовые правоотношения основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции /работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы/, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором /статья 15 ТК РФ/.

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме /часть вторая статьи 67 ТК РФ/. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица /организации/ либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения /статья 16 ТК РФ/ и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом /п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"/.

В то же время, в силу статьи 1 Гражданского кодекса РФ /далее - ГК РФ/, граждане /физические лица/ и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из пояснений истца, ООО "Центр экспертизы" разместило вакансию "Оценщик транспортных средств автооценщик/эксперт-техник" в открытом публичном доступе сети интернет с указанием типа занятости -полная занятость, полный рабочий день. Колковым А.Н. велась почтовая переписка с замдиректора " Ф.И.О. "19 посредством электронной почты по вопросам трудоустройства, по запросу которой от 03 марта 2015 истцом была отправлена электронная копия паспорта и копия СНИЛС для оформления трудового договора. По результатам собеседования 04 марта 2015 года Колков А.Н. был принят на работу в ООО "Центр экспертизы" с 05 марта 2015 года. Работа выполнялась на территории работодателя, выполнение работ выполнялось с ведома и по поручению директора ООО "Центр экспертизы". 01 апреля 2015 года Колков А.Н. отправил заявление об увольнении с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако доказательства, свидетельствующие о выполнении заместителем директора ООО "Центр экспертизы" " Ф.И.О. "20 действий, направленных на оформление трудовых отношений с Колковым А.Н., суду представлены не были.

Согласно Уставу ООО "Центр экспертизы" единоличным исполнительным органом общества является директор, который действует без доверенности от имени общества, издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении; выдает доверенности на право представительства от имени общества.

Таким образом, вопреки доводам истца, заместитель директора Бондаренко М.А. не была наделена полномочиями по трудоустройству работников в ООО "Центр экспертизы" в установленном законом порядке. Доказательства того, что указанные полномочия были переданы ей, в судебное заседание представлены не были.

В то же время истцом также не были представлены суду документы, на основании которых было бы возможно определить размер получаемого им вознаграждения за труд. Доводы истца о том, что его заработная плата составляет в среднем " ... " рублей, материалами дела подтверждены не были. Наоборот, истцом в обоснование своих доводов было заявлено ходатайство об определении в соответствии с действующим законодательством и с учетом социально-экономических параметров среднего размера оплаты труда по виду деятельности, связанных с решением технических задач.

Представителями ответчика в опровержение доводов истца о наличии трудовых отношений суду было представлено письмо о начислении на основании договора об оказании услуг с Колковым А.Н. по акту от 01 июля 2016 года суммы в размере " ... " рублей, платежное поручение N " ... " от 13 июля 2016 года о перечислении денежных средств на реквизиты Колкова А.Н.

Факт получения денежных средств по договору об оказании услуг истцом Колковым А.Н. не оспорен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлено достаточных достоверных доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между Колковым А.Н и ООО "Центр Экспертизы". Трудовой договор между истцом и ООО "Центр Экспертизы" не заключался, существенные условия трудового договора сторонами не оговаривались, заявления о приеме на работу истец не писал, приказ о приеме истца на работу на должность эксперта ответчиком не издавался, в отношении истца табель учета рабочего времени не велся, заработная плата истцу ответчиком не начислялась и не выплачивалась. Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что между истцом и ответчиком не возникли трудовые отношения, поскольку отсутствовало волеизъявление работодателя на заключение трудового договора.

Ввиду недоказанности истцом факта трудовых отношений с ООО "Центр Экспертизы", суд первой инстанции правомерно указал, что требования истца обязать ООО "Центр Экспертизы" исполнить законное предписание Государственной инспекции труда N " ... " от " ... " г., взыскать с ООО "Центр Экспертизы" в пользу истца задолженность по заработной плате, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсацию неполученного заработка, компенсацию морального вреда взысканию, удовлетворению не подлежат.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о преюдициальном значении обстоятельств, установленных апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19 мая 2016 года в части признания состоявшимися трудовые отношения между Колковым А.Н. и ООО "Центр экспертизы", по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку указанное судебное разбирательство было произведено по жалобе ООО "Центр экспертизы" об оспаривании действий должностного лица, признания незаконным предписания Государственной инспекции труда N " ... " от " ... " года, при этом в ходе указанного судебного разбирательства суду каких-либо документов, подтверждающих факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений, суду представлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для привлечения в качестве третьего лица Федеральную службу труда и занятости Государственной инспекция труда в Краснодарском крае судебная коллегия не усматривает.

Поскольку доказательств нарушения работодателем прав работника суду не представлено, остальные требования истца, в том числе о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 237 Трудового кодекса РФ, о взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Колкова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 26.12.2016 года