Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 33-34316/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего -Назаренко О.Н.

судей Кияшко Л.В. и Семешиной Д.В.

по докладу Кияшко Л.В.

при секретаре - Оспищевой В.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Решетникова Н.М. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 октября 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решетников Н.М. обратился в суд с иском к АО "НЭСК-электросети" об отмене приказа о вынесении дисциплинарного взыскания, взыскании денежных средств, обосновав требования тем, что он работал в филиале "НЭСК-электросети" "Лабинскэлектросети" в должности главного инженера с 01.08.2006 г., в соответствии со своими должностными обязанностями он курировал вопросы соблюдения персоналом филиала требований "Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок". 01.02.2016 г. в АО "НЭСК-электросети" "Лабинскэлектросеть" бригадой электромонтеров было допущено грубое нарушение правил охраны труда и производственной дисциплины. Им было направлено письмо от 04.02.2016 г. на имя генерального директора АО "НЭСК-электросети" по обстоятельствам нарушения. В результате чего, после выполнения им его прямых обязанностей, 01.03.2016 г. был издан приказ АО "НЭСК-электросети "N207-Л "О вынесении дисциплинарного взыскания", ему объявлен выговор о лишении премии за февраль 2016 г. за отсутствие контроля над организацией производственного процесса и процесса производства работ в электроустановках.

О данном приказе ему стало известно в конце марта 2016 г. Им было подготовлено и отправлено письмо на имя главного инженера-технического директора АО "НЭСК-электросети" с просьбой об отмене наказания, так как с данным приказом он категорически не согласен и считает, что оснований для его вынесения нет по следующим основаниям. Согласно его должностной инструкции им был установлен и выявлен факт грубого нарушения правил труда бригадой электромонтеров, о чем вышестоящему руководству было сообщено надлежащим образом, в связи с чем он получил дисциплинарное взыскание.

Надуманные приказы о якобы совершении им нарушений стали выноситься, так как он отказался писать заявление об увольнении по собственному желанию.

В середине апреля 2016 г. он обратился в прокуратуру с просьбой о проверке обоснованности его наказания и его отмене, его обращение было отправлено прокурором руководителю государственной инспекции труда Краснодарского края для дальнейшего рассмотрения.

Из федеральной службы по труду и занятости государственной инспекции труда в Краснодарском крае он получил ответ, согласно которому ему рекомендовано обратиться в суд.

В должности главного инженера АО "НЭСК-электросети" "Лабинск электросеть" он проработал более 38 лет, имеет поощрения, грамоты, награждения. Своими незаконными действиями ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в " ... " рублей.

Таким образом, просил отменить дисциплинарное взыскание в отношении Решетникова Н.М., вынесенное приказом N207 от 01.03.2016 г. генерального директора АО "НЭСК-Электросети" Кулаковым М.С. как незаконное, обязать АО "НЭСК-электросети" выплатить ему удержанную приказом N207-Л от 01.03.2016 г. премию за февраль 2016 г. в полном объеме, взыскать с АО "НЭСК-электросети" г. Краснодара в его пользу компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей. Кроме того, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Представители ответчика АО "НЭСК-электросети" возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили служебные записки Главного инженера-технического директора АО "НЭСК-электросети" от 25.02.2016 г., а также служебная записка начальника службы безопасности АО "НЭСК-электросети" "О проведении разбирательства" по факту допущенного грубого нарушения сотрудниками филиала Правил охраны труда при эксплуатации электроустановок и производственной дисциплины. В ходе проведения служебного расследования по данному факту была установлена вина главного инженера, выразившаяся в отсутствие надлежащего контроля соблюдения охраны труда при производстве работ работниками филиала в электроустановках, а также неустранение ранее выявленных нарушений комиссий по охране труда филиала от 21.08.2015 г.

Учитывая отношение к обязанностям, соблюдение трудовой и производственной дисциплины, имеющееся дисциплинарное взыскание, работодателем было принято решение Решетникову Н.М. премию за февраль 2016 г. не начислять. Вина работодателя в причинении морального вреда истцу не установлена, в связи с чем требования о возмещении морального вреда вследствие наложения дисциплинарного взыскания необоснованные. Определяя размер компенсации морального вреда истцом не представлены доказательства суду, в чем выразились его нравственные и физические страдания, а также степень причиненных истцу нравственных страданий вследствие неправомерных действий или бездействий работодателя.

С приказом N207-Л от 01.03.2016 г. о применении дисциплинарного взыскания истец ознакомился лично под роспись 02.03.2016 г., в Лабинский городской суд с иском о признании данного приказа незаконным обратился 21.06.2016 г., то есть на момент подачи иска трехмесячный срок для обращения в суд с указанными требованиями истек.

Таким образом, просили в удовлетворении исковых требований отказать, применить последствия пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ч.1 ст.392 ТК РФ.

Обжалуемым решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе Решетников Н.М. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, регулирующим порядок оценки судом доказательств. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просил принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворения требований частично.

Из материалов дела следует, что 01.02.2016 г. в АО "НЭСК-электросети" "Лабинскэлектросеть" бригадой электромонтеров было допущено грубое нарушение правил охраны труда и производственной дисциплины. Поскольку руководство АО "НЭСК-электросети" "Лабинскэлектросеть" не обладает правами привлечения к дисциплинарной ответственности сотрудников предприятия, 04.02.2016 г. в адрес АО "НЭСК-электросети" (г. Краснодар) за подписью и.о. директора Решетникова Н.М. поступило письмо филиала АО "НЭСК-электросети" "Лабинскэлектросети" N43НС-01/11-47 "О нарушении норм охраны труда", содержащее факты грубого нарушения требований Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, а также производственной дисциплины электромонтёрами участка Глебовым Н.П., Вороновым М.М. и машинистом АП-17 Фоменко В.В. согласно акту проверки рабочего места от 01.02.2016 года, с указанием на факты нарушения требований Правил со стороны производителя работ Глебова Н.П. при производстве работ 07.08.2015г., 26.09.2015г. и 23.12.2015г. Согласно акта филиала АО "НЭСК-электросети" "Лабинскэлектросеть" N 43МС-01/23-41 от 02.02.2016 г., электромонтёры участка Глебов В.Л. и Воронов М.М., машинист АП-17 Фоменко В.В. отказались от дачи объяснений в письменной форме по факту самовольного выполнения работ на пересечении улиц Первомайской и Революционной 01.02.2016 года с грубыми нарушениями требований правил охраны труда. 03.02.2016 года АО "НЭСК-электросети" "Лабинскэлектросеть" был вынесен приказ N10/1 от 03.02.2016 года "О нарушении норм охраны труда". Исполняющим обязанности директора филиала Решетниковым Н.М. руководству АО "НЭСК-электросети" в целях пресечения случаев отступления от норм охраны труда в филиале, было предложено за грубые нарушения разделов IV,V,VI,XV1 Правил охраны труда при эксплуатации электроустановок, а также за нарушение производственной дисциплины, выразившейся в самовольном выполнении не порученных работ 01.02.2016 года на не отключённой ВЛ-10 кВ с совместным подвесом ВЛИ 04 кВ, электромонтёру участка ВЛ Глебову Н.П. объявить выговор и премию за февраль месяц текущего года не выплачивать; электромонтёру участка ВЛ Воронову М.М. объявить выговор и премию за февраль месяц текущего года снизить на 50%; машинисту гидроподъёмника участка механизации и транспорта Фоменко В.В. объявить выговор и премию за февраль месяц текущего года снизить на 50%.

Согласно письму Решетникова Н.М. на имя генерального директора АО "НЭСК-электросеть", материалы по случаю нарушения бригадой 01.02.2016 года норм охраны труда в филиале находятся на рассмотрении в ИА. В связи с вышеизложенным, Решетников Н.М. просил за нарушение требований приказа по филиалу N10/1 от 03.02.2016 года Глебова Н.П., Воронова М.М. и Фоменко В.В. отстранить от работы в связи с тем, что они не прошли проверку знаний по ОТ.

Однако, приказом N 207 от 01.03.2016 г. генерального директора АО "НЭСК-электросети" Кулакова М.С. "О вынесении дисциплинарного взыскания" в отношении Решетникова Н.М. последнему объявлен выговор и лишение премии за февраль 2016 г. "за отсутствие контроля над организацией производственного процесса и процесса производства работ в электроустановках". Основанием для привлечения Решетникова Н.М. к дисциплинарной ответственности послужили служебные записки Главного инженера- технического директора АО "НЭСК-электросети" от 25.02.2016 г., а также служебная записка начальника службы безопасности АО "НЭСК-электросети" "О проведении разбирательства" по факту допущенного грубого нарушения сотрудниками филиала Правил охраны труда при эксплуатации электроустановок и производственной дисциплины. При проведении служебного расследования была выявлена вина Решетникова Н.М. в отсутствие надлежащего контроля соблюдения охраны труда при производстве работ работниками филиала в электроустановках, а также неустранение ранее выявленных нарушений комиссией по охране труда филиала от 21.08.2015 г.

Суд первой инстанции с указанными доводами ответчика согласился, указав, что истцом действительно было допущено нарушение, выразившееся в отсутствие контроля и бездействия за организацией производственного процесса и процессом производства работ в электроустановках персоналом филиала, следовательно, дисциплинарное взыскание было применено работодателем правомерно, учитывая предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Однако, выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В нарушение требований ст. 193 ТК РФ, ответчик не истребовал от истца объяснений по фактам выявленных нарушений в письменной форме.

Согласно раздела 2 Должностной инструкции Главного инженера Управления филиала ОАО "НЭСК-электросети" "Лабинскэлектросеть", утвержденной директором филиала 10.06.2013 г ... на Решетникова Н.М. были возложены, помимо прочих, обязанности осуществления контроля за соблюдением правил и норм по охране труда, технике безопасности, организации обучения и повышения квалификации рабочих и инженерно-технических работников, контроль состояния трудовой и производственной дисциплины в подчиненных подразделениях.

В обоснование своей позиции истцом были предоставлены суду адресованные руководству служебные записки по фактам выявленных им нарушений в работе подчиненных подразделений филиала ОАО "НЭСК-электросети" "Лабинскэлектросеть" в период 2013-2016 г.г., которые свидетельствуют о том, что истцом, во исполнение своих должностных обязанностей, на протяжении всего периода работы принимались меры по выявлению и пресечению фактов нарушений при организации производственного процесса и процесса производства работ.

Однако, при принятии решения судом доводы истца не приняты во внимание.

Кроме того, в решении суда не указано, в чем конкретно выразились нарушения в деятельности Решетникова Н.М.

Приняв за основу доводы представителей ответчика об установленных им нарушениях в служебной деятельности, в нарушение закона суд признал решение о признании приказа N 207 от 01.03.2016 г. генерального директора АО "НЭСК-электросети" Кулакова М.С. "О вынесении дисциплинарного взыскания" в отношении Решетникова Н.М. законным.

Кроме того, как следует из решения суда первой инстанции, истцом пропущен срок для обжалования в судебном порядке приказа о наказании. Суд не нашел оснований для признания уважительности характера причин пропуска срока для обжалования.

Судебная коллегия и с данным выводом согласиться не может.

Как установлено судом, после ознакомления с приказом N 207 от 01.03.2016 г. генерального директора АО "НЭСК-электросети" Кулакова М.С. "О вынесении дисциплинарного взыскания", Решетников Н.М. 23.03.2016 г. обратился в АО "НЭСК-электросети" с вопросом об отмене приказа, затем обратился в Лабинскую межрайонную прокуратуру. Обращение Решетникова Н.М. прокуратурой было направлено руководителю Государственной инспекции труда Краснодарского края. Согласно ответа Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 09.06.2016 г. N 7-6553-16-ОБ/0131/3. истцу было предложено обратиться в суд с вопросом о признании наложенного на него взыскания незаконным. В июне 2016 г. истец обратился в Лабинский городской суд с заявлением об отмене дисциплинарного взыскания.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник может обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В решении суда указано, что началом течения срока исковой давности обращения в суд по настоящему спору является 02.03.2016 г., когда Решетников Н.М. был ознакомлен с приказом о наказании.

Однако, судом не учтено что истец, не являясь специалистом в области трудового права, после ознакомления с приказом о наказании, обратился в различные органы для получения ответа о законности привлечения его к дисциплинарной ответственности.

О нарушении своих трудовых прав истец узнал из ответа Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 09.06.2016 г. N 7-6553-16-ОБ/0131/3 и беседы с Государственным инспектором по охране труда, которым Решетникову Н.М. было предложено обратиться в суд. Необходимо отметить, что, принимая решение об отсутствии нарушений порядка применения к Решетникову Н.М. дисциплинарного взыскания, Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае исследовался вопрос о соответствии процедуры вынесения решения о наказании требованиям Закона, но не рассматривался вопрос по существу о его законности и обоснованности.

Таким образом, Решетников Н.М. узнал о нарушении своих трудовых прав только после получения ответа Государственной инспекции труда в Краснодарском крае в июне 2016 г., но не 02.03.2016 г., как указано в решении суда.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по рассматриваемому спору должен исчисляться с июня 2016 года.

Одним из квалифицирующих признаков дисциплинарного проступка является вина работника, его совершившего. Под виной в праве понимается психическое отношение лица в форме умысла или неосторожности к своему противоправному поведению и его последствиям. Вина в форме умысла означает, что лицо предвидело противоправность своего поведения и возможность наступления отрицательных последствий, желало или допускало их и сознательно, преднамеренно не приняло мер к их предотвращению; в форме неосторожности ? лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия или бездействия, но легкомысленно рассчитывало на их предотвращение либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно и могло их предвидеть. Для института дисциплинарной ответственности форма вины не имеет принципиального значения. Однако теория права, а также кодексы Российской Федерации так и не нашли более удачного определения вины, кроме как посредством раскрытия сущности ее форм.

Прежде чем применять к работнику дисциплинарное взыскание, необходимо установить наличие вины, которой не имеется.

К тому же в нарушение требований ст. 193 ТК РФ работодатель не затребовал от истца объяснение в письменной форме.

При таких обстоятельствах, отменяя решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования об отмене приказа о вынесении дисциплинарного взыскания, а также о взыскании денежных средств в виде премии за февраль 2016 года подлежат удовлетворению.

Анализ материалов дела показал, что неправомерными действиями администрации АО " НЭСК -электросети" истцу был причинен моральный вред, затронута честь и достоинство, подорвана деловая репутация.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая обстоятельства того, что ответчик причинил истцу незаконными действиями моральный вред, судебная коллегия с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей.

Поскольку истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, судебная коллегия считает необходимым взыскать расходы на представителя согласно ст. 100 ГПК РФ, однако, в разумных пределах, в сумме " ... " рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 октября 2016 года отменить, приняв по делу новое решение.

Отменить дисциплинарное взыскание в отношении Решетникова Н,М., вынесенное приказом N 207 от 01 марта 2016 г. генеральным директором АО "НЭСК- Электросети" М.С. Кулаковым как незаконное.

Обязать АО "НЭСК- Электросети" выплатить в пользу Решетникова Н,М., удержанную приказом N207- Л, от 01.03.2016 г. премию за февраль 2016 г. в полном объеме.

Взыскать с АО " НЭСК-электросети" г. Краснодара в пользу Решетникова Н,М. компенсацию за моральный вред причиненный незаконными действиями администрации в сумме " ... " рублей.

Взыскать с АО " НЭСК-электросети" г. Краснодара в пользу Решетникова Н,М. расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей

Председательствующий:

Судьи: