Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2016 г. по делу N 33а-31148/2016

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Диянова С.П.,

судей: Якубовской Е.В., Диденко И.А.,

по докладу судьи Якубовской Е.В.,

при секретаре " ... "

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя государственной инспекции труда в Краснодарском крае по доверенности Кульпиновой О.П. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., судебная коллегия

установила:

ГКУ КК "Автобаза органов государственной власти Краснодарского края" обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае об оспаривании предписания.

В обоснование заявленных требований пояснили, что 30 марта 2016 года государственным инспектором ГИТ в Краснодарском крае составлен акт проверки в отношении ГКУ КК "Автобаза органов государственной власти Краснодарского края", на основании которого выдано предписание от 30 марта 2016 года "Об устранении нарушения трудового законодательства" в отношении работника - водителя Тонкого Н.И. А предписании указано, что не ведется учет времени, фактически отработанного (в табелях учета рабочего времени не отражена и не оплачена работа в ночное время), а так же работа в ночное время не оплачена. ГКУ КК "Автобаза органов государственной власти Краснодарского края" считает акт проверки и вынесенное на его основании предписание незаконными и нарушающими права и законные интересы административного истца. Просят его отменить.

В судебном заседании представитель ГКУ КК "Автобаза органов государственной власти Краснодарского края" по доверенности Григорьевский С.В. доводы, изложенные в административном иске, поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель государственной инспекции труда в Краснодарском крае по доверенности Кульпинова О.П. в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в их удовлетворении отказать.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2016 года удовлетворен иск ГКУ КК "Автобаза органов государственной власти Краснодарского края" к государственной инспекции труда в Краснодарском крае об оспаривании предписания. Решением суда признаны незаконными акт проверки государственной инспекцией труда в Краснодарском крае от 30 марта 2016 года N " ... " и предписание от 30 марта 2016 года N " ... ".

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель государственной инспекции труда в Краснодарском крае по доверенности Кульпинова О.П. выражает мнение о незаконности и необоснованности обжалуемого решения суда.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ГКУ КК "Автобаза органов государственной власти Краснодарского края" по доверенности Григорьевского С.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и выражавшего мнение о законности и обоснованности обжалуемого решения районного суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

На основании статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции установлено, что в государственную инспекцию труда в Краснодарском крае поступило обращение работника Тонкого Н.И. о нарушении его трудовых прав.

В связи с рассмотрением обращения от 15 марта 2016 года работника Тонкого Н.И., 30 марта 2016 года начальником отдела правового надзора и контроля государственной инспекции труда в Краснодарском крае Кульпиновой О.П. в отношении ГКУ КК "Автобаза органов государственной власти Краснодарского края" проведена внеплановая документарная проверка соблюдения законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о чем составлен акт проверки от 30 марта 2016 года. Из представленного акта усматривается, что при проведении проверки выявлены следующие нарушения: в нарушение ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации не ведется учет времени фактически отработанного работниками, а именно в табелях учета рабочего времени не отражена работа в ночное время водителя Тонкого Н.И., работа в ночное время не отражена в табелях учета рабочего времени и др.), в нарушение ч.1 ст. 154 Трудового кодекса Российской Федерации работа в ночное время водителя Тонкого Н.И. не оплачена в повышенном размере.

По итогам проверки начальником отдела правового надзора и контроля государственной инспекции труда в Краснодарском крае Кульпиновой О.П. в отношении ГКУ КК "Автобаза органов государственной власти Краснодарского края" вынесено предписание от 30 марта 2016 года об обязании устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: табеля учета рабочего времени в отношении Тонкого Н.И. привести в соответствие с требованиями трудового законодательства (отражать работу в ночное время), на основании ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации на истца возложена обязанность оплатить работу в ночное время Тонкого Н.И. за весь период работы, по основаниям ч. ст. 154 Трудового кодекса Российской Федерации.

В вынесенном предписании государственный инспектор труда сослался на нормы Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы учета рабочего времени и оплаты в ночное время.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно учел следующие нормы материального права.

В соответствии со ст. 97 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право в порядке, установленном указанным Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени) для сверхурочной работы (ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации), если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (ст. 101 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 101 Трудового кодекса Российской Федерации ненормированный рабочий день - это особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.

В соответствии со ст. 119 Трудового кодекса Российской Федерации работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка и который не может быть менее трех календарных дней.

Порядок и условия предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам с ненормированным рабочим днем устанавливаются в федеральных государственных учреждениях нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, в государственных учреждениях субъекта Российской Федерации нормативными правовыми актами органов государственной власти субъекта Российской Федерации, в муниципальных учреждениях нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно п. 3, 4 порядка предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам с ненормированным рабочим днем государственных учреждений Краснодарского края, утверждённого постановлением главы администрации Краснодарского края от 09 октября 2002 года N 1155, ненормированный рабочий день может быть установлен для руководящих работников, технического и хозяйственного персонала, а также для лиц, которым начало и окончание рабочего дня установлено индивидуально трудовым договором или иным локальным нормативным актом.

Периодическое выполнение служебных заданий за пределами нормальной продолжительности рабочего времени работникам с ненормированным рабочим днем компенсируется предоставлением ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска.

Из содержания статьи 101 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что привлечение к работе работника, работающего в режиме ненормированного рабочего дня, означает привлечение работника к работе за пределами, установленной для него продолжительности рабочего времени.

Таким образом, компенсацией за такой режим работы является не повышенная оплата труда, а ежегодный оплачиваемый отпуск.

Для тех, кто работает в режиме ненормированного рабочего дня, количество и продолжительность переработки сверх установленного времени не влияет на размер заработной платы.

В табеле учета рабочего времени отражается время работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, когда это связано с дополнительной оплатой.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, трудовой договор, заключенный между ГКУ КК "Автобаза органов государственной власти Краснодарского края" и работником Тонким Н.И., содержит условия ненормированного рабочего дня. В коллективном договоре и приложении к коллективному договору указана должность водителя автомобиля, имеющего право на дополнительный отпуск.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что работа Тонкого Н.И. в ночное время подпадает под понятие работы в режиме ненормированного рабочего дня, в связи с чем, оплате в повышенном размере не подлежит.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из абзаца 6 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что государственные инспекторы труда вправе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В соответствии со ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации эмиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции с учетом требований ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дана всесторонняя оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения административного искового заявления, в связи с чем судом принято законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы представителя государственной инспекции труда в Краснодарском крае по доверенности Кульпиновой О.П. не содержат оснований для отмены решения суда, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, основаны на неверном толковании норм материального права. Данных о том, что какие-либо обстоятельства, существенные для разрешения спора, не были исследованы, не представлены.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя государственной инспекции труда в Краснодарском крае по доверенности Кульпиновой О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "