Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-14629/2016

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Захаровой С.В.,

судей: Будько Е.В., Винокурова НС,

при секретаре Киселевой О.Р.,

с участием: представителя истца Гурьев ВС - Правской О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокурова НС

дело по апелляционной жалобе (с дополнением) Гурьев ВС

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 09 сентября 2016 года

по иску Гурьев ВС к Обществу с ограниченной ответственностью "МедРемСервис" о признании незаконным приказа в части формулировки основания увольнения, об изменении формулировки основания увольнения, о взыскании задолженности по заработной плате, о компенсации за задержку заработной платы, о денежной компенсации за неиспользуемый отпуск, за время вынужденного прогула, за нарушение сроков выплаты зарплаты и отказ в выдаче в срок трудовой книжки, о компенсации морального вреда, о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально истец Гурьев ВС обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МедРемСервис" о признании незаконным приказа в части формулировки основания увольнения, изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате за апрель и июль 2014 г. в сумме "данные изъяты" руб., денежной компенсации за неиспользованный отпуск в сумме "данные изъяты" руб., компенсации за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты" руб., за нарушение сроков выплаты зарплаты и отказ в выдаче в срок трудовой книжки в сумме "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. и денежных средств по договору займа в сумме "данные изъяты" руб.

В обоснование иска истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГг. он находился в трудовых отношениях с ООО "МедРемСервис" "адрес" в должности заместителя директора. ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление об увольнении по собственному желанию, что подтверждено документально.

Генеральный директор ООО "МедРемСервис" Шибанов Н.В., не имея на то законных оснований, проигнорировал его ( Гурьев ВС) заявление, незаконно отказал в его приеме, объяснив, что заявление должно быть подано написанным собственноручно.

В дополнение к первому заявлению от ДД.ММ.ГГГГг. он ( Гурьев ВС) повторно собственноручно написал заявление от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись Шибанова Н.В.

После дополнительного заявления об увольнении по собственному желанию, он (истец) также потребовал произвести окончательный расчет по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, а также возврата суммы займа по договору и выдачи на руки трудовой книжки. В данном требовании ген.директором Шибановым Н.В. было незаконно отказано.

Считает, что трудовые отношения были прекращены - с учетом выходных дней ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ он ( Гурьев ВС) по почте получил свою трудовую книжку с записью об увольнении в связи с прогулами по статье 81, часть первая, пункт 6, подпункт "а" Трудового кодекса Российской Федерации, на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ - запись N, без подписи директора.

С данной записью в его трудовой книжке под N и формулировкой увольнения он ( Гурьев ВС) категорически не согласен по следующим основаниям.

Являясь заместителем директора, он ( Гурьев ВС) никаких прогулов на день подачи заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ на день увольнения ДД.ММ.ГГГГ не совершал. О чем гласит приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, он не знает, никаких проверок, объяснений по факту надуманного прогула в отношении него не проводилось, в связи с чем он был лишен законного права трудиться и получать заработную плату.

В связи с задержкой выдачи трудовой книжки, а также внесением незаконной записи об увольнении он ( Гурьев ВС) был лишен возможности трудоустроиться в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Кроме того, ответчиком не выплачена задолженность по заработной плате за апрель 2014 г. в размере "данные изъяты" рублей, за июль 2014 г. в размере "данные изъяты" рублей, не выплачена компенсация за не отгулянный отпуск за период с 2013 по 2014 г. в размере "данные изъяты" рублей, и не произведен окончательный расчет.

Кроме того, в 2011г. согласно договоренности с руководителем ответчика, между ним ( Гурьев ВС) и ответчиком был заключен договор займа, согласно которого он (истец) внес в кассу ответчика "данные изъяты" рублей для пополнения оборотных средств предприятия. На день увольнения руководителем ответчика ему ( Гурьев ВС) было отказано в возврате денежных средств по указанному договору. Считает, что ответчик незаконно удерживает и пользуется его денежными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 131, 132 ГПК РФ, 80 ТК РФ, просил суд:

1) Признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ в части формулировки основания увольнении;

2) Изменить формулировку его ( Гурьев ВС) увольнения с работы в должности заместителя директора (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ) с подпункта "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ на статью 80 ТК РФ - "расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию)".

3) Взыскать с ответчика в его ( Гурьев ВС) пользу:

- задолженность по заработной плате за апрель, июль 2014 г. в сумме "данные изъяты" руб.; денежную компенсацию за не использованный отпуск в сумме "данные изъяты" рублей; денежную компенсацию за время вынужденного прогула "данные изъяты" рублей; компенсацию за нарушение сроков выплаты зарплаты и отказ в выдаче в срок трудовой книжки в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей; денежные средства по договору займа в сумме "данные изъяты" рублей.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГг. от представителя истца Денисова В.В. в порядке ст.39 ГПК РФ поступило заявление об увеличении исковых требований, в соответствии с которым истец просил суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МедРемСервис":

1) денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за 2014 год в сумме "данные изъяты" рублей;

2) компенсацию за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты" рублей.

Впоследствии, а именно в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГг. истцом вновь было заявлено об изменении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, и предъявлены требования о взыскании с ответчика:

1. не полученной заработной платы за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

2. компенсации за неиспользованный отпуск за период с 2011 года по 2014 год в размере "данные изъяты" рублей.

3. денежной компенсации в размере не ниже 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм, а именно заработной платы и денежной компенсации за неиспользованный отпуск, за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, исходя из ставки рефинансирования на момент вынесения судом решения исходя из размера заработной платы в "данные изъяты" рублей за период времени начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

4. компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

5. судебных расходов, в том числе по оплате помощи адвоката.

ДД.ММ.ГГГГ Гурьев ВС вновь было подано уточненное исковое заявление в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которым:

1. Признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ. в части формулировки оснований увольнения.

2. Обязать ООО "МедРемСервис" изменить формулировку его увольнения с работы в должности заместителя директора (приказ N от 25.07.2014г.) с п.п. "а" п.6 ст.81 ТК РФ на ст.80 ТК РФ - "расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию)".

3. Взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за апрель, июль 2014г. в сумме "данные изъяты" рублей.

4. Начисленную по ведомости заработную плату, но не выданную при увольнении с 2011г. по январь 2014г. (13000 * 36 мес.= "данные изъяты" рублей).

5. Компенсацию за задержку выплаты заработной платы за апрель, июль 2014г. в сумме "данные изъяты".

6. Денежную компенсацию за неиспользованный отпуск 2011-2014г. в сумме ( "данные изъяты" за 2011г.+ "данные изъяты" за 2012г.+ "данные изъяты" за 2013г.+ "данные изъяты" за 6 месяцев 2014г.) "данные изъяты".

7. Компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск.

8. Компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки.

9. Взыскать с ООО "МедРемСервис" в пользу Гурьев ВС B.C. в счет заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по день принятия решения по настоящему делу.

10. Компенсацию за нарушение сроков выплаты начисленной, но не выплаченной заработной платы в сумме "данные изъяты" рублей.

11. Компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

12. Денежные средства по договору займа в сумме "данные изъяты" рублей.

13. Проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящий момент в сумме "данные изъяты" рублей в порядке ст.ст.395, 317.1 ГК РФ.

14. Судебные расходы, оплата экспертизы.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 09 сентября 2016 года постановлено:

Исковые требования Гурьев ВС к Обществу с ограниченной ответственностью "МедРемСервис" удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ в части формулировки основания увольнения.

Изменить формулировку увольнения Гурьев ВС с работы в должности заместителя директора Общества с ограниченной ответственностью "МедРемСервис" (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ) с подпункта "а" пункта 6 ч.1 статьи 81 ТК РФ на статью 80 ТК РФ - "расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию)".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МедРемСервис" в пользу Гурьев ВС задолженность по заработной плате за апрель 2014 года в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МедРемСервис" в пользу Гурьев ВС компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере "данные изъяты" рубль.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МедРемСервис" в пользу Гурьев ВС компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы в 2013 - 2014 год в сумме "данные изъяты".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МедРемСервис" в пользу Гурьев ВС компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МедРемСервис" в пользу Гурьев ВС компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме "данные изъяты".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МедРемСервис" в пользу Гурьев ВС компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МедРемСервис" в пользу Гурьев ВС проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МедРемСервис" в пользу Гурьев ВС расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МедРемСервис" в пользу Гурьев ВС расходы на проведение экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гурьев ВС к Обществу с ограниченной ответственностью "МедРемСервис" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МедРемСервис" в доход местного бюджета Павловского муниципального района Нижегородской области госпошлину за рассмотрение дела в суде, от уплаты которой, истец освобожден, в сумме "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Гурьев ВС (с учетом дополнений) поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявителем жалобы указано, что отказывая в удовлетворении требований о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, суд первой инстанции необоснованно принял во внимание условия трудового договора и приказа о приеме на работу, которые истец не подписывал. Судом первой инстанции неправильно применены положения ст.392 Трудового кодекса РФ о сроках обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Также судом не были приняты во внимание положения ст.395 Трудового кодекса РФ. Судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки показаниям свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела. Является необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания заработной платы за июль 2014 года в связи с прогулом. Указанный вывод суда противоречит обстоятельствам дела, а именно отсутствию закрепленного за Гурьев ВС конкретного рабочего места и разъездному характеру работы. Судом первой инстанции допущено неправильное толкование и применение положений абз.8 ст.394 Трудового кодекса РФ в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в связи с невозможностью трудоустроиться по причине порочащей записи в трудовой книжке. Кроме того, заявитель не согласен с произведенной судом оценкой доказательств относительно возврата ему (истцу) суммы займа.

Возражения на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Гурьев ВС в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Извещен надлежащим образом. Реализовал свое право на участие в судебном заседании через представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 209 Трудового кодекса РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт (ч. 1). Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (ч. 4). За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч. 5). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6).

В силу ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ч. 1). По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (ч. 5). Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (ч. 6).

В соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 4). Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (ч. 7). Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2).

В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, которая наступает, в частности, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ. между Гурьев ВС и ООО "МедРемСервис" был заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д.66), согласно которому Гурьев ВС был принят на работу в ООО "МедРемСервис" в качестве заместителя директора в порядке основной работы на неопределенный срок. Прием на работу Гурьев ВС был оформлен приказом о приеме работника на работу NК от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного на основании личного заявления лица и трудового договора (т.1, л.д.66-68).

ДД.ММ.ГГГГ. директором ООО "МедРемСервис" был вынесен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) за N, в соответствии с которым действие трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с Гурьев ВС, было прекращено ДД.ММ.ГГГГ. на основании пп."а" п.6 ст.81 ч.1 Трудового кодекса РФ (т.1, л.д.64).

В связи с тем, что ответчиком при увольнении Гурьев ВС не были затребованы и получены объяснения с истца, отсутствует акт об отказе истца дать письменные объяснения, то приказ об увольнении истца из ООО "МедРемСервис" за прогул по п/п."а" п.6 ст. 81 ТК РФ суд первой инстанции правомерно признал незаконным, принятым с нарушением ст.ст. 192, 193 ТК РФ. При этом суд исходил из того, что работодателем был нарушен как срок, установленный для предоставления работником объяснений по факту его отсутствия на рабочем месте, так и срок издания приказа об увольнении.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец сам обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, то при указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Гурьев ВС о признании незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ и изменил формулировку увольнения Гурьев ВС с п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ - "расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию)" с ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Гурьев ВС был принят на работу на должность заместителя директора с окладом "данные изъяты" руб. в месяц. Ознакомление Гурьев ВС с данным приказом подтверждается его личной подписью (т.1, л.д.68).

При этом судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о подложности указанных документов по следующим основаниям.

Подлинность указанных документов, в т.ч. подлинность подписи Гурьев ВС на них, истцом не оспорена. Экспертизы о подлинности подписи заявлено истцом не было. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в представленных документах у суда первой инстанции и апелляционного суда не имеется.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заработная плата Гурьев ВС в размере "данные изъяты" рублей с момента его трудоустройства подтверждена документально, доказательств обратного суду не представлено.

Также в материалах дела имеется копия приказа ООО "МедРемСервис" N от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ. Гурьев ВС был установлен должностной оклад в размере "данные изъяты" руб. (т.1, л.д.65). При этом размер оплаты труда Гурьев ВС также подтверждается справками о доходах физического лица за 2011-2014г.г. (т.1, л.д.90, 192-194), из которых следует, что в период с 2011 г. по февраль 2014 г. размер оклада Гурьев ВС оставался неизменным и составлял "данные изъяты" рублей, а в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня его увольнения - "данные изъяты" рублей.

Согласно положений ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом первой инстанции установлено, что увольнение истца было осуществлено на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, о вынесении которого истец узнал при получении им трудовой книжки, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на уведомлении о вручении ему заказного письма (т.1, л.д.69). Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Гурьев ВС имел право обратиться с требованиями о защите своих трудовых прав, в том числе с требованием о взыскании невыплаченной заработной платы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поскольку исковые требования Гурьев ВС о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2014г. были заявлены истцом в ходе судебного разбирательства путем подачи заявления об изменении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ - лишь ДД.ММ.ГГГГг., а ответчик заявил о пропуске истцом срока по таким требованиям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании заработной платы за указанный период заявлено истцом по истечении установленного статьей 392 ТК РФ трехмесячного срока.

Поскольку исковые требования Гурьев ВС о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты начисленной, но не выплаченной заработной платы при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2014г. производны от основного требования, в котором истцу отказано, суд правомерно отказал и во взыскании компенсации за этот период.

С выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2014г., учитывая требования ст. 392 ТК РФ, судебная коллегия соглашается, поскольку с уточненным исковым заявлением с указанными требованиями истец обратился в суд 24.08.2016г., уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском по указанным требованиям суду представлено не было.

При изменении истцом предмета или оснований иска в относящейся к ним части, при увеличении исковых требований истца рассмотрение дела начинается с самого начала.

Фактически реализация права на иск всегда зависит от усмотрения заинтересованного лица, в чем выражается диспозитивное начало гражданского процессуального права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что срок по уточненным исковым требованиям следует считать с момента подачи первоначального иска, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании закона.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что истец получал в спорный период зарплату в размере "данные изъяты" рублей в месяц и у ответчика имеется задолженность по её выплате, подлежат отклонению как не имеющие правового значения.

Поскольку факт невыплаты истцу заработной платы за апрель 2014г. в размере "данные изъяты" рублей представитель ответчика не отрицал, суд правомерно взыскал указанную сумму в пользу Гурьев ВС как задолженность по оплате труда.

Согласно табелю учета рабочего времени за июль 2014г., в июле 2014г. Гурьев ВС на работу не выходил (т.1, л.д.107). Также в деле имеются копия докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ и копии актов о невыходе на работу от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие факт отсутствия истца на рабочем месте в рассматриваемый период времени (т.1, л.д.114, 115, 116). Указанные документы истцом не опровергнуты.

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела акты выполненных работ за июль 2014г. (т.3, л.д.34,35,36) и правомерно не принял их в качестве надлежащих доказательств в подтверждение работы истца в июле 2014 года, поскольку они не подписаны должностным лицом ООО "МедРемСервис".

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели Кислюнина А.А. и Неплюева Л.Н., указали, что данные акты в чистом виде выдавались им в большом количестве. Доказательств направления истца в командировку в июле 2014 года в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт его работы в ООО "МедРемСервис" в июле 2014 года, поэтому отказал во взыскании в его пользу заработной платы за этот период.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части направлены на переоценку выводов суда в отсутствие доказательств в обоснование своих доводов, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом положений ст.236 ТК РФ, суд первой инстанции взыскал проценты за невыплату заработной платы Гурьев ВС за апрель 2014 г. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ( ДД.ММ.ГГГГ.) в размере "данные изъяты" рубля.

По требованиям истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в сумме "данные изъяты". за период с 2011г. по 2014г. включительно, суд установил, что истец предъявил эти требования лишь ДД.ММ.ГГГГ. путем подачи заявления об изменении исковых требований (т.1, л.д.176-181), в связи с чем по заявлению ответчика, с учетом ст.392 ТК РФ, суд правомерно отказал во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 2011 и 2012 годы.

Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие предоставление Гурьев ВС очередного отпуска как за 2013 год и 2014 год, компенсация оплаты за отпуск Гурьев ВС не начислялась, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст.114, 114, 123, 127, 139 ТК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу Гурьев ВС компенсацию за неиспользованный отпуск за 2013 год в размере "данные изъяты". и за 6 отработанных им месяцев 2014 года в размере "данные изъяты".

В связи с тем, что компенсация за неиспользованный отпуск не была выплачена истцу в день увольнения, то начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму невыплаченной истцу компенсации за неиспользованный отпуск суд первой инстанции правомерно взыскал проценты на основании положений ст. 236 ТК РФ в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ в общей сумме "данные изъяты".

Судом первой инстанции установлено, что увольнение Гурьев ВС было осуществлено на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ., уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте в адрес истца ответчиком направлено не было. Вместо этого трудовая книжка сразу была направлена в адрес истца без получения с его стороны согласия на таковое отправление. Трудовая книжка была получена Гурьев ВС по почте ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.69).

Поскольку ответчиком было допущено нарушение установленного законом порядка выдачи уволенному работнику трудовой книжки, суд первой инстанции с учетом положений ст.84.1 ТК РФ пришел к правильному выводу о том, что действия ООО "МедРемСервис" являлись незаконными и повлекли задержку выдачи Гурьев ВС трудовой книжки.

На основании абз.4 ст.234 ТК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неполученный заработок в связи с задержкой работодателем выдачи ему трудовой книжки в размере "данные изъяты". исходя из среднего дневного заработка истца.

Придя к выводу о том, что неправомерными действиями работодателя Гурьев ВС причинены нравственные страдания, суд первой инстанции в соответствии со статьей 237 ТК РФ, принимая во внимание характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскал в его пользу с ответчика "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы о том, что определенная судом сумма компенсации морального вреда занижена, поскольку решение суда в указанной части основано на положениях ст. 237 ТК РФ, доказательств, свидетельствующих о заниженном размере указанной компенсации, который не соответствует требованиям разумности и справедливости, в жалобе не приведено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в этой части.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 предусмотрено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установилединый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что увольнение истца было осуществлено на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, о вынесении которого истец узнал при получении им трудовой книжки, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на уведомлении о вручении ему заказного письма (т.1, л.д.69).

В соответствии с абз.8 ст.394 Трудового кодекса РФ, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Гурьев ВС не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГг. он принимал достаточные меры для трудоустройства, а ему в этом было отказано в связи с формулировкой "уволен в связи с прогулами".

Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. он обращался в Центр занятости населения для трудоустройства.

Из представленных истцом ответов ООО "Компания НВЛ", ООО "Никонт" и ООО "Конвент", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец Гурьев ВС стал принимать меры для трудоустройства только с декабря 2015г., что является злоупотребление правом со стороны истца, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ. по декабрь 2015г. истец Гурьев ВС трудоустроиться не пытался.

Судебная коллегия считает необходимым, разрешая доводы апелляционной жалобы в указанной части, обратить внимание заявителя на то обстоятельство, что указанные справки не содержат в себе указания на их получателя, в связи с чем нельзя сделать однозначный вывод о том, что они выдавались именно Гурьев ВС

Довод апелляционной жалобы (с учетом дополнений) о том, что согласно ст. 395 Трудового кодекса РФ, при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они подлежат удовлетворению в полном объеме без учета ограничений по сроку, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании указанной нормы материального права.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, абз.3 п.5 Постановления Пленума РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", ст.392 Трудового кодекса РФ, истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи, с чем суд первой инстанции правомерно частично отказал истцам в удовлетворении исковых требований.

Разрешая требования истца в части требований о взыскании денежных средств по договору займа, суд первой инстанции на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств (платежных поручений с указанием целей переводов) пришел к обоснованному выводу о выплате ответчиком "данные изъяты" рублей по договору займа.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства по договору займа не могли перечисляться на зарплатную карту, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку действующее законодательство не содержит в себе абсолютного запрета за перечисление различных платежей и сумм на зарплатные карты работников.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд отказал в ходатайстве об истребовании первичных документов по договору займа от 16.11.2011г. является несостоятельным, поскольку суд в порядке, предусмотренном положениями ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ сам определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, каковые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика основного долга по договору займа.

Судебные расходы взысканы судом по правилам ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, доводов в обоснование их изменения апелляционная жалоба истца не содержит.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 09 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя (с дополнением) - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: