Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 12 декабря 2016 г. по делу N 33-6852/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Лысенина Н.П., судей Алексеевой Г.И., Александровой А.В.,

при секретаре Львовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кудрова Ф.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Волговятгипрозем" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату причитающихся сумм, поступившее по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Волговятгипрозем" Сахалкина А.Г. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия

установила:

Кудров Ф.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волговятгипрозем" (далее ООО "Волговятгипрозем", общество) с последующим уточнением требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) о взыскании задолженности по заработной плате в размере руб.., компенсации за задержку заработной платы в размере руб. за период с января 2014 года по июнь 2016 года и по день фактического расчета включительно. Исковые требования мотивированы тем, что с 01 июля 2010 года истец работает в обществе в должности должность, с 2014 года работодателем не в полном объеме ему выплачивалась заработная плата, с 26 октября 2015 года, известив работодателя, истец приостановил работу до выплаты задолженности по заработной плате, в связи с чем в расчет задолженности по заработной плате также подлежит включению средний заработок за период с октября 2015 года по май 2016 года по расчету истца в размере руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Кудров Ф.В. исковые требования поддержал по изложенным в исках основаниям, пояснил, что не уволен, заработная плата выплачивалась в обществе 5-го числа следующего за расчетным месяца, задолженность по заработной плате и процентам перед ним не погашена.

Представитель ответчика извещен, в судебном заседании не участвовал.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Чувашской Республике в судебное заседание не явился, ранее были представлены заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 июня 2016 года постановлено:

"Исковые требования Кудрова Ф.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Волговятгипрозем" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату причитающихся сумм удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волговятгипрозем" в пользу Кудрова Ф.В. заработную плату за период с декабря 2013 года май 2016 года в сумме руб. (с учетом предшествующего удержания НДФЛ) и проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с 6 января 2014 года по 22 июня 2016 года в руб., определенные с учетом предшествующего удержания НДФЛ.

С 23 июня 2016 года взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью "Волговятгипрозем" в пользу Кудрова Ф.В. проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме руб. в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки по день фактического расчета включительно.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волговятгипрозем" в доход бюджета г. Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в сумме руб.".

С учетом определений Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 августа 2016 года и от 01 ноября 2016 года об исправлении арифметических ошибок и описок резолютивная часть решения Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 июня 2016 года изложена в иной редакции:

"Исковые требования Кудрова Ф.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Волговятгипрозем" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату причитающихся сумм удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волговятгипрозем" в пользу Кудрова Ф.В. заработную плату за период с декабря 2013 года по май 2016 года в сумме руб. (с учетом предшествующего удержания НДФЛ) и проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с 6 января 2014 года по 22 июня 2016 года в сумме руб., определенные с учетом предшествующего удержания НДФЛ.

С 23 июня 2016 года взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью "Волговятгипрозем" в пользу Кудрова Ф.В. проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме руб. в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки по день фактического расчета включительно.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волговятгипрозем" в доход бюджета г. Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в сумме руб.".

Указанное решение от 22 июня 2016 года обжаловано конкурсным управляющим "Волговятгипрозем" Сахалкиным А.Г. на предмет отмены по мотивам незаконности, необоснованности. В жалобе указывает, что суд не принял во внимание, что до начала судебного заседания посредством факсимильной связи ответчик уведомил суд о причинах неявки представителя и возможности рассмотрения дела в его отсутствие с учетом представленных по делу доказательств и ранее обозначенной позиции. Суд необоснованно указал на отсутствие доказательств включения требований истца в размере руб. в реестр требований кредиторов при наличии представленных ответчиком справки о задолженности с разбивкой на реестровую ( руб.) и текущую ( руб.) задолженности и справки, уточняющей суммы реестровой задолженности по заработной плате ООО "Волговятгипрозем" по состоянию на 31 мая 2016 года перед всеми работниками. При расчете задолженности по заработной плате за сентябрь 2015 года суд допустил арифметическую ошибку, указав задолженность в размере руб. вместо руб. Задолженность по заработной плате по состоянию на 31 мая 2016 года рассчитана судом без учета сведений о начислении и частичном погашении задолженности, произведенных ответчиком с октября 2015 года по январь 2016 года, в этот период истцу выплачено руб. По требованию о взыскании задолженности за период вынужденного простоя суд необоснованно исходил из позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года. При расчете среднего заработка работника суд исходил из периода с октября 2014 года по сентябрь 2015 года, тогда как средний заработок должен быть исчислен исходя из заработной платы за период с сентября 2014 года по сентябрь 2015 года, в связи с чем расхождение в сумме заработной платы составило руб., что свидетельствует об ошибочности расчета среднего заработка. В результате арифметической ошибки неверно произведен расчет текущей задолженности в размере руб., вместо руб., а также и все дальнейшие расчеты, в том числе расчет процентов. Полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное без учета всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, а также ввиду наличия арифметической ошибки, повлекшей неправильное исчисление задолженности с октября 2015 года по май 2016 года.

Истец Кудров Ф.В. представил возражения на апелляционную жалобу, указывая на законность и обоснованность принятого по делу решения и необходимость исправления допущенной судом в решении описки.

В судебном заседании истец Кудров В.Ф. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители ответчика ООО "Волговятгипрозем", третьего лица Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, надлежаще извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 22 ТК РФ, ст.ст. 15, 56 ТК РФ выплата работодателем работнику в полном размере заработной платы в установленные сроки относится к одной из основных обязанностей работодателя.

Согласно ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Как следует из материалов дела, Кудров Ф.В. работает в ООО "Волговятгипрозем" в должности должность с 01 июля 2010 года по трудовому договору, трудовой договор с ним не расторгнут.

Ответчиком представлен заключенный с истцом трудовой договор N 15-10 от 01 июля 2010 года, которым работнику установлена заработная плата в размере руб. (п. 4.6), сроки выплаты заработной платы трудовым договором не установлены, п. 4.7 трудового договора содержит ссылку на ст. 136 ТК РФ.

Поскольку в заключенном с истцом трудовом договоре сроки выплаты заработной платы, режим и продолжительность рабочего времени не указаны, а устанавливающие их локальные акты общества не представлены, суд обоснованно руководствовался пояснениями истца о сроках выплаты заработной платы и исходил из нормальной продолжительности рабочего времени при пятидневной 40-часовой рабочей неделе.

Согласно справке главного бухгалтера ООО "Волговятгипрозем", выданной конкурсному управляющему ООО "Волговятгипрозем" Сахалкину А.Г. для предоставления в судебные органы, представленной им в суд, задолженность по заработной плате перед Кудровым Ф.Н. по состоянию на 31 мая 2016 года составила руб., в том числе реестровая задолженность по декабрь 2014 года включительно - руб., текущая задолженность за период с января 2015 года по май 2016 года - руб.

Проверяя обоснованность требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с декабря 2013 года по май 2016 года и частично удовлетворяя их, суд на основании представленной ответчиком справки о размере задолженности по заработной плате перед истцом по состоянию на 31 мая 2016 года, возникшей в указанные периоды, пришел к правильному выводу о наличии у работодателя перед истцом задолженности по заработной плате в размере руб., в том числе с учетом среднего заработка, подлежащего выплате истцу за время приостановления работы в соответствии со ст. 142 ТК РФ в период с 27 октября 2015 года по 31 мая 2016 года.

При этом неначисление заработной платы с 27 октября 2015 года в размере среднего заработка в связи с приостановлением истцом работы ввиду наличия задолженности по выплате заработной платы, задержанной работодателем на срок более 15 дней, нашло подтверждение материалами дела. Учитывая письменное уведомление истцом работодателя о приостановлении работы от 26 октября 2015 года и наличие задолженности по заработной плате по состоянию на эту дату, что не оспаривалось ответчиком, работник был вправе осуществлять самозащиту трудовых прав в форме приостановления работы в соответствии с положениями ст. 142 ТК РФ.

В силу ч. 4 ст. 142 ТК РФ на период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Часть 4 ст. 142 ТК РФ введена в действие 10 января 2016 года Федеральным законом от 30 декабря 2015 года N 434-ФЗ "О внесении изменений в статью 142 Трудового кодекса Российской Федерации".

С учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2010 года, согласно которой исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере, право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы. Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации). Названная мера ответственности работодателя наступает независимо от того, воспользовался ли работник правом приостановить работу. При этом, поскольку Трудовым кодексом специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.

Таким образом, разрешая требования Кудрова Ф.В. о взыскании заработной платы за период с декабря 2013 года по май 2016 года в заявленном им объеме, включая период приостановления истцом работы согласно его письменному заявлению от 26 октября 2015 года, суд пришел к правильному выводу об их обоснованности, поскольку доказательств выплаты задолженности по заработной плате до приостановления истцом работы, а также выплаты среднего заработка за период приостановления истцом работы в соответствии со ст. 142 ТК РФ ответчик не представил.

Период для взыскания среднего заработка за время приостановления истцом работы в соответствии со ст. 142 ТК РФ определен судом с 27 октября 2015 года по 31 мая 2016 года по заявленным истцом требованиям. На указанную истцом дату расчет среднего дневного заработка правильно произведен судом и определен в размере руб. исходя из заработной платы истца в размере руб. за период работы с октября 2014 года по сентябрь 2015 года, в котором согласно справке ответчика отработано 1843 часа (л.д. 76).

При этом, поскольку сведения о фактически отработанном истцом за этот период времени представлены работодателем, который в силу ст. 91 ТК РФ обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником, в часах, а в рабочих днях, судебная коллегия полагает возможным согласиться с приведенным судом расчетом среднего дневного заработка, определенного из среднечасового заработка в пересчете на 8-часовой рабочий день.

Доводы жалобы о неправильном определении периода для расчета среднего заработка истца за период приостановления им работы ввиду задержки выплаты заработной платы не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления; при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата; при этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Поскольку октябрь 2015 года истцом полностью не отработан, 26 октября 2015 года он уведомил работодателя о приостановлении работы, суд обоснованно для расчета среднего заработка истца определилпериод с октября 2014 года по сентябрь 2015 года включительно.

Разрешая требование о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы, суд первой инстанции исходил из положений ст. 236 ТК РФ в действующей на дату принятия судебного решения редакции, поскольку ответчиком нарушено право истца на своевременное и в полном объеме получение причитающихся ему денежных сумм, и взыскал с общества в пользу истца проценты (денежную компенсацию) за период с 06 января 2014 года по 22 июня 2016 года в сумме руб. с учетом предшествующего удержания подоходного налога, а также с 23 июня 2016 года до дня фактического погашения задолженности в размере руб., исходя из 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования ЦБ РФ, указав, что при последующем начислении компенсации подоходный налог подлежит удержанию налоговым агентом по месту работы истца.

Доводы апелляционной жалобы о наличии арифметической ошибки, допущенной судом при расчете задолженности по заработной плате за сентябрь 2015 года, указанной в размере руб., что повлекло последующие арифметические ошибки в расчете общей задолженности по заработной плате с декабря 2013 года по май 2016 года и процентов за ее несвоевременную выплату за период с 06 января 2014 года по 22 июня 2016 года, не влекут отмены решения суда.

Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 августа 2016 года арифметические ошибки и описки в решении Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 июня 2016 года исправлены, расчет задолженности по заработной плате и процентов за ее несвоевременную выплату произведены с учетом задолженности за сентябрь 2015 года в размере руб., соответственно, устранены арифметические ошибки, в том числе допущенные в связи с этим при расчете размера государственной пошлины.

Собственный расчет задолженности и процентов в соответствии с представленными обществом в материалы дела справками последним не приведен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общая задолженность по заработной плате по состоянию на 31 мая 2016 года рассчитана судом без учета частичного погашения ответчиком задолженности в период с октября 2015 года по январь 2016 года в сумме руб. необоснованны, поскольку суммы, выплаченные ответчиком истцу в спорный период, вычтены судом первой инстанции из размера задолженности по заработной плате, в том числе при расчете задолженности за период приостановления истцом работы. Так, в расчете, приведенном судом в решении и определении от 30 августа 2016 года, вычтены выплаченные истцу суммы: в октябре 2015 года - руб., в ноябре 2015 года - руб., в декабре 2015 года - руб., в январе 2016 года - руб.

Допустимых и достоверных доказательств частичной оплаты ответчиком труда истца в ином фактическом размере, чем указанны в справке и отзыве ответчика, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы на необоснованность указания судом на отсутствие доказательств включения требований истца в размере руб. в реестр требований кредиторов при наличии представленных ответчиком справки о задолженности с разбивкой на реестровую и текущую задолженности и справки, уточняющей суммы реестровой задолженности по заработной плате ООО "Волговятгипрозем" по состоянию на 31 мая 2016 года перед всеми работниками, отмены решения суда не влекут.

Судом определена подлежащая выплате истцу за весь заявленный им период задолженность по заработной плате, денежная компенсация за задержку ее выплаты. Вопрос о распределении суммы задолженности общества перед истом на реестровую и текущую предметом рассмотрения по настоящему делу не являлся.

В силу ст. 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель (ч. 1). В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов (ч. 7).

Ответчик при рассмотрении настоящего дела не представил в суд ни реестр требований кредиторов ООО "Волговятгипрозем", ни выписку из него в отношении истца. Справка о размере задолженности перед истцом (л.д. 102) выдана конкурсному управляющему, подписана главным бухгалтером общества, а не конкурсным управляющим, ведущим реестр требований кредиторов, в ней не указана дата выдачи. Справка о реестровой задолженности по заработной плате ООО "Волговятгипрозем" по состоянию на 31 мая 2016 года перед всеми работниками в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что данных о включении требований истца в сумме руб. в реестр кредиторов не представлено, хотя ответчик не оспаривал наличие перед истцом задолженности в таком размере.

До начала судебного заседания ответчиком действительно направлено в суд факсимильной связью ходатайство и проведении судебного заседания без участия представителя ответчика. Однако неуказание этого обстоятельства в обжалуемом решении не повлекло принятия неправильного по существу заявленных требований судебного акта, не повлияло на правильность и обоснованность выводов суда о частичном удовлетворении исковых требований Кудрова Ф.В.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в целом приводились в ходе разбирательства дела и являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, исследованы им и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела, спор по существу разрешен верно. Иных доводов, которые имеют правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Волговятгипрозем" Сахалкина А.Г. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 июня 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи Г.И. Алексеева

А.В. Александрова