Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 05 декабря 2016 г. по делу N 7р-440/2016

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Попов Г.В.,

при секретаре Мироновой Т.М.,

рассмотрев дело по жалобе:

Ахатова Р.И., " ... ", ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

на решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 25 октября 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением от 4 августа 2016 года N 42-17-00261 государственного инспектора Приволжского управления Ростехнадзора ИП Ахатову Р.И. назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20000 рублей.

ИП Ахатов Р.И. подал в суд жалобу на данное постановление, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела, отсутствие состава административного правонарушения в его действиях.

Решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 25 октября 2016 года жалоба ИП Ахатова Р.И. оставлена без удовлетворения.

ИП Ахатов Р.И. подал в Верховный Суд Республики Марий Эл жалобу на данное решение, просил его отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом, судьей при рассмотрении дела, отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав объяснения ИП Ахатова Р.И., поддержавшего жалобу и пояснившего, что в настоящее время газопровод находится на металлических опорах, которые установлены ООО " ... " штраф не уплачен, ГРП находится на расстоянии не менее 500 м. от газопровода; объяснения государственного инспектора Приволжского управления Ростехнадзора Дьяконова Д.В., просившего оставить жалобу без удовлетворения и пояснившего, что правонарушение не является малозначительным, факт нарушения был запротоколирован помощником прокурора, дом был разрушен, а газопровод остался, он был установлен на досках, давление в газопроводе низкое 0,005 МПа, штраф в размере 20000 руб. назначил, так как Ахатов Р.И. совершил правонарушение впервые; объяснения представителя Приволжского управления Ростехнадзора Петровой Н.В., просившей оставить решение суда без изменения, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

В соответствии с п. 70 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 года N 870, при эксплуатации надземных газопроводов эксплуатирующая организация должна обеспечить мониторинг и устранение: а) утечек природного газа; б) перемещения газопроводов за пределы опор; в) вибрации, сплющивания и прогиба газопроводов; г) повреждения и изгиба опор, нарушающих безопасность газопровода; д) неисправностей в работе трубопроводной арматуры; е) повреждений изоляционного покрытия (окраски) и состояния металла трубы; ж) повреждений электроизолирующих фланцевых соединений, средств защиты от падения электропроводов, креплений газопроводов и габаритных знаков в местах проезда автотранспорта.

Пунктами 22, 23 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 года N 878, установлено, что разрешение на производство работ в охранной зоне газораспределительной сети должно содержать информацию о характере опасных производственных факторов, расположении трассы газопровода, условиях, в которых будут производиться работы, мерах предосторожности, наличии и содержании инструкций, которыми необходимо руководствоваться при выполнении конкретных видов работ. В разрешении также оговариваются этапы работ, выполняемых в присутствии и под наблюдением представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети. Лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ. Эксплуатационная организация обязана обеспечить своевременную явку своего представителя к месту производства работ для указания трассы газопровода и осуществления контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности газораспределительной сети.

Как установлено должностным лицом и судьей суда первой инстанции, 4 марта 2016 года Волжской межрайонной прокуратурой в ходе мероприятий по проверке выполнения требований законодательства о промышленной безопасности производственных объектов при эксплуатации, содержании и ремонте наружных газопроводов, расположенных в " ... " выявлено нарушение сети газораспределения, допущенное ИП Ахатовым Р.И. при проведении демонтажа многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу, а именно: наружные газопроводы низкого давления, ранее установленные на фасаде жилого дома, находятся на деревянных опорах, не обеспечено проведение безопасных работ в охранной зоне газопровода.

Указанные действия (бездействие) ИП Ахатова Р.И. квалифицированы должностным лицом и судьей суда первой инстанции, как нарушение п. 70 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, п.п. 22, 23 Правил охраны газораспределительных сетей и образующее состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, согласно которой нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В подтверждение факта вышеуказанного правонарушения в материалах дела представлены: постановление и.о. заместителя Волжского межрайонного прокурора от 16 мая 2016 года о возбуждении дела об административном правонарушении, письма ООО " ... " от " ... ", от " ... ", письмо ИП Ахатова Р.И. от " ... ", письмо филиала в г. Волжске ООО " ... " от " ... ", контракт " ... " года на выполнение работ по разборке жилого дома по адресу: " ... " заключенный между администрацией ГО "Город Волжск" и ИП Ахатовым Р.И., акт проверки от " ... "

Доводы жалобы о том, что ИП Ахатов Р.И. предпринимал меры для безопасного проведения работ по разбору жилого дома, для чего приезжал в газовую службу, не могут повлечь освобождение от административной ответственности, поскольку требования промышленной безопасности не были соблюдены именно ИП Ахатовым Р.И.

Доводы жалобы о том, что ИП Ахатов Р.И. не явился на рассмотрение дела должностным лицом по уважительной причине, так как находился на больничном листе, просил перенести рассмотрение дела, являются несостоятельными.

Из административного материала следует, что ИП Ахатов Р.И. 2 августа 2016 года получил копию определения от 2 августа 2016 года о назначении времени и места рассмотрения дела.

В постановлении от 4 августа 2016 года N 42-17-00261 указано, что от ИП Ахатова Р.И. не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Ввиду неявки на рассмотрение дела от ИП Ахатова Р.И. в этот день не могли быть получены объяснения по существу вмененного правонарушения.

Из представленного с жалобой листка нетрудоспособности от 3 августа 2016 года " ... " следует, что с 3 августа 2016 года по 13 августа 2016 года Ахатов Р.И. находился на амбулаторном лечении.

Заявителем не представлено документов о том, что данное заболевание препятствовало его явке для рассмотрения дела к должностному лицу.

Доводы жалобы о том, что ИП Ахатов Р.И. не был извещен о рассмотрении его жалобы судом первой инстанции, не влекут отмену обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что ИП Ахатов Р.И. дважды телеграммами извещался о рассмотрении дела судом по указанному им в жалобе адресу.

В обоих случаях поступили сообщения от 13 октября 2016 года, от 21 октября 2016 года о том, что телеграмма ему не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

С учетом изложенного ИП Ахатов Р.И. признается извещенным о времени и места рассмотрения дела судом.

Доводы жалобы со ссылкой на листок нетрудоспособности от 1 ноября 2016 года " ... ", согласно которому с 25 октября 2016 года по 1 ноября 2016 года Ахатов Р.И. находился на стационарном лечении, следовательно, не мог явиться на рассмотрение дела, не свидетельствуют о том, что имелись основания для отложения рассмотрения дела.

В период с 18 по 21 октября 2016 года, когда предпринимались попытки по извещению Ахатова Р.И., он не находился на стационарном лечении. Следовательно, действуя разумно и добросовестно, зная, что в суде рассматривается его жалоба на постановление должностного лица, ИП Ахатов Р.И. должен был обеспечить получение им судебной корреспонденции из суда, а в случае последующего заболевания - ходатайствовать об отложении рассмотрения дела с предоставлением подтверждающих документов.

В этом случае в соответствии с ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ мог быть поставлен на обсуждение вопрос об отложении рассмотрения дела.

Доводы жалобы относительно сроков проведения административного расследования, составления протокола об административном правонарушении основаны на неправильном понимании заявителем норм КоАП РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в отношении ИП Ахатова Р.И. должностным лицом и судьей суда первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно примечанию 3 к ст. 9.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Санкцией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ для юридических лиц установлен штраф в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Ахатов Р.И. привлечен к административной ответственности как индивидуальный предприниматель.

Таким образом, размер административного штрафа установлен должностным лицом с нарушением требований КоАП РФ.

Судьей суда первой инстанции также не принято во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Как установлено данным Приложением в редакции Федерального закона от 2 июня 2016 года N 170-ФЗ, вступившего в силу 1 сентября 2016 года, к опасным производственным объектам не относятся объекты электросетевого хозяйства; работающие под давлением природного газа или сжиженного углеводородного газа до 0,005 мегапаскаля включительно сети газораспределения и сети газопотребления.

Согласно ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением; если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В силу п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения; признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Согласно письму филиала в г. Волжске ООО " ... " от 23 ноября 2016 года N 438, полученному по запросу суда второй инстанции, ранее смонтированный фасадный газопровод на жилом доме " ... " относится по категории давлений - низкое до 0,005 МПа, давление газа в газопроводе до потребителя поставляется не более 0,003 МПа.

Судьей суда первой инстанции при рассмотрении дела следовало, как это предусмотрено ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, выйти за пределы доводов жалобы ИП Ахатова Р.И., в частности, выяснить, является ли фасадный газопровод на жилом доме " ... " в настоящее время опасным производственным объектом и подлежат ли в данном случае применению разъяснения, изложенные в письме Ростехнадзора от 18 июля 2016 года N 00-06-06/1413.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вмененного ИП Ахатову Р.И., на момент рассмотрения дела судом второй инстанции не истек.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление от 4 августа 2016 года N 42-17-00261 государственного инспектора Приволжского управления Ростехнадзора, решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 25 октября 2016 года отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Ахатова Р.И. направить на новое рассмотрение в Приволжское управление Ростехнадзора.

Настоящее решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Попов Г.В.