Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27 декабря 2016 г. по делу N 33-3042/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Шептуновой Л.П.

судей -

Капкаун Т.И., Костромцовой Е.И.

при секретаре - Шелкуновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности не чинить препятствий в исполнении трудовых обязанностей единоличного исполнительного органа - директора общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о признании недействительным решения участников общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 07 сентября 2016 года, которым решение внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Дополнительным решением от 10 октября 2016 года с ФИО2, с общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в долевом порядке взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета по "данные изъяты" рублей с каждого.

Изучив материалы дела, и заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты" Общество) о защите своих трудовых прав.

В обоснование заявленных требований указал, что участники ООО " "данные изъяты"" ФИО2 и ООО " "данные изъяты"", в лице директора ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ приняли решение об изменении наименования единоличного исполнительного органа ООО " "данные изъяты" заменив прежнее наименование "директор" на новое - "генеральный директор", о назначении единоличным исполнительным органом ООО " "данные изъяты"" ФИО5, внесении в устав общества изменений о наименовании единоличного исполнительного органа, об изменении места нахождения общества. Указанные решения были оформлены протоколом внеочередного собрания учредителей ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан ФИО2 и ФИО7 совместно с приглашенным на общее собранием ФИО5

На основании решения учредителей, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приступил к исполнению обязанностей единоличного исполнительного органа - генерального директора ООО " "данные изъяты"".

Генеральный директор ФИО5 направил ему копию листа записи единого государственного реестра юридических лиц, согласно которому прекращены полномочия руководителя юридического лица - директора ФИО1, возложены полномочия руководителя юридического на генерального директора ФИО5 в адрес ФИО6 Кроме того генеральный директор ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ дал ему указание передать документацию общества, а ДД.ММ.ГГГГ уведомил его о переводе компании в "адрес".

Полагает, что в результате назначения ФИО5 общим собранием учредителей общества единоличным исполнительным органом ООО " "данные изъяты" он был уволен с должности единоличного исполнительного органа. Назначение единоличным исполнительным органом ООО " "данные изъяты"" ФИО5 является одновременно его увольнением с должности единоличного исполнительного органа ООО " "данные изъяты" которое он полагает незаконным.

Между ним и ООО " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор на основании решения общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ, принятого тремя участниками общества " "данные изъяты"", ФИО2, ООО " "данные изъяты"", ООО "данные изъяты"".

Согласно трудовому договору он обязан исполнять трудовые функции единоличного исполнительного органа общества. Решение о прекращении трудового договора с руководителем организации на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации может быть принято только уполномоченным органом юридического лица. Решение общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ, формленное протоколом внеочередного собрания учредителей ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ недействительно. В 2015 году внеочередное собрание участников ООО " ФИО18" с повесткой о назначении единоличным исполнительным органом ФИО5 и изменении устава общества не созывалось и не проводилось в порядке, установленном статьями 35, 36, 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Спорное решение от ДД.ММ.ГГГГ было принято в отсутствие кворума и с грубым нарушением установленного порядка созыва общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью. Участниками ООО " "данные изъяты"" являются: ООО " "данные изъяты"", владеющее долей стоимостью "данные изъяты" рублей, что соответствует "данные изъяты"% уставного капитала, ФИО2, владеющий долей стоимостью "данные изъяты" рублей, что соответствует "данные изъяты"% от размера уставного капитала общества. ООО "данные изъяты" владеющее долей стоимостью "данные изъяты" рублей, что соответствует "данные изъяты"% от размера уставного капитала общества.

Решение о смене директора могло быть принято только при участии в общем собрании ООО " "данные изъяты"", которое, не смотря на отсутствие в нем записи в ЕГРЮЛ, как участника общества, имеет право участвовать в управлении общества, в том числе голосовать на общем собрании участников ООО " "данные изъяты"".

Права участника общества с ограниченной ответственностью возникают не на основании записи в ЕГРЮЛ, а в результате получения юридическим лицом права на долю в уставном капитале общества. В данном случае ООО " "данные изъяты" приобрело статус участника общества с долей в уставном капитале "данные изъяты" рублей при следующих обстоятельствах. ООО " "данные изъяты"" было создано двумя учредителями - ФИО2 и ООО "данные изъяты"" с уставным капиталом в "данные изъяты" рублен. Решением внеочередного общего собрания участников ООО " "данные изъяты" оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N увеличен размер уставного капитала до "данные изъяты" рублей за счет средств нового участника ООО " "данные изъяты"". В общем собрании общества принимали участие директор ООО " "данные изъяты"" ФИО7, ФИО2, ФИО8, которые подписали указанный прокол. Решением внеочередного общего собрания участников ООО " "данные изъяты"", оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N утверждено увеличение уставного капитала общества на "данные изъяты" рублей за счет денежного вклада нового участка ООО " "данные изъяты"". Размер уставного капитала общества составил "данные изъяты" рублей. Таким образом, ООО " "данные изъяты"" в лице ФИО7, ФИО2, ФИО8 достоверно знали, что участниками ООО " "данные изъяты" являются: ООО " "данные изъяты"", владеющее долей стоимостью "данные изъяты" рублей, что соответствует "данные изъяты"% уставного капитала; ФИО2, владеющей долей "данные изъяты" рублей, что соответствует "данные изъяты"% от размера уставного капитала общества; ООО " "данные изъяты"" владеющее долей стоимостью "данные изъяты" рублей, что соответствует "данные изъяты"% от размера уставного капитала общества.

Сведения об увеличении уставного капитала до "данные изъяты" рублей и об изменении состава участников общества подавались обществом в регистрирующий орган МИФНС России N по "адрес", но не были внесены в ЕГРЮЛ, поскольку после увеличения размера уставного капитала обществом были приняты обеспечительные меры по делу N N по ходатайству - ООО " "данные изъяты"".

Факт законности решений внеочередных собраний участников ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ N и увеличения уставного капитала на сумму "данные изъяты" рублей за счет взноса ООО " "данные изъяты"" установлен решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21 ноября 2014 года по делу NА59-3381/2014, Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2015 года, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 мая 2014 года.

Углегорским городским судом "адрес" в ДД.ММ.ГГГГ рассматривался его иск о восстановлении на работе, который был удовлетворен. При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что решение общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ не имеет юридической силы поскольку " "данные изъяты"" имеет право участвовать в корпоративном управлении обществом, как лицо, внесшее денежные средства в размере "данные изъяты" "данные изъяты" рублей в уставный капитал общества " "данные изъяты"", а также учитывая своевременное направление в регистрирующий орган заявления для внесения изменений в ЕГРЮЛ об увеличении уставного капитала общества и об изменении состава участников.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров общества.

ООО " "данные изъяты"" не имеет такого органа управления, как совет директоров; уставом общества вопрос о назначении директора общества и освобождении его от должности отнесен к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Решения о назначении директором ООО " "данные изъяты" ФИО5, о внесении изменений в устав общества не могли приниматься без участника общества ООО " "данные изъяты"", а участники общества ФИО2 и ООО "данные изъяты" " не имели полномочий на принятие указанных решений.

Уставом ООО " "данные изъяты"" предусмотрено нотариальное удостоверение факта принятия общим собранием общества решения. Протокол общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в связи с отсутствием его нотариального удостоверения.

На основании изложенного истец просил восстановить его на работе в должности единоличного исполнительного органа - директора ООО " "данные изъяты"", взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил заявленные исковые требования ( л.д. 233 том 1), просил суд восстановить его на работе в должности единоличного исполнительного органа - директора ООО " "данные изъяты"", взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, обязать ответчика не чинить препятствия в исполнении трудовых обязанностей единоличного исполнительного органа - директора ООО " "данные изъяты"", признать недействительным решение участников ООО " "данные изъяты"", оформленное протоколом внеочередного собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО " "данные изъяты"", ФИО2

Судом постановленовышеприведенное решение, которое обжалует ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа в удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы аналогичные изложенным в иске. Отмечает, что на момент его восстановления на работе уже действовало решение собрания участников общества " "данные изъяты"", был избран новый исполнительный орган. Считает, что с ним фактически был расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении функций единоличного исполнительного органа.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 представитель ООО " "данные изъяты"" ФИО9 просила решение суда в части отказа в иске ФИО1 о восстановлении на работе оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО10, представителя ООО " "данные изъяты" ФИО19, представителя ООО "данные изъяты"" ФИО10 поддержавших апелляционную жалобу, прокурора ФИО11, полагавшей решение подлежащим изменению, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации дополнительным основанием для прекращения трудового договора с руководителем организации является принятие уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснений, изложенных в пунктах3, 9 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разрешение трудовых споров между работником - руководителем организации, членом коллегиального исполнительного органа организации (в том числе бывшими) и работодателем в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 382, 391 ТК РФ относится к компетенции судов общей юрисдикции. В частности, к ним относятся дела об оспаривании руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций решений уполномоченных органов организаций или уполномоченных собственниками лиц (органов) о досрочном прекращении их полномочий, возникших в силу трудового договора. Судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Судом установлено, что решением общего внеочередного собрания участников ООО " "данные изъяты"" ( протокол N от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 избран директором Общества. С ним заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец принят на работу по совместительству на должность директора, на неопределенный срок ( л.д. 11 - 15 том1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по решению участников общего собрания ООО " "данные изъяты"" был освобожден от должности директора и на должность директора Общества назначен ФИО12-Д.

Решением Углегорского городского суда от 12 ноября 2015 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен в должности директора " "данные изъяты"" (л.д. 214-225 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" состоялось внеочередное общее собрание учредителей (участников) ООО " "данные изъяты"" с участием ФИО2 и ООО " "данные изъяты"", в лице директора ФИО20., в присутствии приглашенного ФИО12 Из протокола следует, что ФИО2 имеет "данные изъяты"% доли в уставном капитале, ООО " "данные изъяты"" также имеет "данные изъяты"% доли. В протоколе отражено, что имеется кворум и собрание правомочно решать вопросы, включенные в повестку дня.

На собрании приняты решения: изменено место нахождения Общества на "адрес"; изменено наименование руководителя исполнительного органа Общества - директора на генеральный директор; на должность генерального директора назначен ФИО13; в штатное расписание включена должность директора; утвержден Устав Общества в новой редакции ( л.д. 45 том1).

Разрешая требования истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности не чинить препятствия в исполнении трудовых обязанностей единоличного исполнительного органа - директора Общества, суд первой инстанции, установив, что решение внеочередного общего собрания участников Общества от ДД.ММ.ГГГГ не могло послужить основанием к увольнению истца, поскольку на момент его вынесения, ФИО1 был уволен по решению общего собрания участников ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ (восстановлен на работе в прежней должности только ДД.ММ.ГГГГ), пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы жалобы истца о том, что на момент его восстановления на работе уже действовало решение собрания участников общества " "данные изъяты"", был избран новый исполнительный орган и фактически с ним вновь расторгли трудовой договор, не влекут отмену принятого по делу решения.

Так, решением Углегорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен в прежней должности, с прежним объемом полномочий, указанных в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

В случае неисполнения ООО " "данные изъяты"" решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении истца на работе в должности директора с иными, чем указано в трудовом договоре полномочиями, а также в случае изменений работодателем его условий труда с нарушением установленного Трудовым кодексом РФ порядка, он был вправе обжаловать действия работодателя в установленном законом порядке.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы.

С учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит необходимым проверить правильность применения судом норм материального права в полном объеме, не связывая себя доводами жалобы.

Разрешая требования истца о признании недействительным решения участников ООО " "данные изъяты"", оформленного протоколом внеочередного собрания участников Общества от ДД.ММ.ГГГГ, суд, установив, что не соблюден порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовал кворум, пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования.

Однако судебная коллегия с данным выводом суда не соглашается, поскольку он противоречит нормам материального права.

В силу положений статьи 43 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Как следует из материалов дела, истец не является участником ООО " "данные изъяты"" и в соответствии с вышеприведенными нормами Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ права оспаривать решение участников этого общества не имеет.

Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований истца о нарушении его трудовых прав работодателем в связи с принятием оспариваемого решения участниками Общества, в том числе в восстановлении на работе правомерно отказано.

Требований об оспаривании действий работодателя в связи с изменением условий труда истцом не заявлено.

При таких данных, правовых оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконным решения участников Общества, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, не имелось.

На основании изложенного, судебная коллегия отменяет решение суда в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части удовлетворения требований истца о признании незаконным решения участников Общества ввиду неправильного применения норм материального права и принимает новое решение об отказе ФИО14 в удовлетворении указанного требования.

Руководствуясь статьями 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно - Сахалинского городского суда от 07 сентября 2016 года отменить в части удовлетворения иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о признании незаконным решения внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о признании недействительным решения внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий: Шептунова Л.П.

Судьи: Капкаун Т.И.

Костромцова Е.И.