Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-3799/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бабаняна С.С.,

судей Земцовой М.В. и Терехиной Л.В.,

при секретаре Ершовой Н.А.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Никитиной Е.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 09 августа 2016 года, которым постановлено:

Иск Никитиной Е.Ю. к Департаменту информационной политики и средств массовой информации Пензенской области о взыскании задолженности по заработной плате и иным суммам, причитающимся работнику, понуждении к исполнению функции налогового агента в части перечисления в соответствующий бюджет подоходного налога, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитина Е.Ю. обратилась в суд с иском к Департаменту информационной политики и средств массовой информации Пензенской области о взыскании задолженности по заработной плате и иным суммам, причитающимся работнику, понуждении к исполнению функции налогового агента в части перечисления в соответствующий бюджет подоходного налога, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного требования Никитина Е.Ю. указала, что она работала в Департаменте внутренней политики и массовых коммуникаций Пензенской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ указанный государственный орган переименован в Департамент информационной политики и средств массовой информации Пензенской области).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она занимала должность "данные изъяты". С ней был заключен соответствующий служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ б/н, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в связи отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы по пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Таким образом, она полностью отработала два месяца 1-го квартала 2016 года.

В конце ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Губернатора Пензенской области был издан приказ Департамента о выплате премии по итогам работы за 1-й квартал 2016 года.

В соответствии с Положением о премировании лиц, замещающих государственные должности Пензенской области, государственных гражданских служащих Правительства Пензенской области и руководителей исполнительных органов государственной власти Пензенской области, утвержденным постановлением Губернатора Пензенской области т ДД.ММ.ГГГГ N, квартальное премирование осуществляется, в том числе и в отношении сотрудников, работавших в отчетный период, но уже уволенных к моменту издания акта на премирование, за фактически отработанное время. Насколько ей известно, практически все сотрудники Департамента, в том числе работавшие в 1-м квартале 2016 года, но уволенные в феврале-марте 2016 получили квартальные премии.

Однако, ей квартальная премия не была выплачена. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ ею был сделан запрос в Департамент с просьбой разъяснить, выплачивалась ли ей премия по итогам работы за 1-й квартал 2016 года, и если нет, то по какой причине.

В ДД.ММ.ГГГГ ею был получен ответ Департамента исх. N от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника Департамента Д.О.В., которым Департамент сообщил о лишении её премии по итогам работы в 1 квартал 2016 года за якобы допущенные ею нарушения в служебной деятельности. Изучив полученный ответ, считает лишение её премии незаконным и необоснованным под надуманным предлогом. В своем письме Департамент ссылается на отсутствие отчетов за 2015 год, послужившие причиной лишения её премии. Премия по итогам работы за 1 квартал 2016 года, как видно из её названия, выплачивается за работу именно за этот период, соответственно при её выплате учитываются итоги работы только за этот период. Нарушением, по мнению Департамента, послужившим причиной невыплаты ей премии по итогам работы в 1 квартале 2016 года, явилось то, что в Департаменте отсутствовали отдельные отчеты об исполнении государственных заданий ряда государственных автономных учреждений Пензенской области, функции и полномочия учредителя в отношении которых осуществляет Департамент, а именно: отчеты по спецвыпускам газеты "Наша газета - Бессоновские известия" замай, июнь и июль 2015 года (ГАУ ПО " "данные изъяты""); отчеты по спецвыпускам газеты " "данные изъяты"" за май и июнь 2015 года (ГАУ ПО "Редакция газеты " "данные изъяты""); отчеты по спецвыпускам газеты " "данные изъяты"" за июль 2015 года (ГАУ ПО "Редакция газеты " "данные изъяты""); отчеты по спецвыпускам газеты "Издательский дом " "данные изъяты"" за 2-й квартал 2015 года (ГАУ ПО "Редакция газеты "Информационный центр " "данные изъяты""). Департамент в своем ответе также отметил, что указанные отчеты должны были быть предоставлены до 3 числа месяца, следующего за отчетным, а фактически были предоставлены руководителями учреждений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ после обнаружения их отсутствия. Кроме того, согласно ответу "анализ произошедшей ситуации выявил наличие нарушений в деятельности Департамента ... по осуществлению контроля за расходованием подведомственными учреждениями средств бюджета Пензенской области, выделяемых в виде субсидий, в частности, за полнотой и своевременностью предоставления отчетов об исполнении государственного задания". Согласно государственным заданиям, выданным данным учреждениям 2015 год, отчеты об их выполнении должны были предоставляться указанными учреждениями по итогам работы за квартал, а не помесячно. Учитывая указанный временной интервал, данные отчеты должны были быть представлены либо ДД.ММ.ГГГГ (за май и июнь), либо до ДД.ММ.ГГГГ (за июль). Таким образом, в ответе Департамента не совсем корректно обозначены сроки предоставления отчетности. Далее, согласно указанным государственным заданиям обязанность по предоставлению в Департамент материалов, подтверждающих факт оказания государственной услуги в рамках госзадания в отчетном периоде, возлагалась на соответствующее учреждение (его руководителя), а не на какой-либо отдел Департамента либо отдельного его сотрудника. При этом под материалами, подтверждающими факт оказания государственной услуги в отчетном периоде, согласно госзаданию понимались: отчет о выполнении показателей оказания государственной услуги за отчетный период; экземпляры газет, содержащие публикации в рамках государственного задания за отчетный период. Отделами Департамента, а именно отделом информационной политики и аналитики, а также отделом бухгалтерского учета, отчетности, правовой и кадровой работы Департамента осуществлялась только проверка представленных материалов. Функции по проверке указанных материалов возлагались на сотрудников Департамента: "данные изъяты" Б.Т.С. и Никитину Е.Ю., а также "данные изъяты" К.В.Н. По устной договоренности с "данные изъяты" Л.С.В. все отчеты она получала от Б.Т.С., так как она осуществляла общий контроль за присланными отчетами и газетами и осуществляла контроль за проверенными ею материалами. Перечисленные и вмененные ей в вину отчеты ей не выдавались и она не могла их проверять. ГАУ ПО "Информационный центр " "данные изъяты"" ей позволили проверять только с ДД.ММ.ГГГГ, а это уже 3 квартал 2015 года. Проверенные ею отчеты при увольнении были ею подписаны и по списку сданы в отдел бухгалтерского учета, отчетности, правовой и кадровой работы К.В.Н. Непроверенных и неподписанных отчетов за ней не осталось. При этом Б.Т.С. и К.В.Н., а также начальник отдела информационной политики и аналитики Л.С.В. премии по итогам работы в 1 квартале 2016 года получили в полном объеме (100% от месячного денежного содержания).

Считает, что налицо предвзятое отношение к уволенному сотруднику в принятом решении о выплате премии, если сотрудник промолчит, то можно на нем и сэкономить. При этом даже, если действительно в документации Департамента отсутствовали соответствующие отчеты, государственное задание было выполнено, экземпляры газет, содержащие публикации в рамках государственного задания за отчетный период были в Департамент представлены в установленные сроки. Никаких нарушений расходованию средств бюджета Пензенской области, не имеется. Сами же отчеты представляют собой не более чем документ, в котором письменно излагаются объемы уже выполненного госзадания. Зная же специфику работы, она предполагает, что и отчеты предоставлялись в нужные сроки Б.Т.С., но в них имелись технические ошибки, после чего они были направлены в учреждения на доработку, а оттуда повторно могли не возвратиться. Кроме того, вызывает сомнение и сам факт отсутствия отчетов в Департаменте, так как он не был надлежащим образом задокументирован, и со стороны Департамента может иметь место голословное утверждение о якобы отсутствии отчетов. Наконец, даже если действительно отчеты отсутствовали в Департаменте, а также имела место какая-то невообразимая причастность к этому её, на тот момент "данные изъяты", это отсутствие является действием (бездействием), совершенным в 2015 году. Оспариваемая же премия, как уже неоднократно отмечалось, является выплатой работникам по итогам работы за 1 квартал 2016 года.

Считает, что премия по итогам работы в 1 квартале 2016 года должна быть ей полностью выплачена в размере 100% от месячного денежного содержания за фактически отработанное время. Её ежемесячное денежное содержание составляло 22 745 руб. Учитывая, что в 1 квартале 2016 года она отработала в Департаменте 35 из 56 рабочих дней, итоговый размер премии, причитающейся ей по итогам работы в 1 квартале 2016 года должен составить 14 215 руб. (22 745 руб. * 35 день / 56 дней). Таким образом, с вычетом подоходного налога 13% (1 848 руб.) к перечислению ей подлежит сумма в размере 12 367 руб.

Кроме того, необоснованное обвинение ею в дисциплинарных нарушениях отразилось на её душевном состоянии и причинило ей нравственные страдания. В этой связи считает правильным потребовать от Департамента компенсацию морального вреда, которая с учетом вины Департамента и степенью её нравственных страданий должна составить 5 000 руб.

На основании изложенного истица просила суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате и иным выплатам в размере 14215 руб., обязать ответчика исполнить функции налогового агента в части перечисления в соответствующий бюджет РФ подоходного налога в размере 1848 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Департамента информационной политики и средств массовой информации Пензенской области - Баландин А.Ю., действующий на основании доверенности, просил в иске отказать в связи с пропуском срока обращения в суд за решением индивидуального трудового спора.

Судом решение принято в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истица, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что установленный законодательством срок для обращения в суд ею не пропущен.

В заседании суда апелляционной инстанции истица Никитина Е.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Департамента информационной политики и средств массовой информации Пензенской области - Баландин А.Ю., с апелляционной жалобой не согласился.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

В силу ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Разрешая исковые требования, суд в предварительном судебном заседании, исследовав представленные доказательства, руководствуясь ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском без уважительных причин месячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении последствий которого было заявлено ответчиком.

При этом суд исходил из того, что Никитина Е.Ю. была уволена из Департамента информационной политики и средств массовой информации Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ, ей была выдана трудовая книжка и ДД.ММ.ГГГГ произведен полный расчет, а с исковым заявлением она обратилась в суд лишь через три с лишним месяца, ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия с решением суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу п.п.3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановлений от 28.12.2006 N63, от 28.09.2010 N22, от 24.11.2015 N52), заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч.1 ст.392 ТК РФ, ст.24 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что Никитина Е.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в Департаменте внутренней политики и массовых коммуникаций Пензенской области. (С февраля 2016 переименован в Департамент информационной политики и средств массовой информации Пензенской области).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Никитина Е.Ю. занимала должность "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ начальником Департамента информационной политики и средств массовой информации Пензенской области Д.О.В. издан приказ N об увольнении Никитиной Е.Ю.

Как указывается в приказе N от ДД.ММ.ГГГГ, освободить "данные изъяты" Никитину Е.Ю. от замещаемой должности "данные изъяты" и уволить с государственной гражданской службы Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ, пункт 8.2 ст. 37 ФЗ от 27.07.2004 N79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ (с последующими изменениями). Выплатить Никитиной Е.Ю. компенсацию в размере четырехмесячного денежного содержания, компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск и другие предусмотренные законодательством выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ Никитиной Е.Ю. была выдана трудовая книжка, а ДД.ММ.ГГГГ произведен полный расчет.

Выводы суда первой инстанции о том, что ДД.ММ.ГГГГ Никитина Е.Ю., при получении трудовой книжки, полного расчета, вправе была требовать выплаты ей премии за 1-й квартал 2016 года пропорционально отработанному времени, является необоснованным, поскольку распоряжение Губернатора Пензенской области о премировании за 1 квартал 2016 года за N был издан только ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ни в день увольнения, ни в день получения полного расчета Никитина Е.Ю. не могла знать о нарушенном праве.

В данном случае судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, иным выплатам и компенсации морального вреда исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности, без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац 2 ч.6 ст.152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч.1 ст.330 и ст.328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции.

В такой ситуации с учетом положений абзаца 2 ч.1 ст.327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку единственным основанием к отказу в иске является вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, то обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу, поскольку обстоятельства по существу спора, имеющие значение для дела, судом не устанавливались.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, п.п.2, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 09 августа 2016 года - отменить.

Направить дело по иску Никитиной Е.Ю. к Департаменту информационной политики и средств массовой информации Пензенской области о взыскании задолженности по заработной плате и иным суммам, причитающимся работнику, понуждении к исполнению функции налогового агента в части перечисления в соответствующий бюджет подоходного налога, компенсации морального вреда в Ленинский районный суд г. Пензы для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи