Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 декабря 2016 г. по делу N 33-9930/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.

судей Пестовой Н.В., Федоровой Г.И.

при секретаре Арабаджи М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 декабря 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Вилкова К. В. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 06 сентября 2016 года по иску Вилкова К. В. к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Хабаровскому краю о взыскании компенсации за сверхурочную работу, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения Вилкова К.В., судебная коллегия

установила:

Вилков К.В. обратился с иском УМВД РФ по Хабаровскому краю о взыскании компенсации за сверхурочную работу, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 01 сентября 1995 года по 31 мая 2016 года проходил службу в органах внутренних дел РФ. При увольнении ему не оплачены часы работы сверх установленной законом продолжительности рабочего времени в количестве 293 часов, что составляет 36 дней, за период с 01 января 2012 года по 30 ноября 2015 года. 31 мая 2016 года приказом заместителя начальника УМВД - начальника следственного управления УМВД России по Хабаровскому краю N от 29 апреля 2016 года он уволен со службы в органах внутренних дел РФ на основании пункта 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ". В период с января 2012 года по ноябрь 2015 года он неоднократно привлекался к сверхурочной работе, что подтверждается табелями учета рабочего времени, однако ему не оплачено "данные изъяты" за 46 дней. Просит взыскать недоплаченную заработную плату за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 06 сентября 2016 года исковые требования Вилкова К.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Вилков К.В. просит решение суда отменить, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Считает необоснованным вывод суда о том, что им при обращении в суд за разрешением трудового спора пропущен 3 месячный срок исковой давности, поскольку в период прохождения службы с 01 января 2012 года до 24 марта 2016 года он к работодателю с рапортом о компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени не обращался. Обратившись 24 марта 2016 года с рапортом о выплате компенсации, он получил устное согласие на ее выплату, и только 31 мая 2016 года в день его увольнения после ознакомления с приказом и получения расчетного листа по заработной плате он узнал, что соответствующая компенсация ему не выплачена.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Судом установлено, что Вилков К.В. с 01 сентября 1995 года по 31 мая 2016 года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с октября 2001 года - в различных должностях в следственном управлении УМВД России по Хабаровскому краю.

Приказом N л/с от 29 апреля 2016 года Вилков К.В. с 31 мая 2016 года уволен со службы из органов внутренних дел РФ на основании пункта 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Из рапорта на увольнение от 24 марта 2016 года следует, что Вилков К.В. просит выплатить денежную компенсацию за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в количестве 37 дней.

Согласно справке от 24 марта 2016 года N о количестве оплаченных дней за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени за период с 2012 года по 2015 года включительно Вилкову К.В. производились выплаты: в 2012 году за 15 дней, в 2013 году за 9 и 6 дней, в 2014 году за 12 и 3 дня, в 2015 году за 15 дней.

В соответствии с пунктами 9, 10 Порядка привлечения сотрудников органов внутренних дел РФ к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел РФ дополнительных дней отдыха, утвержденного Приказом МВД России от 19 октября 2012 года N 961, сотруднику, привлеченному к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, предоставляется компенсация в виде дополнительного времени отдыха, равного продолжительности выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время. Сотруднику, привлеченному к службе в выходной или нерабочий праздничный день, предоставляется компенсация в виде дополнительного дня отдыха. Компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности предоставляется сотруднику в другие дни недели. В случае если предоставление такого отдыха в другие дни недели невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. В приказе о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска указываются количество дополнительных дней отдыха, подлежащих компенсации, и вид компенсации.

На основании рапорта Вилкова К.В. от 24 марта 2016 года ему представлены 10 дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени с 28 марта 2016 года по 01 апреля 2016 года и с 04 апреля 2016 года по 08 апреля 2016 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку с рапортами о предоставлении дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служенного времени истец в порядке, установленном Положением, не обращался, Вилкову К.В. разъяснено право на дополнительные дни отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни в количестве 37 календарных дней, от которых он отказался, что подтверждается рапортом от 31 мая 2016 года, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, истцом пропущен срок обращения с исковым требованием о взыскании выплат за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, поскольку последние выплаты истцу произведены в декабре 2015 года. Возникшие правоотношения в указанном случае не являются длящимися, поскольку у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по начисленной, но не выплаченной заработной плате, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что истцом не пропущен срок для обращения в суд с иском о взыскании выплат за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, так как он узнал о том, что ему не выплачены соответствующие выплаты, только в день увольнения 31 мая 2016 года, судебная коллегия считает несостоятельным.

Предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника со стороны работодателя.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд истец суду не представил.

Пропуск без уважительных причин срока для обращения в суд, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении искового требования по основанию пропуска срока для обращения в суд является законным и обоснованным.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановленос соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 06 сентября 2016 года по иску Вилкова К. В. к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Хабаровскому краю о взыскании компенсации за сверхурочную работу, денежной компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А.Разуваева

Судьи Н.В.Пестова

Г.И.Федорова