Апелляционное постановление Московского областного суда от 10 января 2017 г. по делу N 22К-55/2017

Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Рожкова С.В.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

адвоката Зазулина Ю.Г., представляющего интересы осужденного Кинкладзе З.Ш.,

при секретаре Юриной И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кинкладзе З.Ш. на постановление Волоколамского городского суда Московской области от 14 ноября 2016 года, которым Кинкладзе З.Ш. отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действия заместителя Волоколамского городского прокурора Московской области Полупана А.В.

Заслушав доклад судьи Рожкова С.В., пояснения защитника Зазулина Ю.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кинкладзе З.Ш. обратился в Волоколамский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия заместителя Волоколамского городского прокурора Московской области Полупана А.В. по его обращению на бездействие начальника ОМВД России по Волоколамскому району Московской области.

Постановлением Волоколамского городского суда Московской области от 14 ноября 2016 года Кинкладзе З.Ш. отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе Кинкладзе З.Ш. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Отмечает, что в поданной жалобе ходатайствовал о личном участии в судебном заседании, однако суд проигнорировал его ходатайство; надлежащим образом не известил о дате, времени и месте судебного заседания по жалобе. Просит признать постановление суда незаконным, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанным требованиям постановление суда соответствует.

С учетом положений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", судья вправе вынести постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе.

Принимая решение по жалобе заявителя Кинкладзе З.Ш. в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд обоснованно отказал Кинкладзе З.Ш. в принятии к производству поданной им жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку обжалуемое заявителем действие заместителя Волоколамского городского прокурора Московской области Полупана А.В., который 16.09.2016г. рассмотрев обращение Кинкладзе З.Ш. на бездействие начальника ОМВД России по Волоколамскому району Московской области, направил Кинкладзе З.Ш. уведомление о рассмотрении его обращения, не может быть предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, так как решение прокурора не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

При этом ответ прокурора Полупана А.В. от 16.09.2016г. за N339ж-2016 не способен причинить ущерб конституционным правам и свободам Кинкладзе З.Ш., как участника уголовного судопроизводства, не затрудняет доступ к правосудию, не ограничивает его прав на обращение в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, непосредственно на действия должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам, затруднить доступ к правосудию.

Таким образом, никаких препятствий для обращения за судебной защитой нарушенного права, ответ заместителя Волоколамского городского прокурора Полупана А.В. от 16.09.2016 года N339ж-2016 на обращение Кинкладзе З.Ш. не создает.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения жалобы Кинкладзе З.Ш. в порядке ст. 125 УПК РФ и принятия решения по ней.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жалоба была рассмотрена в отсутствии заявителя, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, являются несостоятельными, поскольку решение вопроса о принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ к производству или об отказе в принятии к производству осуществляется судьей единолично, без судебного заседания и не требует явки участников процесса.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом не допущено.

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а также соответствующим требованиям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в связи с чем не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Волоколамского городского суда Московской области от 14 ноября 2016 года по жалобе Кинкладзе Зазы Шотаевича, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья