Апелляционное постановление Московского областного суда от 10 января 2017 г. по делу N 22К-74/2017

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Чебыкина В.Н., адвоката Титовой Е.В. в защиту обвиняемого Т.,

при секретаре Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2017 года апелляционную жалобу адвоката Баранова О.В. в интересах Т. на постановление Подольского городского суда Московской области от 25 ноября 2016 года в порядке ст. 125 УПК РФ,

Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление адвоката Титовой Е.В. по доводам жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Чебыкина В.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Баранов О.В. в интересах обвиняемого Т. обратился в Подольский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Т. по ч.2 ст.228 УК РФ вынесенное 28.09.2016 г. старшим следователем СУ УМВД России по г.Подольску Данилова Ю.М. -незаконным и необоснованным.

Постановлением Подольского городского суда Московской области от 25 ноября 2016 года жалоба адвоката Баранова О.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Баранов О.В. в интересах Т. с постановлением суда не согласен, просит его отменить. Указывает, что основанием для возбуждения уголовного дела послужил протокол личного досмотра Т., который не соответствует нормам УПК РФ, в связи с чем он настаивает на незаконности возбуждения уголовного дела.

Проверив судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года N 1 " О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания для возбуждения уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значения для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства.

Приведенные законоположения судом по настоящему делу выполнены.

При рассмотрении жалобы заявителя суд строго руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

В ходе судебного разбирательства с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства по делу, а доводы адвоката Баранова О.В., изложенные в жалобе и подлежащие проверке в порядке ст. 125 УПК РФ, тщательно проверены и им дана надлежащая оценка.

Решение принято судом в рамках своих полномочий и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции, установленной ст.38 УПК РФ, при наличии к тому поводов и оснований, указывающих на признаки преступления, и отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, а само постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, как по форме, так и по содержанию.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований к отмене постановления суда первой инстанции не имеется, указанное постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы адвоката Баранова О.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Подольского городского суда Московской области от 25 ноября 2016 года, которым жалоба адвоката Баранова О.В. в интересах обвиняемого Т., в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Баранова О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья О.В.Петрова