Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 декабря 2016 г. по делу N 33-31409/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Мизюлина Е.В., Савоскиной И.И.,

при секретаре Козловой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 декабря 2016 года апелляционную жалобу Администрации Луховицкого муниципального района Московской области на решение Луховицкого районного суда Московской области от 22 августа 2016 года по гражданскому делу

по иску Д.А.Ю. к Совету депутатов Луховицкого муниципального района Московской области о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

Д.А.Ю. обратился в суд с иском к Совету депутатов Луховицкого муниципального района Московской области о взыскании задолженности по заработной плате за период с 04.04.2010 года по 04.08.2016 года включительно в сумме 194 575 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что с 04.04.2016 года по настоящее время он работает в Совете депутатов Луховицкого муниципального района Московской области в должности главного консультанта председателя Совета депутатов Луховицкого муниципального района. Эта должность была учреждена решениями Совета депутатов Луховицкого муниципального района от 24.03.2016 года N243/21 и N244/21, которыми утвержден "Перечень должностей, не относящихся к должностям муниципальной службы и осуществляющих техническое обеспечение деятельности Совета депутатов Луховицкого муниципального района Московской области", а также утверждена "Структура Совета депутатов Луховицкого Муниципального района Московской области". С истцом был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истцу установлен должностной оклад в размере 28 614 руб., фиксированная надбавка за сложность, напряженность труда и особый режим работы в размере 70 % должностного оклада или 20 029 руб. 80 коп.; ежемесячная премия по результатам работы по распоряжению председателя Совета депутатов Луховицкого муниципального района Московской области. Поскольку ответчик своих обязательств по выплате заработной платы не исполнил, заработная плата истцу не выплачена, истец просит удовлетворить его требования о взыскании с ответчика задолженность за четыре месяца по заработной плате, исходя из должностного оклада и надбавки за сложность, напряженность и особый режим работы, компенсации морального вреда.

Представитель ответчика иск признал.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Совета депутатов Луховицкого муниципального района Московской области в пользу Д.А.Ю. задолженность по заработной плате за период с 04.04.2016 года по 14.08.2016 года включительно в размере 194 575 руб. 20 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда, 3-лицо - Администрация Луховицкого муниципального района Московской области в апелляционном порядке просили решение суда отменить, постановив по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся Работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Судом установлено, что решением Совета депутатов района от 24.03.2016 года N 243/21 утвержден Перечень должностей, не относящихся к должностям муниципальной службы и осуществляющих техническое обеспечение деятельности Совета депутатов Луховицкого муниципального района Московской области, в состав которых входит должность главного консультанта председателя Совета депутатов.

Решением Совета депутатов района от 24.03.2016 года N 244/21 утверждена структура Совета депутатов Луховицкого муниципального района Московской области и установлено, что правовое, бухгалтерское, кадровое, а также материально-техническое обеспечение деятельности Совета депутатов возложено на Администрацию Луховицкого муниципального района Московской област.

Распоряжением Председателя Совета депутатов Луховицкого муниципального района от 01.04.2016 года N1 было утверждено штатное расписание Совета депутатов, в которое включена, в том числе, должность главного консультанта председателя Совета депутатов.

На основании заявления Данилова А.Ю. от 04.04.2016 года распоряжением Председателя Совета депутатов от 04.04.2016 года N1 Д.А.Ю. с 04.04.2016 года был принят на постоянную работу главным консультантом председателя Совета депутатов Луховицкого муниципального района Московской области с тарифной ставкой (окладом) 28 614 руб., надбавкой - 20 029 руб. 80 коп.

04.04.2016 года между истцом и Советом депутатов (наниматель) был заключен Трудовой договор N1 (с работником, занимающим должность, не относящуюся к должностям муниципальной службы Совета депутатов) (л.д.5-7), согласно которому представитель нанимателя предоставляет работнику работу по обусловленной трудовой деятельности, обеспечивает условиями труда, предусмотренными настоящим договором и трудовым законодательством, выплачивает заработную плату, а работник выполняет определенную трудовым договором деятельность, соблюдает нормы трудового права. Оплата труда истцу установлена в указанном выше размере.

Ежемесячная заработная плата истца составила 46 643 руб.80 коп. (28 614 + 20 029,80 = 46 643,80). Соответственно, за 4 месяца размер заработной платы составляет 194 575 руб.20 коп. (46 643,80 х 4 =194 575,20).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании с Совета депутатов Луховицкого муниципального района заработной платы за спорный период в сумме 194 575 руб. 20 коп., суд первой инстанции исходил из того, что доказательств выплаты истцу заработной платы суду ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, что не отрицалось представителем ответчика, признавшим исковые требования. Также, судом указано, что истец не является муниципальным служащим, а установленные Постановлением Правительства Московской области от 11.11.2009 года N947/48 нормативы расходования расходов, которыми определена расчетная численность сотрудников Луховицкого муниципального района 122 единицы относится к депутатам, выборным должностным лицам, муниципальным служащим, в число которых истец не входит. Вместе с тем, Уставом Луховицкого муниципального района установлено, что в исключительной компетенции Совета депутатов муниципального района находится, в том числе, определение организационного обеспечения деятельности органов местного самоуправления, которые решением от 24.03.2016 года утвердили перечень должностей, не относящихся к должностям муниципальной службы и осуществляющих техническое обеспечение деятельности Совета депутатов, в который входит должность, которую занимал истец.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия исходила из следующего.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что с 04.04.2016 года по настоящее время истец работает в Совете депутатов Луховицкого муниципального района в должности главного консультанта председателя Совета Депутатов Луховицкого муниципального района Московской области.

Тем самым, подтверждается факт трудовых отношений между сторонами по делу в спорный период.

Однако, материалами дела не подтверждается, что истцу была выплачена заработная плата за спорный период.

С учетом установленных по материалам дела обстоятельств, суд первой инстанции правильно взыскал задолженность по заработной плате.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено то обстоятельство, что муниципальные правовые акты Совета депутатов района - решение Совета депутатов района от 24.03.2016 года N 244/21 "Об утверждении структуры Совета депутатов Луховицкого муниципального района Московской области" и распоряжение председателя Совета депутатов председателя района от 04.04.2016 года N1 "О приеме на работу Д.А.Ю.", приняты с нарушением требований постановления Правительства Московской области от 11.11.2009 года N947/48 "Об утверждении нормативов формирования расходов на оплату труда депутатов, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих" судебная коллегия находит несостоятельными, так как в данном случае должность главного консультанта председателя Совета депутатов Луховицкого муниципального района не входит в реестр должностей муниципальной службы; не относится к должностям муниципальной службы. Эта должность введена для осуществления технического обеспечения деятельности органа местного самоуправления - Совета депутатов Луховицкого муниципального района, что не противоречит действующему законодательству.

Пунктом 2 ст. 10 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ (ред. от 30.06.2016) "О муниципальной службе в Российской Федерации" предусмотрено, что муниципальным служащим является гражданин, исполняющий в порядке, определенном муниципальными правовыми актами в соответствии с федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации, обязанности по должности муниципальной службы за денежное содержание, выплачиваемое за счет средств местного бюджета.

Лица, исполняющие обязанности по техническому обеспечению деятельности органов местного самоуправления, избирательных комиссий муниципальных образований, не замещают должности муниципальной службы и не являются муниципальными служащими.

В данном случае должность главного консультанта председателя Совета депутатов Луховицкого муниципального района не входит в реестр должностей муниципальной службы и не относится к должностям муниципальной службы.

Решением Совета депутатов Луховицкого муниципального района Московской области от 02.03.2006 года N321/35 утвержден Устав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено то обстоятельство, что муниципальные правовые акты Совета депутатов района - решение Совета депутатов района от 24.03.2016 года N 244/21 "Об утверждении структуры Совета депутатов Луховицкого муниципального района Московской области" и распоряжение председателя Совета депутатов председателя района от 04.04.2016 года N1 "О приеме на работу Д.А.Ю.", противоречат положениям ст. 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации судебная коллегия так же находит несостоятельными, так как согласно п.5 ст. 19 Устава Луховицкого муниципального района Московской области финансовое обеспечение деятельности органов местного самоуправления муниципального района осуществляется исключительно за счет собственных доходов бюджета Муниципального района, а расходы на обеспечение деятельности Совета депутатов Муниципального района предусматриваются в бюджете муниципального района отдельной строкой в соответствии с классификацией расходов бюджетов Российской Федерации и согласно п.7 ст. 20 Устава в исключительной компетенции Совета депутатов муниципального района находятся, в том числе: утверждение местного бюджета и отчета о его исполнении; определение порядка материально-технического и организационного обеспечения деятельности органов местного самоуправления.

Тем самым, решение Совета депутатов района от 24.03.2016 года N 243/21, которым утвержден Перечень должностей, не относящихся к должностям муниципальной службы и осуществляющих техническое обеспечение деятельности Совета депутатов, а также решение Совета депутатов района от 24.03.2016 года N 244/21, которым утверждена структура Совета депутатов Луховицкого муниципального района Московской области, были приняты в пределах предоставленных Совету депутатов полномочий, соответственно истец был принят на работу на должность главного консультанта председателя Совета депутатов, не относящейся к должностям муниципальной службы, в которой работал в спорный период времени.

Таким образом, судебная коллегия, приходит к выводу, поскольку трудовые отношения между сторонами были в спорный период, а стороной ответчика не представлены доказательства выплаты заработной платы истцу в период работы в занимаемой им должности в соответствии с условиями заключенного договора, то суд первой инстанции правильно взыскал задолженность по заработной плате за спорный период.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. в силу ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку трудовые права истца ответчиком были нарушены в виде не выплаты заработной платы, размер компенсации определен с учетом требований разумности и справедливости.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон подлежащий применению, по спорным правоотношениям, в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Луховицкого районного суда Московской области от 22 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Луховицкого муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи