Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2016 г. по делу N 33-32393/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Мизюлина Е.В., Филиповой И.В.,

при секретаре Крохиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2016 года частную жалобу ООО "Багратион" на определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 28 июня 2016 года об оставлении без движения искового заявления ООО "Багратион" к Б. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Багратион" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 578 010 руб. 18 коп.

Определением судьи от 28.06.2016 года исковое заявление ООО "Багратион" оставлено без движения и истцу предложено в срок до 15.07.2016 года исправить недостатки, а именно: представить акт недостачи товарно-материальных ценностей с указанием стоимости каждой единицы товара и документов, обосновывающих данную стоимость.

Не согласившись с данным определением, представитель ООО "Багратион" обратился с частной жалобой, считая определение незаконным, просил его отменить, поскольку вместе с поданным исковым заявлением были приложены: акт приема-передачи имущества от 31.03.2016 года, а также инвентаризационная опись от 31.03.2016 года, которые свидетельствуют о недостачи товарно-материальных ценностей, что является доказательством заявленных требований к ответчику.

Проверив материалы поступившего производства, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи от 28.06.2016 года подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В силу п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из представленного материала усматривается, что ООО "Багратион" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 578 010 руб. 18 коп.

Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе: цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; перечень прилагаемых к заявлению документов.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Определением судьи от 28.06.2016 года исковое заявление оставлено без движения и истцу предложено до 15.07.2016 года исправить недостатки, а именно: представить акт недостачи товарно-материальных ценностей с указанием стоимости каждой единицы товара и документов, обосновывающих данную стоимость.

Однако, из представленного материала следует, что исковое заявление подано с приложением, в котором имеется, в том числе: акт приема-передачи имущества от 31.03.2016 года, инвентаризационная опись от 31.03.2016 года

В частной жалобе истец указывает, что перечень документов с исковым заявлением, указанных в приложении, является подтверждением образовавшейся в результате инвентаризации недостачи, которую просят взыскать с ответчика.

Тем самым, истец представил со своей стороны доказательства в соответствии со ст. 57 ГПК РФ в обоснование исковых требований, которые подлежат оценки судом согласно ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.149 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству истец или его представитель передает ответчику копии доказательств, обосновывающих фактические основания иска. Ответчик или его представитель уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований, передает истцу или его представителю и судье доказательства, обосновывающие возражения относительно иска.

Тем самым, в силу указанных норм закона, при подготовке дела к судебному разбирательству судья в определении о подготовке дела к судебному разбирательству мог указать на действия, которые следовало совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, а именно, предложить истцу представить, в том числе, дополнительные доказательства в соответствии со ст. 57 ГПК РФ, а ответчику представить доказательства, обосновывающие возражения относительно иска.

Таким образом, судебная коллегия считает определение судьи от 28.06.2016 года об оставлении без движения искового заявления ООО "Багратион" незаконным, подлежащим отмене, с возращением материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 320-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 28 июня 2016 года отменить.

Возвратить материал в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления ООО "Багратион" к Б. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

Частную жалобу ООО "Багратион" удовлетворить.

Председательствующий

Судьи