Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2016 г. по делу N 33-32691/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Колесниковой Т.Н., Смышляевой О.В.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 ноября 2016 года апелляционную жалобу Поправкиной Н. В. на решение Железнодорожного городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Поправкиной Н. В. к ПАО "БМ -Банк" о прекращении кредитного договора и освобождении от денежных обязательств по нему,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения представителя Поправкиной Н.В.- Чучелиной И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Поправкина Н.В., уточнив требования, обратилась с иском к ПАО "БМ-Банк" о прекращении кредитного договора и освобождении ее от денежных обязательств по нему.

В обоснование заявленных требований указала, что "данные изъяты" между сторонами заключен кредитный договор, по которому ответчик предоставил ей кредит на приобретение, ремонт и благоустройства квартиры в размере 112 749 швейцарских франков сроком на 300 месяцев и уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 8,4% годовых, а с "данные изъяты" в размере 7,9% годовых. На день заключения кредитного договора 1 швейцарский франк равнялся 21, 2861 руб., а по состоянию на "данные изъяты" 1 франк стал составлять 75,15 руб.

Дополнительным соглашением от "данные изъяты" ответчиком истцу подключена услуга "Платежные каникулы". С мая 2015 года истец не оплачивает кредит, сумма задолженности по состоянию "данные изъяты" составляет 7 332 297 рублей. Истец полагает, что договор должен быть прекращен, поскольку при заключении договора ответчик не предоставил ей полную информацию о цене кредита в рублях и график погашения суммы в рублях, кроме того, в связи с резким ростом курса иностранной валюты она не может исполнять обязательства по погашению кредита.

В судебном заседании Поправкина Н.В. и её представитель исковые требования поддержали.

Определением суда ответчик ПАО "Банк Москвы" был заменен на правопреемника ПАО "БМ-Банк", представитель которого в судебное заседание не явился, извещены.

Решением Железнодорожного городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении исковых требований Поправкиной Н.В. к ПАО "БМ-БАНК" отказано.

Поправкина Н.В. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции, "данные изъяты" между АКБ "Банк Москвы" и Поправкиной Н.В. был заключен кредитный договор "данные изъяты", по условиям которого, ответчик предоставил истцу кредит в размере 112 749 швейцарских франков сроком на 300 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 8,4% на период с даты предоставления Кредита по дату окончания первого из процентных периодов, в котором размер основного долга по кредиту не превышает 102 585, 60 швейцарских франков, а затем (с "данные изъяты") в размере 7,9 % годовых до фактической оплаты кредита. "данные изъяты" между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, по которому заемщик в соответствии с заявлением от "данные изъяты" обязуется, начиная с "данные изъяты" в течение следующих 12 календарных месяцев, заканчивая "данные изъяты", уплачивать 60% от размера ежемесячного платежа.

Из дела следует, что в результате нарушения Поправкиной Н.В. срока и размера уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору, у неё по состоянию на "данные изъяты" образовалась задолженность в размере 110 810, 03 швейцарских франков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предусмотренных законом оснований для прекращения обязательства по погашению кредита в данном случае не имеется.

Как видно из дела, Поправкина Н.В. сознательно и добровольно заключила в 2007 году договор, по условиям которого обязалась возвращать кредит в иностранной валюте - швейцарских франках.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что заключая договор на 25 лет, проживая на территории Российской Федерации, где денежной единицей является российский рубль, Поправкина Н.В. должна была предусмотреть все свои возможные экономические риски на длительный период времени, в том числе, возможность изменения не только своего материально-финансового положения в сторону ухудшения, но и существенный рост иностранной валюты.

Является обоснованным и вывод суда о том, что в данном случае не имеется обстоятельств, за которые Поправкина Н.В. не отвечает, поскольку именно она до заключения кредитного договора должна была предусмотреть все возможные для себя отрицательные последствия при заключении договора в иностранной валюте.

Судебная коллегия критически относится к доводу апелляционной жалобы о том, что ответчиком были нарушены положения закона РФ "О защите прав потребителей" в части не предоставления ей информации о размере кредита и его погашении в рублях. Именно на условиях получения и погашения кредита в иностранной валюте между сторонами и был заключен кредитный договор, условия которого четко и ясно изложены. Обязательства по договору исполнялись истцом на протяжении восьми лет.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не были учтены положения письма Председателя ЦБ РФ от "данные изъяты", которым Банкам рекомендовалось рассмотреть вопрос о реструктуризации ипотечных жилищных ссуд, предоставленных физическим лицам в иностранной валюте до "данные изъяты", включая конвертацию валюты ссуды в российских рублях, не может быть принят во внимание в качестве основания к отмене решения, поскольку указанное письмо носит рекомендательный, а не обязательный характер.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат данных, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую суд дал установленным по делу обстоятельствам, а поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи