Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 33-33078/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.

судей Рубцовой Н.А., Асташкиной О.Г.,

при секретаре К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 ноября 2016 года апелляционную жалобу И.И. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 22 апреля 2016 года по делу по иску И.И. к ООО "ДСК-7" об обязании передать квартиру, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, признании недействительным в части договора,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.

объяснения И.И. и её представителя по доверенности И.Д.,

установила:

И.И. обратилась в суд с иском к ООО "ДСК-7", в котором просила обязать ответчика передать квартиру по акту и передать подписанный акт приема-передачи квартиры, взыскать неустойку в размере 288821 рубль, компенсацию морального вреда в размере * рублей и признать недействительным пункта 4.2.4 договора о долевом участии в строительстве.

В обоснование своих требований истец указала, что "данные изъяты" она заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве "данные изъяты", по условиям которого ответчик обязался передать истцу однокомнатную квартиру в жилом доме по строительному адресу: "данные изъяты"

"данные изъяты" ответчик направил ей уведомление об окончании строительства. "данные изъяты" она подписала акт приема-передачи квартиры и передала его ответчику для подписания руководителем ООО "ДСК-7". Однако до настоящего времени акт со стороны застройщика не подписан и ей не возвращен, поэтому она не может оформить квартиру в собственность. Ответчик незаконно требует оплатить за вывоз мусора 6000 рублей и за содержание "данные изъяты" рублей, а также требует заключить договор с управляющей компанией. "данные изъяты" истец направила в адрес ответчика телеграмму с требованием вернуть ей подписанный акт приема-передачи квартиры.

Истец считает, что уведомив её о сдаче объекта досрочно, ответчик установилновый срок для передачи объекта - "данные изъяты". В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Кроме того, в результате действий ответчика ей причинены нравственные и физические страдания.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, просила применить срок исковой давности к требованиям о признании недействительным пункта 4.2.4 договора о долевом участии в строительстве.

Решением Долгопрудненского городского суда от 22 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе И.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что "данные изъяты" между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве "данные изъяты", в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию однокомнатную "данные изъяты" по строительному адресу: "данные изъяты"

Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена истцом своевременно и в полном объёме.

Согласно пункту 4.1.4 ответчик обязался передать квартиру истцу по акту приема-передачи не позднее "данные изъяты". Также указанным пунктом договора предусмотрено, что допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

"данные изъяты" после осмотра квартиры истец подписала акт приема-передачи и передала его ответчику. Как следует из даты на этом акте, ответчиком данный акт также подписан "данные изъяты".

"данные изъяты" истец направила в адрес ответчика телеграмму с требованием вернуть подписанные акты приема-передачи квартиры.

"данные изъяты" ответчик направил в адрес истца письмо с предложением явиться в офис ООО "ДСК-7" и забрать подписанный акт приема-передачи квартиры. Почтовое отправление возвращено в адрес ответчика за истечением срока хранения "данные изъяты".

Указанный акт приема-передачи был вручен ответчиком истцу в судебном заседании "данные изъяты".

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований об обязании ответчика передать квартиру по акту и передать подписанный акт приема-передачи квартиры, поскольку на момент принятия решения указанные требования ответчиком исполнены и позднее получение акта приема-передачи квартиры связано не с действиями ответчика, а с уклонением истца от получения соответствующего акта.

Также является правильным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока передачи квартиры, так как в данном случае квартира передана истцу по акту приема-передачи от "данные изъяты" в пределах предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства - не позднее "данные изъяты".

В заседании судебной коллегии И.И. пояснила, что право собственности на квартиру оформлено ей на основании акта-приема передачи квартиры от "данные изъяты".

Истец полагает, что уведомив её о сдаче объекта досрочно, ответчик установилновый срок передачи квартиры - "данные изъяты", а поэтому с ООО "ДСК-7" за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Судебная коллегия считает, что данный довод истца несостоятелен, т.к. основан на неверном толковании условий договора. Пункт 4.1.4 договора допускает досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства. При этом в договоре не содержится указаний о том, что в таком случае изменяется предусмотренный договором срок передачи квартиры. Пункт 4.2.2 договора, на который ссылается истец, также не содержит указаний о переносе предусмотренного договором срока передачи квартиры в случае досрочного исполнения ответчиком своих обязательств.

Поскольку действиями ответчика права истца не нарушены, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Истец просила признать пункт 4.2.4 договора недействительным как противоречащий законодательству. Представитель ответчика просила суд применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 4.2.4 участник долевого строительства ( И.И.) обязуется в течение 14 дней с момента получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию заключить с организацией, осуществляющей управление жилищным фондом, договор об оплате коммунальных, прочих услуг и оплатить коммунальные услуги эксплуатирующей организации за 4 месяца по предъявленным счетам.

Договор заключен "данные изъяты", иск заявлен "данные изъяты". Договор сторонами исполнен, квартира передана истцу.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 168, п. 2 ст. 181, п. 1 и п. 2 ст. 199 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске о признании пункта 4.2.4 договора недействительным, поскольку с данными требованиями истец обратилась в суд с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с той оценкой, которую суд собранным по делу доказательствам, и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 22 апреля 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: