Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 декабря 2016 г. по делу N 33-34295/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Мизюлина Е.В., Филиповой И.В.,

при секретаре Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2016 года апелляционную жалобу Л.В. на решение Химкинского городского суда Московской области от 06 сентября 2016 года по делу

по иску Л.В. к ООО "Авонар" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, судебных расходов и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истицы и её представителя,

УСТАНОВИЛА:

Л.В. 28.05.2016 года обратилась в суд с иском к ООО "Авонар" об установлении факта трудовых отношений в период с 01.03.2015 года по 13.12.2015 года, обязании внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и об увольнении, взыскать задолженность по заработной плате за октябрь и ноябрь 2015 года в размере 39 600 руб., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 2 036 руб. 43 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 25 765 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 24 870 руб.

В обоснование исковых требований указала, что с 01.03.2015 г. по 13.12.2015 года состояла фактически в трудовых отношениях с ООО "Авонар" в должности уборщика. Размер заработной платы в месяц по согласованию с работодателем составлял 36 000 руб., из расчета 1 200 руб. в день. Работодатель в нарушении действующего законодательства не заключил с истицей трудовой договор и не внес записи о приеме на работу в трудовую книжку. Заработную плату работодатель оплачивал несвоевременно, с задержкой, в связи с чем, 13.12.2015 г. истицей написано заявление об увольнении по собственному желанию. В марте 2016 г. Л.В. стало известно, что задолженность по заработной плате не выплатят.

Истица в предварительное судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске, кроме того, просила признать причины пропуска обращения в суд уважительными и восстановить его, поскольку о нарушенном праве ей стало известно только в

марте 2016 г., после того, как работодатель сообщил, что заработная плата выплачена не будет.

Представители ответчика ООО "Авонар" в предварительное судебное заседание явились, представили письменный отзыв на исковое заявление, также просили отказать в удовлетворении исковых требований по пропуску трехмесячного срока на обращение с иском в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истица обратилась в суд только 14.06.2016 г., тогда как в иске указано, что отношения между сторонами прекращены 13.12.2015 г.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истица в апелляционном порядке просила его отменить, иск удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции данным требованиям закона не соответствует.

В исковом заявлении истица указывает, что с 01.03.2015 г. по 13.12.2015 года состояла фактически в трудовых отношениях с ООО "Авонар" в должности уборщика. Размер заработной платы в месяц по согласованию с работодателем составлял 36 000 руб., из расчета 1 200 руб. в день. Работодатель в нарушении действующего законодательства не заключил с истицей трудовой договор и не внес записи о приеме на работу в трудовую книжку.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал только на пропуск истицей трехмесячного срока на обращение в суд, предусмотренный статьей 392 ТК РФ, установив, что истица в суд с настоящим иском обратилась только 28.05.2016 года (направление почтовым отправлением искового заявления), в то время, как трехмесячный срок истек, поскольку факт трудовых отношений просила установить за период с 01.03.2015 года по 13.12.2015 года, а также взыскать задолженность по заработной плате за период: октябрь, ноябрь 2015 года и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении. Уважительных причин пропуска срока истицей не предъявлено.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом, поскольку он основан на не правильном толковании и применении норм материального права.

Согласно ст. 65 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в том числе, трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства (ч. 1). При заключении трудового договора впервые трудовая книжка и страховое свидетельство государственного пенсионного страхования оформляются работодателем (ч. 4). В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку (ч. 5).

В силу ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (ч. 1). Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (ч. 3). В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (ч. 4).

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, в редакции действовавшей до 02.10.2016 года, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных статьей 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом. Трудовой кодекс не устанавливает перечень причин, которые могут быть признаны судом уважительными и при наличии которых суд вправе восстановить процессуальный срок.

Учитывая положения трудового законодательства, устанавливающие обязанность работодателя вести трудовые книжки на каждого работника, проработавшего свыше 5 дней, и выдать работнику при увольнении трудовую книжку, которая является основным документом о его трудовой деятельности и трудовом стаже, принимая во внимание, что обязанность работодателя по внесению записей в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении с работы сохраняется до их фактического внесения, в связи с чем, положения ст. 392 Трудового кодекса РФ на такое требование работника не распространяются.

То обстоятельство, что трудовая книжка истцом при приеме на работу не сдавалась, не снимает с работодателя обязанность выдать трудовую книжку с записью о работе у данного работодателя в порядке, предусмотренном Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225.

При таких данных, оснований для отказа в удовлетворении требований об обязании ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и об увольнении с применением пропуска трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, в редакции действующей на дату вынесения решения, у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия также считает возможным указать, что Федеральным законом от 3 июля 2016 года N272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда", вступившим в силу с 3 октября 2016 года, статья 392 Трудового кодекса РФ дополнена новой частью второй, которой установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В случае, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац 2 части 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные судом апелляционной инстанции обстоятельства подлежат проверке судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Поскольку судом отказано в иске в предварительном судебном заседании без установления и исследования фактических обстоятельств дела, то решение суда подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 06 сентября 2016 года, отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи