Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2016 г. по делу N 33-35120/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мизюлина Е.В., Филиповой И.В.,

при секретаре Крохиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2016 года апелляционную жалобу С.А. на решение Видновского городского суда Московской области от 07 сентября 2016 года по делу

по иску С.А. к ООО "ТеплоГрад" об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании индивидуальной надбавки, премии, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

С.А. обратился в суд с иском к ООО "ТеплоГрад", просил признать незаконными приказы: N1/05 от 26.05.2016 года ООО "ТеплоГрад" о дисциплинарном взыскании за нарушение трудовой дисциплины в виде выговора, выраженное отказом о направлении в служебную командировку; N02/06 от 20.06.2016 года о дисциплинарном взыскании в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выраженное в отказе предоставления отчета о служебной командировке; N1/07 от 07.07.2016 года о дисциплинарном взыскании за повторное нарушение трудовой дисциплины в связи с опозданием на работу; взыскании индивидуальной надбавки за май, июнь, июль 2016 года в сумме - 22 989 руб. ежемесячно; премии за добросовестное выполнение трудовых обязанностей за май в сумме 24 904 руб., за июнь, июль 2016 года в сумме 47893 руб.; компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.; расходов по оплате услуг представителя 45000 руб.; компенсации командировочных расходов на сумму 999 руб.; расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 565 руб.

Свои требования мотивировал тем, что 08.07.2015 году между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на работу заместителем генерального директора в ООО "ТеплоГрад". В соответствии с трудовым договором, ему был установлен должностной оклад в размере 124521 руб. Считает незаконными изданные работодателем приказы от 26.05.2016 года, 20.06.2016 года, 07.07.2016 года, а также просит взыскать в его пользу индивидуальную надбавку и премию за спорные периоды, не выплаченные работодателем.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать.

Решением Видновского городского суда Московской области от 07 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными приказ (распоряжение) N 1/05 от 26.05.2016 года, приказ (распоряжение) N 02/06 от 20.06.2016 года. С ООО "ТеплоГрад" в пользу С.А. взыскана компенсация морального вреда 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании индивидуальной надбавки за май, июнь, июль 2016 года, премии за добросовестное выполнение трудовых обязанностей за май, июнь, июль 2016 года; о признании незаконным приказа (распоряжения) N 1/07 от 07.07.2016 года о дисциплинарном взыскании за повторное нарушение трудовой дисциплины в связи с опозданием, взыскании командировочных расходов, расходов на отправку почтовой корреспонденции - отказано.

Не согласившись с решением суда истец в апелляционном порядке просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа (распоряжения) N1/07 от 07.07.2016 года о дисциплинарном взыскании за повторное нарушение трудовой дисциплины в связи с опозданием, взыскании индивидуальной надбавки за май, июнь, июль 2016 года, премии за добросовестное выполнение трудовых обязанностей за май, июнь, июль 2016 года, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, постановив по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме в указанной части.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого судебного постановления по доводам жалобы истца в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

В силу ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено, что 08.07.2015 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу заместителем генерального директора, ему был установлен должностной оклад в размере 124 521 руб., также он имеет право на получение по результатам своей деятельности премии, вознаграждения (л.д. 22-24).

03.06.2016 года истец отсутствовал на рабочем месте 1 час.04 мин. примерно с 16 час. до 17 час., поскольку направлял отчет о своей работе через почту России. 16.06.2016 года - истец по этой же причине отсутствовал примерно 1 час 49 мин.

29.06.2016 года истец явился на работу приблизительно в 11 час. 30 мин. утра, несмотря на то, что его рабочий день начинается с 09 час. О том, что у него сломан автомобиль и его ему необходимо сдать в ремонт, он руководству не сообщал.

Приказ N1/07 был объявлен истцу 07.07.2016 года, он был привлечен к дисциплинарной ответственности за повторное нарушение трудовой дисциплины в связи с опозданием. Основанием явился отчет системы контроля доступа по данным учета фактического входа - выхода С.А. из помещения офисного центра по адресу: Москва, "данные изъяты", стр. 7, за июнь 2016 года, акт N07/01 от 05.07.2016 года об отказе предоставить объяснительную об опоздании на рабочее место 29.06.2016 года на 2 ч 22 мин и отсутствие на рабочем месте 1 час. 04 мин. 03.06.2016 года и 16.06.2016 года в количестве 1 час. 49 мин

В соответствии с трудовым договором от 08.07.2015 года, заключенным с истцом, сотруднику устанавливается 40-ка часовая рабочая неделя с двумя выходными (суббота, воскресенье). Сотруднику устанавливается следующий режим рабочего времени: начало работы: в 09 час., окончание работы - в 18 час.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании приказа N1/07 от 07.07.2016 года незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем представлены доказательства отсутствия истца на рабочем месте 03.06.2016 года, 16.06.2016 года, 29.06.2016 года по неуважительным причинам, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден.

Судебная коллегия, соглашаясь с данным выводом суда, исходила из следующего.

Как установлено судом, чтобы доказать факт выполнения заданий работодателя, истец все документы (отчеты о работе) направлял в адрес ответчика посредством почты России. В связи с этим, 03.06.2016 года он отсутствовал на рабочем месте 1 час.04 мин. по причине направления отчета о проделанной работе через почту России. 16.06.2016 года - истец по этой же причине отсутствовал примерно 1 час 49 мин.

Судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку истец не представил данных, из которых бы следовала его обязанность направления всех письменных документов ответчику именно через почту России, то выбор истцом данного способа переписки является самостоятельным, в связи с чем, не является уважительной причиной отсутствие на рабочем месте в рабочее часы в связи с необходимостью отправки работодателю корреспонденции по почте.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик отказывался принимать от истца документы о проделанной им работы, в материалы дела не представлено.

29.06.2016 года истец отсутствовал на рабочем месте с 9 часов до 11 часов 30 минут, в связи с поломкой автомобиля недалеко от места работы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что отсутствие истца на рабочем месте по указанным обстоятельствам не является уважительной причиной, согласие ответчика на отсутствие на рабочем месте в указанный период не получено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись основания для издания приказа N1/07 от 07.07.2016 года, порядок применения дисциплинарного взыскания был соблюден, факты, послужившие основанием к изданию приказа, нашли свое подтверждение в процессе судебного разбирательства, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований взыскании индивидуальной надбавки за май, июнь, июль 2016 года, взыскании премии за май, июнь, июль 2016 года, судебная коллегия исходила из следующего.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор условиями являются, в том числе, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В ст. 22 ТК РФ закреплено, что работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд. В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком предусмотрено, что сотруднику устанавливается должностной оклад в размере 124521 рубль, сотрудник имеет право на получение по результатам своей деятельности премий, вознаграждений в соответствии с системой оплаты труда, действующей в обществе (п. 4 договора).

Согласно п. 2.2.4 Положения об оплате труда, утвержденного генеральным директором ООО "Теплаград" 20.04.2015 года, в обществе устанавливается повременная система оплаты труда, если трудовым договором с сотрудником не предусмотрено иное, с возможностью выплаты премии в качестве стимулирующей меры за достижение определенных результатов. Премиальная система оплаты труда предполагает выплату сотрудникам дополнительно к заработной плате стимулирующего поощрения при соблюдении сотрудниками условий премирования в виде премии (п. 2.2.10).

Пунктом 2.5.1 Положения об оплате труда предусмотрены виды доплат: за совмещение профессий; за исполнение обязанностей временно отсутствующего сотрудника; за сверхурочную работу.

Согласно п.2.6.1 в обществе премии носят стимулирующий характер и для всех категорий сотрудников устанавливаются следующие виды премии: по итогам работы за квартал, год; по итогам работы за успешное выполнение заданий и индивидуальные достижения.

В силу п. 2.6.2.1 и п. 2.6.2.2 Положения премии выплачиваются на основании решения генерального директора при выполнении поручений руководителя и отсутствии дисциплинарных взысканий.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании премий исходит из того, что поскольку их выплата в соответствии с трудовым договором и внутренними локальными нормативными актами - является правом, а не обязанностью руководителя предприятия по результатам успешной работы при выполнении поручений руководителя и отсутствии дисциплинарных взысканий, а у истца имеются дисциплинарные взыскания - выговоры, приказа начислении премии истцу за спорный период не издавался, то ему ответчиком правомерно не была выплачена премия. Что касается выплата индивидуальной надбавки, то она не предусмотрена ни трудовым договором, ни Положением об оплате труда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для возложения обязанностей на ответчика по выплате спорных сумм премий и индивидуальных надбавок, истцу не имеется.

Поскольку судом первой инстанции признаны незаконными приказ (распоряжение) N 1/05 от 26.05.2016 года, приказ (распоряжение) N 02/06 от 20.06.2016 года о наложении дисциплинарных взысканий, то с учетом требований ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального в размере 15000 рублей, а также в силу ст. 98 ГПК РФ расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом частично удовлетворенных исковых требований.

Оснований для отмены или изменению решения суда в указанной части в силу ст. 330 ГПК РФ у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалованной части, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 07 сентября 2016 года в обжалованной части - в части отказа в признании приказа от 07.07.2016 года N 1/07 о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании индивидуальной надбавки за май, июнь, июль 2016 года, взыскании премии за май, июнь, июль 2016 года, компенсации морального вреда, судебных расходов на услуги представителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи