Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2016 г. по делу N 33-35275/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Савоскиной И.И., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2016 года апелляционную жалобу Хакимовой М. А., Хакимова Р. Х. на решение Химкинского городского суда Московской области от 30 августа 2016 года по делу по иску Хакимовой М. А., Хакимова Р. Х. к ОАО "Экспериментальный керамический завод" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения Хакимова Р.Х., представителя ОАО "Экспериментальный керамический завод" по доверенности Воеводина М.А.,

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда, штрафа по тем основаниям, что 19.10.2012 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве "данные изъяты" на строительство двухкомнатной квартиры, под строительным номером 101, общей площадью 74 кв.м., расположенной по адресу: "данные изъяты", микрорайон Подрезково, "данные изъяты". Цена договора составила 3 700 000 руб. Обязательства по оплате цены договора истцами исполнены полностью.

В соответствии с п. 1.5 договора срок окончания строительства жилого дома и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома был установлен до 30.06.2013 г., объект строительства должен был быть передан не позднее 31.12.2013 г., однако квартира истцам передана 20.03.2014 г.

Просили взыскать с ответчика неустойку в пользу каждого по 80 382 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В судебном заседании Хакимова М.А. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Истец Хакимов Р.Х. не явился, извещен.

Представитель ответчика ООО "Экспериментальный керамический завод" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГПК РФ.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 30 августа 2016 года исковые требования Хакимовой М.А., Хакимова Р.Х. к ОАО "Экспериментальный керамический завод" о взыскании неустойки, пени, компенсации морального вреда удовлетворены частично. В пользу Хакимовой М.А., Хакимова Р.Х взыскана в равных долях с ОАО "Экспериментальный керамический завод" неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей. С ОАО "Экспериментальный керамический завод" взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

С решением истцы не согласились, обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Разрешая спор, суд установил, что 19.10.2012 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве "данные изъяты" на строительство двухкомнатной квартиры под строительным номером 101, общей площадью 74 кв.м., расположенной по адресу: "данные изъяты", микрорайон Подрезково, "данные изъяты". Цена договора составила 3 700 000 руб., что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 1.5 договора срок окончания строительства жилого В соответствии с п. 1.5 договора срок окончания строительства жилого дома и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома был установлен до 30.06.2013 г., объект строительства должен был быть передан не позднее 31.12.2013 г.

Квартира передана истцам 20.03.2014 г., что подтверждается актом приема-передачи квартиры.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с договором.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, вышеуказанный договор участия в долевом строительстве был заключен в полном соответствии с приведенными правовыми нормами.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 18.12.2013 г.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1.5. заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что срок передачи застройщиком квартиры участнику - до 31.12.2013 г.

Таким образом, обязанность по уплате неустойки у застройщика возникла с 01.01.2014 г.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Поскольку договор между застройщиком и участником долевого строительства заключен в письменной форме, то все изменения в него, в том числе относительно срока окончания строительства объекта, должны быть согласованы сторонами в письменной форме.

Однако дополнительное соглашение об изменении сроков строительства квартиры между сторонами в установленном п. 1 ст. 452 ГК РФ порядке заключено не было.

Положениями п. 2, п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, суд отметил, что заключенный между сторонами договор не содержит условий о том, что установленный срок завершения строительства может быть изменен в одностороннем порядке.

Так же указал, что при заключении с ответчиком договора участия в долевом строительстве истцы имели цель получить во владение и пользование квартиру к 31.12.2013, однако ответчик допустил нарушение сроков исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд пришел к верному выводу о взыскании неустойки за заявленный истцом период исходя из стоимости квартиры по договору и ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых.

Согласно расчету, представленному стороной истцов, размер неустойки за передачу квартиры составляет 160 765 рублей.

Между тем, системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл ст. 333 ГК РФ, изложенный в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, позволяют сделать вывод о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ. При этом неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного договором обязательства, суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие у истцов значительных убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательства по договору, незначительного периода просрочки, нахождения квартиры в пользовании истцов более двух лет, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд счел возможным снизить подлежащую взысканию неустойку за нарушение сроков передачи квартиры до 50 000 рублей.

Учитывая то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, то суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании неустойки в полном размере.

Разрешая требования иска о компенсации морального вреда, суд руководствовался требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой компенсация морального вреда возможна за любое нарушение прав потребителя. В данном случае такое нарушение со стороны ответчика заключается в нарушении им сроков выполнения работ.

При определении размера указанной компенсации, суд учел обстоятельства, при которых причинен моральный вред, характер и степень нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости, и верно счел возможным исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, и взыскать с ответчика в пользу истцов сумму в размере 10 000 руб. в равных долях.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в соответствии с указанной нормой материального права в пользу истца судом обоснованно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" (в редакции Федерального закона от 18 июля 2011 года N 242-ФЗ) потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Норма п. 1 ст. 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, верно определен судом в размере 2 000 руб.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив тем самым размер неустойки и необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает несостоятельными и необходимым указать следующее:

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере неустойки подлежат отклонению как необоснованные.

Таким образом, уменьшение размера неустойки, судебная коллегия признает обоснованным, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями законодательства, соответствует степени и характеру перенесенных истцом нравственных страданий.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 30 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хакимовой М. А., Хакимова Р. Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи