Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-35841/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мизюлина Е.В., Гулиной Е.М.,

при секретаре Ильине Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2016 года частную жалобу Е.М. на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 08 ноября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения Солнечногорского городского суда Московской области от 22 мая 2007 года,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Солнечногорского городского суда от 22 мая 2007 года, вступившего в законную силу, удовлетворен в части иск Б.М. к Е.М. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в виде утраченного заработка: со Е.М. взыскано единовременно 47 678 рублей 80 копеек и ежемесячно с 23 мая 2007 года по 1 867 рублей 04 копейки, судебные расходы в размере 2 124 рубля и государственная пошлина в размере 100 рублей.

Е.М. подано заявление о повороте исполнения решения суда. Заявление мотивировано несогласием с производимым в его отношении взысканием.

Определением суда заявление Е.М. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, в частной жалобе ответчик просит его отменить, заявление удовлетворить.

В силу ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда по взысканию судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как следует из материалов дела, решение Солнечногорского городского суда от 27 мая 2007 года, о повороте исполнения которого просит заявитель, вступило в законную силу, не отменено.

В связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что правовых оснований, предусмотренных вышеуказанной нормой закона, для поворота исполнения решения Солнечногорского городского суда от 27 мая 2007 года не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся безусловными основаниями для отмены определения, судом не допущено.

Исходя из доводов частной жалобы, ответчик фактически не согласен с исполнением решения суда от 27 мая 2007 года, что не является основанием для поворота исполнения решения суда.

При таких данных судом принято законное и обоснованное определение об отказе в удовлетворения заявления Е.М.

Руководствуясь ст.ст. 320-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Солнечногорского городского суда Московской области от 08 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи