Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-35962/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иларионовой Л.И.,

судей Клубничкиной А.В., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Алехиной О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2016 года частную жалобу Аслановой Л. Н. на определение Озерского городского суда Московской области от 4 октября 2016 года об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Озерского городского суда Московской области от 23 июня 2016 года удовлетворен иск Карликовой Н.Ф. к СНТ "Эврика" о признании решения общего собрания СНТ от "данные изъяты" недействительным.

Асланова Л.Н., являвшейся представителем СНТ до "данные изъяты" просит восстановить срок для подачи апелляционной жалобы. Указывая, что она к участию в деле привлечена не была, а принятым решением затрагиваются ее права.

Председатель СНТ Удовиченко Ю.В. с заявление не согласилась, ссылаясь на то, что заявитель не является ни председателем СНТ, ни его членом.

Определением Озерского городского суда Московской области от 4 октября 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Асланова Л.Н. просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиком по делу является СНТ "Эврика". Принятым решением права и обязанности возникают у СНТ. Асланова Л.Н. не является стороной по делу, на момент вынесения решения не являлась не только председателем СНТ (выписка из ЕГРЮЛ от 11.05.16г.), но и членом СНТ. Привлечение к участию в деле бывших председателей СНТ действующим законодательством не предусмотрено. Заявитель не является лицом, которому предоставлено право на обжалование решения суда, где ответчиком является СНТ. Кроме того, решение уполномоченным представителем СНТ получено своевременно, что председателем не оспаривается.

В соответствии со статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации субъектами права на подачу апелляционной жалобы являются стороны и другие лица, участвующие в деле, права на подачу апелляционного представления - прокурор, при условии, что он участвовал в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Таким образом, положения действующего процессуального законодательства предусматривают возможность обращения с жалобой на принятый судебный акт лицами, не привлеченными к участию в деле, только в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы таких лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту.

Вместе с тем, из содержания обжалуемого решения суда не следует, что судом разрешены вопросы о правах и обязанностях подателя апелляционной жалобы, при этом, заявитель не лишен возможности защищать свои права иным способом, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации

Кроме того, Аслановой Л.Н. не приведены правовые последствия, которые наступили для нее вследствие принятия судом обжалуемого решения.

Суд первой инстанции обоснованно отказал Аслановой Л.Н. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, являются аналогичными приводимым в заявлении о восстановлении процессуального срока, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в обжалуемом определении им дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Озерского городского суда Московской области от 4 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи