Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-5583/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Устаевой Н.Х.,

Судей Алиевой Э.З. и Багаутдиновой Ш.М.

при секретаре Ганиевой Э.Р.

с участием прокурора Исмаиловой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рамазановой Н.К. к ГБУ РД "Махачкалинский родильный дом N1" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере "." рублей по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Таркинского И.А. на решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 23 сентября 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Рамазановой Н. К. к ГБУ РД "Махачкалинский родильный "адрес"" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда в размере "." рублей, отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х., выслушав объяснения представителя истца - адвоката Таркинского И.А., просившего решение суда первой инстанции отменить и исковые требования удовлетворить, возражения представителя ответчика по доверенности Гасанбекова З.С., просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия,

Установила:

Рамазанова Н.К. обратилась в суд с иском к ГБУ "Махачкалинский род "адрес"" о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

При этом сослалась на то, что она была принята на работу в ГБУ РД "Махачкалинский родильный "адрес"" на должность инспектора отдела кадров, на основании трудового договора от "дата" N, временно - на период болезни Ферзалиевой П.М.

"дата" приказом N за подписью главного врача роддома, в связи с тем, что имелись факты нарушения по приказу N от "дата" "О Служебной проверке", она была назначена на должность начальника отдела кадров, освободив от этой должности ранее занимавшую ее Яковенко О.И., которая была переведена на должность инспектора отдела кадров.

Приказом N от "дата" она уволена по ст.79 ТК РФ, в связи с выходом на работу основного работника Ферзалиевой П.М.

В последующем истцом было заявлено требование об увеличении исковых требований о возмещении морального вреда в размере "." рублей.

Приказ об увольнении Рамазановой Н.К. принят с нарушением норм трудового законодательства и подлежит признанию незаконным.

Кроме того, ответчик в день прекращения трудового договора не выдал работнику трудовую книжку и не произвел расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

О том, что работодатель издал указанный приказ, она узнала случайно, от сотрудницы род "адрес", в период её нахождения на лечении с ребенком, когда она уже собиралась выйти на работу.

20 мая 2016 года, в связи с тем, что ребенок заболел, она была вынуждена уйти с работы и обратиться в детскую поликлинику N, где был открыт листок нетрудоспособности с 20 мая 2016 года по 03 июня 2016 года.

В связи с тем, что ребенок продолжал болеть, листок нетрудоспособности был продлен, в начале по 18 июня 2016 года, а позже до 22 июня 2016 года.

Затем был открыт второй лист нетрудоспособности с 23 июня 2016 года по 12 июля 2016 год, о чем было сообщено работодателю.

То есть, в нарушение трудового законодательства, работодатель издал приказ об увольнении, так-так истица находилась на больничном, в связи болезнью ребенка.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда, как незаконное, по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Кроме того, сослалась на то, что основанием для увольнения Истицы в приказе N oт "дата" ст.79 ТК РФ, а именно в связи с выходом на работу основного работника Ферзалиевой П.М. Так же в приказе указано, что Истица уволена с должности инспектора отдела кадров, которую ранее занимала Ферзалиева П.М.

Между тем, 10 марта 2015 года приказом N она была назначена на должность начальника Отдела кадров вместо ранее занимавшей эту должность Яковенко О.И..

Считает, что с того момента, как истица была назначена на должность начальника отдела кадров, она стала занимать основную должность, соответственно к ней должны применяться правила договора, заключенного на неопределенный срок, поскольку она перестала занимать должность инспектора отдела кадров Ферзалиевой П.М.

Согласно ст. 234 ТК РФ в случае незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии с абз. 3 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статья, они могут быть восстановлены судом.

Полагает, что имеются основания для восстановления пропущенного срока.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, которая по телефону ее представителя Таркинского И.А. из зала судебного заседания, подтвердила факт ее извещения о времени и месте рассмотрения дела. Ее представитель - адвокат Таркинский И.А., который подавал по доверенности иск и участвовал в суде, в судебном заседании суда апелляционной инстанции принимает участие.

Учитывая, что ранее по ходатайству истца рассмотрение дела было отложено, ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы повторно истцом в телефонном разговоре также не заявлено (хотя ее представитель просил отложить еще раз рассмотрение дела, не представив при этом каких -либо документов, подтверждающих уважительный характер ее личного отсутствия), о наличии уважительных причин своей неявки суду не сообщила, сославшись на то, что ее делами занимается супруг, судебная коллегия рассматривает дело в настоящем судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что на основании трудового договора

от "дата"

года N, истица Рамазанова Н.К. была принята на работу в ГБУ РД "Махачкалинский родильный дом N1", на должность инспектора отдела кадров временно.

Указанную должность на постоянной основе занимала гражданка Ферзалиева П.М., которая находилась на больничном в связи с длительной болезнью (с "дата" по "дата").

"дата" приказом N, за подписью главного врача роддома Гаджирамазановой К.А., в связи с тем, что имелись факты нарушения по приказу N от "дата" "О Служебной проверке", Рамазанова

Н.К. была назначена на должность начальника отдела кадров, а ранее занимавшая

должность начальника отдела кадров Яковенко О.И.

была переведена на

должность инспектора отдела кадров.

Суд первой инстанции также установил, что с Рамазановой Н.К. не был заключен новый договор, или дополнительное соглашение о назначении на должность начальника отдела.

Приказом N от "дата" Рамазанова Н.К. уволена по ст.79 ТК РФ, с указанием основания

увольнения: выход на работу

основного работника Ферзалиевой П.М.

В силу абзаца 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно статье 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Довод представителя истицы о том, что истица была переведена на постоянную работу и она не подлежала увольнению по данному основанию, судебная коллегия признает несостоятельным с учетом следующего.

Из материалов дела усматривается, что по заявлению Яковенко О.И. Государственной инспекцией труда в РД была

проведена проверка и установлено, что в ГБУ РД "Махачкалинском родильном "адрес"" за 2015 год, при осуществлении своей деятельности нарушены требования трудового законодательства, что подтверждается Актом проверки от "дата".

В ходе проверки установлено, что работодателем допущены нарушения норм статьи 59 ТК РФ о сохранении за временно отсутствующим работником места работы.

Нарушены нормы статьи 72 ТК РФ о переводе работника на другую работу по соглашению сторон, в частности Яковенко О.И. переведена на нижестоящую должность в отсутствие ее согласия.

Нарушена ст. 79 ТК РФ, трудовой договор, заключённый на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Незаконным переводом Яковенко О.И. инспектором отдела кадров и назначением на должность начальника отдела кадров Рамазановой Н.К. работодатель не обеспечил сохранение места работы отсутствующего по болезни работника Ферзалиевой П.М.

Срочный трудовой договор, заключённый с Рамазановой Н.К. на основании приказа N от "дата"г. и трудового договора N от "дата"г., на период болезни Ферзалиевой П.М., не

прекращён, в связи с выходом этого работника на работу.

Анализ и исследование вышеперечисленных кадровых и бухгалтерских документов, позволяет сделать вывод о том, что работодатель ГБУ РД "Махачкалинского родильного "адрес"" грубо нарушил обязательные требования ст.ст. 59, 72 и 79 ТК РФ. При выявлении очевидного нарушения ТК РФ, Государственной инспекцией труда было выдано работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

В данном случае обязало работодателя устранить нарушения ст.ст. 59,72 и 79 ТК РФ, для чего отменить приказ N от "дата"г. о переводе Яковенко О.И. с должности начальника отдела кадров на должность инспектора отдела кадров, а Рамазанову Н.К. с временной должности инспектора отдела кадров на должность начальника отдела кадров.

Для обеспечения сохранности места работы в должности инспектора отдела кадров отсутствовавшего по болезни основного работника, Ферзалиевой П.М., прекратить срочный трудовой договор N от "дата"г. с Рамазановой Н.К. с 16 мая 2016г.

Как усматривается из Акта Государственной инспекции по труду от "дата", в ходе проверки присутствовала Рамазанова Н.К.

Кроме того, Прокуратурой г. Махачкалы совместно с инспекцией по труду также была проведена проверка исполнения трудового законодательства в ГБУ "Махачкалинский род "адрес"".

Из Представления прокуратуры в адрес ГБУ "Махачкалинский род "адрес"" усматривается, что Рамазанова Н.К. назначена на должность начальника отдела кадров с нарушением квалификационных требований.

Так, согласно требованиям квалификационного справочника должностей, руководителей и других служащих, утверждённых Постановлением Минтруда от 21 августа 1998 года N 37, для назначения на должность начальника отдела кадров необходим стаж работы по организации управления кадрами на инженерно-технических и руководящих должностях не менее 5 лет, тогда как Рамазанова Н.К. поступила на работу в 2015 году.

На работодателя была возложена обязанность устранить указанные в Представлении недостатки.

Признание органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, увольнения или перевода работника на другую работу незаконным влечет: восстановление работника на занимаемой им прежде должности (рабочем месте).

Признать увольнение или перевод на другую работу незаконным может не только суд. Этим правом наделены также государственные инспекторы труда (ст.357,ч.3 ст.373 ТК).

На обозрение суда первой инстанции представителем ответчика представлен приказ, изданный после указанной проверки и во исполнение Представления прокурора, из которого усматривается, что Яковенко О.И. восстановлена в должности начальника отдела кадров.

16 мая 2016 года Ферзалиева П.М. приступила к выполнению своих трудовых обязанностей, в связи с чем уволена с работы Рамазанова Н.К.

Как указано выше, с истицей был заключен срочный трудовой договор на период болезни работника.

В силу закона (статья 79 Трудового кодекса Российской Федерации) такой трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

В данном случае срок действия трудового договора с истицей истекал в момент выхода на работу основного работника Ферзалиевой П.М.

Запрет на увольнение работников в период пребывания его временной нетрудоспособности содержит статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащая основания увольнения по инициативе работодателя.

Между тем, как указано выше, увольнение по истечению срока трудового договора является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора и не относится к расторжению договора по инициативе работодателя, в связи с чем, ответчик вправе был расторгнуть с истицей трудовой договор.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, согласно ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

С иском об оспаривании приказа об увольнении от "дата" и восстановлении на работе Рамазанова Н.К. обратилась в суд 1 августа 2016 года.

Судом первой инстанции установлено, что уведомление от "дата" в адрес Рамазановой Н.К., где просят ее явиться в отдел ГБУ РД " Махачкалинского родильного "адрес"" в трехдневный срок со дня получения уведомления о расторжении трудового договора, истицей получено 30 мая 2016 года лично.

Таким образом, истица была надлежащим образом извещена об увольнении и была приглашена на работу для ознакомления с приказом.

Кроме того, как следует из абзаца 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).

При разрешении вопроса о пропуске срока на обращение в суд с настоящим иском следует учитывать не только обстоятельства, указанные в названном пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, но и другие, имеющие значение для решения вопроса об уважительности пропуска истцами срока для обращения в суд за разрешением трудового спора

Поскольку Рамазановой Н.К. не представлены доказательства уважительности пропуска, предусмотренного законом срока обращения за защитой своих прав, суд правильно применил заявленный представителем ответчика срок давности по требованиям Рамазановой Н.К., отказав в восстановлении пропущенного срока.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, решение постановленопри соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 23 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в шестимесячный срок.

Председательствующий:

Судьи: