Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-6082/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего: Устаевой Н.Х.

Судей: Багаутдиновой Ш.М., Магадовой А.В.

при секретаре - Ганиевой Э.Р.

с участием прокурора: Исмаиловой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Мурзаева А.З. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от "дата", которым постановлено:

"В удовлетворении иска Мурзаева А.З. к ООО Газпроммежрегионгаз Пятигорск" филиал в Дагестане о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать за пропуском срока обращения в суд".

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., судебная коллегия

установила:

Мурзаев А.З. обратился с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" филиал в Дагестане о признании приказа об увольнении от 07.06.2016г. недействительным, восстановлении на работе и взыскании выплат в связи с увольнением, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

В обоснование иска указал, что с "дата" в соответствии с трудовым договором N работал в ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" филиал в РД в должности контролера газового хозяйства.

"дата" приказом N-у от "дата" он был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников.

Считает увольнение незаконным и не обоснованным в связи с нарушением работодателем установленного трудовым кодексом порядка увольнения.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей ст. 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Он не был уведомлен о том, что в организации планируется сокращение штата работников. Работодатель принудил расписаться его и коллег в заявлении о согласии на расторжение договора, введя в заблуждение, объяснив, что для некой формальности сотрудникам необходимо подписать заявление, без изучения текста.

Эти требования закона при его увольнении ответчиком - ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" филиал в РД выполнены не были.

Он имеет высшее юридическое образование, является ветераном боевых действий и офицером в запасе.

Кроме этого, на его иждивении находятся 3-е "." детей: Мурзаева

А. А., "дата" г.р., Мурзаева АЛ. "дата" г.р., Мурзаева X. А., 22.092014 г.р. и он является единственным кормильцем, так как супруга в трудовых отношениях не состоит.

Помимо этого согласно ст. 84.1. ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса ответчик в нарушение указанных норм не произвел с ним "дата" окончательного расчета и не выдал трудовую книжку. В связи с тем, что при увольнении "дата" и на момент подачи искового заявления ему не выплачено выходное пособие в размере среднемесячного заработка и не произведен окончательный расчет, то есть работодатель нарушил установленный срок выплат при увольнении, работодатель в соответствии со ст. 236 ТК РФ обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

После того как понял, что было подписано согласие на свое увольнение он написал заявление на имя заместителя генерального директора ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" филиал в РД об отзыве своего заявления о согласии на расторжение трудового договора.

Одновременно своими действиями работодатель унизил его профессиональную честь и достоинство в глазах трудового коллектива, и коллег по отрасли, чем причинил ему (с учетом опыта работы, квалификации, отношения к своим профессиональным обязанностям) существенные нравственные страдания.

Учитывая эти обстоятельства, полагает, что ответчик своими незаконными действиями причинил ему моральный ущерб, компенсацию которого оценивает в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Мурзаев А.З. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное. В обоснование жалобы указывает, что судом не было дана надлежащая оценка доказательствам которые были приведены в ходе судебного разбирательства.

Считает, что суд необоснованно применил срок исковой давности, судом не приняты его дополнительные исковые требования о признании действий ответчика по проведению процедуры сокращения незаконными.

Помимо этого, суд не дал возможность ознакомиться с материалами дела его адвокату, дело рассмотрел без их участия, и в их отсутствие вынес незаконное решение, чем нарушил его конституционные права.

Мурзаев А.З., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела на заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" ответчика по доверенности Ибрагимова Г.Д., прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими материалами дела.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку увольнение по ст.81 ч.1 п.2 ТК РФ Мурзаева А.З. произведено законно, с соблюдением ст. ст. 179, 180 ТК РФ.

Согласно ст.81ч.1 п.2 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, на основании приказа по организации N от 25.03.2016г. Мурзаев А.З. 19.04.2016г. уведомлен о предстоящем сокращении и приказом от 06.06. 2016г. трудовой договор от 17.02.2014г. N с ним прекращен, истец под роспись ознакомлен с приказом (л.д.9). Из представленных расчетных листков следует, что с Мурзаевым А.З. за период работы выплаты в связи с расторжением трудового договора произведены.

Судебная коллегия приходит к выводу, что процедура увольнения истца по ст.81ч.1 п.2 Трудового законодательства Российской Федерации была соблюдена в полном объеме, увольнение осуществлено по истечении срока установленного ст.180 ТК РФ, с выплатой выходного пособия по ст.178 ТК РФ, в связи с чем законных оснований для удовлетворения требования по иску у суда не имелось.

Кроме того, отказывая Мурзаеву А. в иске, суд правильно исходил из того, что истец обратился в суд с иском "дата" по истечении срока установленного ст. 392 ТК РФ, поскольку он был уволен "дата" и с приказом об увольнении был ознакомлен в день увольнения, при этом уведомление о необходимости получения трудовой книжки, в связи с увольнением, было направлено ему заказным письмом от 07.06.2016г. (л.д.32-34), доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права суду не представил.

Согласно ст.392 ч.1 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Признавая отсутствие уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе предусмотренного ст.392 ТК РФ, судом правомерно отказано истцу в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Доводы истца о рассмотрении дела без его надлежащего извещения опровергаются материалами дела, так из протокола судебного заседания от 13.09.2016г. следует, что Мурзаев А. и его представитель Батдалова Э.М. присутствовали в судебном заседании и были извещены об отложении рассмотрении дела на 21.09.2016г. (л.д. 28-30).

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям ст. 392 ТК РФ, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Магомедрасулов Б.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от "дата" по делу N

(Резолютивная часть)