Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 декабря 2016 г. по делу N 33а-6210/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Джарулаева А-Н.К., судей Ибрагимовой А.М. и Магомедовой А.М., рассмотрев по докладу судьи Джарулаева А-Н.К. в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола частную жалобу представителя административного ответчика Министерства образования и науки РД ВТШ на определение Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 7 ноября 2016 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления представителя административного ответчика Министерства образования и науки РД ВТШ о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования решения Сулейман-Стальского районного суда РД от "дата",

установила:

решением Сулейман-Стальского районного суда РД от "дата" удовлетворено административное исковое заявление ШЛХ в интересах н. ШСФ Признано незаконным решение (протокол от "дата" N) Министерства образования и науки РД в лице государственной экзаменационной комиссии РД по аннулированию результатов Единого государственного экзамена без права пересдачи в 2016 году результата экзамена по русскому языку участника ЕГЭ ШСФ Обязать Министерство образования и науки РД в лице государственной экзаменационной комиссии РД допустить ШСФ к пересдаче ЕГЭ по русскому языку в 2016 году, а именно "дата". решение суда обращено к немедленному исполнению.

Не согласившись с решением суда от "дата", представителем административного ответчика Министерства образования и науки РД Вакиловым Т.Ш. подана апелляционная жалоба, одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на обжалование судебного акта.

Определением Сулейман-Стальского районного суда РД от 7 ноября 2016 года в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на апелляционное обжалование решения Сулейман-Стальского районного суда РД от "дата" отказано.

В частной жалобе представитель административного ответчика Министерства образования и науки РД ВТШ просит определение суда от 7 ноября 2016 года отменить, удовлетворив заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования решения Сулейман-Стальского районного суда РД от "дата".

В возражении на доводы частной жалобы административным истцом ШЛХ указывается о законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции и несостоятельности доводов частной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно ч. 2 ст. 95 КАС РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

В силу ч. 3 ст. 95 КАС РФ, одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (поданы жалоба, заявление, представлены документы).

Разрешая ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, поскольку достоверных доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований считать данный вывод суда ошибочным, поскольку доводами частной жалобы он не опровергнут.

Как следует из материалов дела, извещение о назначении дела на 12 часов "дата" в адрес Министерства образования и науки РД направлено на электронную почту "дата" за несколько часов до начала судебного заседания. Представителю Управления образования администрации MP "Сулейман-Стальский район" извещение вручено под роспись.

Согласно исследованным в суде данным электронной почты Сулейман-Стальского районного суда 05 RS 0039 @mail/ru следует, что Министерство образования и науки РД извещено о назначении заседания суда по рассмотрению настоящего дела.

Копия решения суда от "дата" в адрес сторон, в том числе и в адрес Министерства образования и науки РД, направлена "дата" за исх. N.

Имеется и сопроводительное письмо суда первой инстанции от "дата" N о повторном направлении в адрес Министерства образования и науки РД копии решения суда.

Само по себе получение копии обжалуемого решения суда не в день его вынесения, а позже данной даты, не является безусловным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. Доказательств невозможности своевременного получения представителем ответчика Министерства образования и науки РД в суде копии обжалуемого решения суда от "дата" не представлено, как не представлены доказательства невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом месячный срок обжалования решения суда.

В связи с изложенным, указанные доводы жалобы подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что необоснованное восстановление срока на обжалование решения является нарушением права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное ст.6 Конвенции о правах и основных свободах человека (постановление Европейского суда по правам человека от "дата" N по делу "Мельник против Молдовы").

В постановлении Конституционного Суд РФ от 19 марта 2010 года N 7-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9, ФИО10 и других" отмечено: "Согласно практике Европейского суда по правам человека отступление от принципа правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера ... непринятие своевременных мер к выявлению и устранению нарушений прав и свобод, особенно в тех случаях, когда в дальнейшем их восстановление оказывается невозможным, должно расцениваться как невыполнение государством и его органами своей конституционной обязанности обеспечивать соблюдение прав и свобод человека и гражданина. В системной связи со статьей 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающей государства создавать эффективные средства правовой защиты от возможных нарушений Конвенции, это означает необходимость создания в российской правовой системе (в законодательстве и правоприменительной практике) надлежащих правовых механизмов, которые в возможно короткой и простой процедуре устраняли бы риск неправомерной или даже произвольной отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам и тем самым обеспечивали бы максимально быстрое и полное восстановление нарушенных прав граждан".

Удовлетворение заявления о восстановлении сроков на обжалование при изложенных обстоятельствах приводит к отступлению от принципа правовой определенности как неотъемлемого элемента права на суд по смыслу ст.46 Конституции РФ и ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, порождая последствия, выходящие за рамки гражданских процессуальных правоотношений.

Необоснованное восстановление срока на подачу жалобы в данном случае влечет противоречащее принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для нового рассмотрения дела, а для сторон по делу, в том числе той из них, в пользу которой состоялось судебное решение, порождает необоснованное состояние неопределенности относительно ее правового положения, установленного обретшим законную силу судебным решением.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что участник ЕГЭ ШСФ в интересах которого подано административное исковое заявление, допущен "дата" к пересдаче Единого государственного экзамена по русскому языку, который им повторно сдан.

На какие-либо иные уважительные причины пропуска срока обжалования представитель Министерства образования и науки РД ВТШ не ссылается, а потому доводы, изложенные в частной жалобе, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Определение судьи соответствует требованиям действующего законодательства. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Сулейман-Стальского районного суда РД от "дата" по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Министерства образования и науки РД ВТШ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи