Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-11337/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гореловой Т.В.

судей Колесниковой Л.В., Медведева А.А.

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сусловой А. А.ндровны на решение Каменского городского суда Алтайского края 28 июля 2016 года по делу

по иску Сусловой А. А.ндровны к КГБУЗ "Каменская центральная районная больница", Главному Управлению Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности о возмещении расходов на оплату курсов повышения квалификации.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суслова А.А. обратилась в суд с названными исковыми требованиями, просила взыскать с КГБУЗ "Каменская ЦРБ" расходы по оплате курсов повышения квалификации в размере 6 565 руб. В обоснование иска указывала, что состоит в трудовых отношениях с указанной организацией, с 21.05.2010г. в должности участковой медицинской сестры поликлиники. 31.01.2011г. она прошла повышение квалификации в КГБОУ СПО "Каменский медицинский колледж", после чего ей был выдан сертификат, действие которого заканчивается 29.02.2016г. За три дня до начала обучения ее предупредили о том, что специализация будет проводиться без отрыва от производства, однако приказ о прохождении курсов повышения квалификации работодателем издан не был. В указанный период она прошла обучение на базе Каменского медицинского колледжа, оплатив обучение из собственных средств в размере 6 565 руб., однако до настоящего времени, работодатель не исполнил требования трудового законодательства, и данную сумму ей не возместил.

Решением Каменского городского суда Алтайского края 28 июля 2016 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования истицы удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что именно ответчик поставил истца, в ситуацию при которой она вынуждена была направить часть своих личных средств на обучение, при этом работодатель сэкономил за счет работника денежные средства. Исходя из этого, суд сделал не верный, по мнению истца, вывод об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что вывод суда относительно пропуска истцом срока для защиты нарушенного трудового права нельзя признать обоснованным, поскольку в судебном заседании сторонами спора, не оспаривался факт отказа истице в начале марта 2016 года, в удовлетворении ее требований по возмещению расходов.

Факт наличия договоренности между представителем работодателя и работником неверно оценен судом, хотя сам по себе он свидетельствует о том, что Суслова А.А. узнала о своем нарушенном праве на возмещение средств затраченных на прохождение обучения только в марте 2016 года.

В возражениях относительно апелляционной жалобы, ответчик просил оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Суслова А.А. с 21.05.2010 состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности участковой медицинской сестры поликлиники.

В период с 31 января по 29 февраля 2016 года она прошла повышение квалификации в КГБОУ СПО "Каменский медицинский колледж".

Из пояснений истца Сусловой А.А. следует, что в октябре 2015 года администрацией больницы ей было предложено пройти очередное повышение квалификации в г.Барнауле. Однако, она отказалась от прохождения обучения, поскольку до окончания действия ранее выданного сертификата оставалось несколько месяцев и она не хотела обучаться раньше времени и терять данный период. Она была намеренна пройти повышение квалификации ближе к окончанию действия сертификата - в январе-феврале 2016 года. Поскольку в январе-феврале 2016 года от работодателя не поступало предложения пройти очередное повышение квалификации, а срок сертификата заканчивался, она самостоятельно обратилась в КГБОУ СПО "Барнаульский базовый медицинский колледж".

В соответствии с договором п. 2.1.1 Договора *** от 01.02.2016г., заключенного между истцом и ГОУ СПО "Каменский медицинский колледж", оплата производится Сусловой А.А.

Оплата за обучение была внесена истцом самостоятельно.

Обучение пройдено ею без отрыва от производства. С работодателем обучение в выбранном ею учебном заведении истец не согласовывала.

Данных о том, что истцу когда - либо было указано работодателем на возможность последующей компенсации денежных средств, затраченных ею на обучение, суду не представлено, и о том не заявлено.

С иском в суд Суслова А.А. обратилась 31 мая 2016 года.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о пропуск истцом срока для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что оплата денежных средств за обучение, согласно представленным квитанциям, 28.01.2016г. и 29.02.2016г., является началом течения срока для обращения в суд, поскольку с указанного времени истцу стало достоверно известно о том, что работодатель обязанность по внесению на счет образовательного учреждения денежных средств за ее обучение исполнять не намерен, а свидетельство о повышении квалификации будет выдано ей только при условии оплаты курсов.

Рассматриваемое требование о компенсации оплаты за обучение, по мнению суда, основано не на непосредственных финансовых взаимоотношениях сторон спора, и не из положений об оплате труда, но из обязанности работодателя обеспечить повышение квалификации действующих специалистов. Истец в данном случае, не освобожден от обязанности доказать, что данные расходы она понесла не произвольно, а в связи с неисполнением обязанности работодателя обеспечить ее обучение за счет бюджетных средств. В связи с этим, суд счел, что уже при заключении договора с учебным заведением 01.02.2016г. без участия работодателя, о прохождении обучения за свой счет, истец узнала о нарушении ее прав.

Отказ от прохождении обучения на курсах повышения квалификации в г.Барнауле, предложенного ей в октябре 2015 года истец не оспаривала, доказательства исключения из заявки ЦРБ на обучение 1 единицы участковой медицинской сестры приказом 05.11.2015, в связи с отказом сотрудника от обучения, в материалы дела представлены, таким образом, препятствий со стороны работодателя в повышении квалификации истцом не чинилось, условия для продления срока действия сертификата были созданы.

Суд критически отнесся к доводу истца о том, что ей было отказано в компенсации понесенных расходов 10.03.2016 заместителем главного врача по кадрам в телефонном разговоре, и этот момент стал точкой отсчета срока для обращения в суд, так как только тогда Сусловой А.А. стало известно о том, что ее право на компенсацию нарушено. Обращение в устной форме к лицу, не уполномоченному на принятие решений по произведению финансовых операций и изданию приказов о выплатах организации, в данном случае не может расцениваться как информация об отказе КГБУЗ "Каменская ЦРБ" в возмещении понесенных сотрудником расходов. Кроме того, данных о том, что истец обратилась к работодателю с заявлением о возмещении затрат и представила квитанции, подтверждающие понесенные ею затраты, не имеется, равно как и данных о том, что работодатель в лице главного врача ЦРБ признал наличие обязанности по выплате денежных средств за обучение истице.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истец не заявляла, обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с указанными требованиями, судом не установлено.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

В силу ст.197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Такой специальный срок установлен в частности трудовым законодательством. В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" - установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Понятие индивидуального трудового спора дано в ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации, которая относит к числу таких споров - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Правоотношения сторон возникли из применения законодательства, регулирующего порядок повышения квалификации работниками. В частности указанные правоотношения возникли между работником и работодателем на основании предписаний, установленных трудовым законодательством.

Согласно ст.197 Трудового кодекса Российской Федерации работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям.

При этом ст.196 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель.

Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Формы профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации работников, перечень необходимых профессий и специальностей определяются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 Трудового кодекса Российской Федерации для принятия локальных нормативных актов.

В соответствии с ч. 4 ст.196 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

В частности обязанность медицинской организации обеспечивать повышение квалификации медицинских работников закреплена в пп. 8 п. 1 ст. 79 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Как указано в п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"", одним из лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности является повышение квалификации специалистов, осуществляющих работы (услуги) не реже одного раза в 5 лет.

Таким образом, суд, разрешая спор, обоснованно исходил из того, что повышение квалификации специалистов, работающих в медицинских учреждениях, является обязанностью работодателя, производится за его счет и является необходимым условием осуществления им лицензированной медицинской деятельности.

В этой связи суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца, срок обращения в суд с которыми превысил три месяца с момента, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

При этом, довод жалобы о том, что судом не должным образом оценен факт наличия разговора между представителем работодателя и работником остался, нельзя признать обоснованным.

Фактически доводы жалобы повторяют позицию истицы, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в обжалуемом решении, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной.

В этой связи доводы истицы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда и основаны на неправильном толковании действующего законодательства. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Апелляционную жалобу истца Сусловой А. А.ндровны на решение Каменского городского суда Алтайского края 28 июля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: