Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-11448/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Варнавского В.М., Тертишниковой Л.А.,

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Сердитовой Т. А.

на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 21 июня 2016 года по делу по иску

Сердитовой Т. А. к ООО "Теплоизоляция" о взыскании задолженности по заработной плате, индексации заработной платы, оплаты за время невыхода на работу в связи с задержкой выплаты заработной платы, взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сердитова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО Теплоизоляция" о защите трудовых прав.

В обоснование своих требований указала, что работодатель ООО "Теплоизоляция" с ДД.ММ.ГГ по день обращения с иском суд задерживал и не обоснованно не выплачивал заработную плату в полном объеме. Частично задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГ года и за ДД.ММ.ГГ года выплачена ДД.ММ.ГГ в сумме *** руб., ДД.ММ.ГГ - *** руб., ДД.ММ.ГГ - *** руб., ДД.ММ.ГГ - *** руб., задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года, частично ДД.ММ.ГГ года выплачена ДД.ММ.ГГ в сумме в сумме *** руб ... Остаток невыплаченной задолженности по заработной плате и оплате очередного отпуска за период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ составляет: *** коп., из которых: *** коп. - остаток заработной платы за ДД.ММ.ГГ; *** коп. - отпускные с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

За защитой своих прав она обращалась в Государственную инспекцию по труду в Алтайском крае, которая, установив нарушение ее трудовых прав, выдала работодателю предписание о выплате задолженности в сумме *** коп. в срок до ДД.ММ.ГГ. ООО "Теплоизоляция" по почте уведомил истицу о предполагаемой дате выплаты задолженности - ДД.ММ.ГГ, однако истец заявлением от ДД.ММ.ГГ известила работодателя о том, что работу она не возобновляет по причине не полного погашения задолженности по заработной плате и оплате среднего заработка за приостановку работы.

В дальнейшем Сердитова Т.А. уточняла расчет требований и окончательно просила суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате - *** копеек, задолженность по оплате очередного отпуска - *** копейки, средний заработок за время приостановки работы на момент вынесения судебного решения - *** рубль, денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения суда (на ДД.ММ.ГГ - *** копеек), сумму индексации задержанной заработной платы с учетом коэффициента инфляции на момент вынесения судебного решения (на момент подачи искового заявления - *** копейки), компенсацию морального вреда - *** рублей, убытки, связанные с подготовкой к судебному заседанию - ***

Решением Октябрьского районного суда Алтайского края от 21 июня 2016 года (с учетом определения об исправления описки от 14.09.2016 того же суда) требования Сердитовой Т.А. удовлетворены частично.

С ООО "Теплоизоляция" в ее пользу взыскана невыплаченная часть заработной платы за ДД.ММ.ГГ года в размере *** коп., оплата отпуска за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере *** коп., оплата за невыход на работу в связи с задержкой выплаты заработной платы *** коп., проценты за несвоевременную выплату заработной платы и оплаты за не выход на работу в связи с задержкой выплаты заработной платы ***., моральный вред в сумме *** руб., судебные расходы в размере *** коп.

С ООО "Теплоизоляция" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** коп. в доход бюджета Городской округ - г. Барнаул Алтайский край.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Сердитова Т.А. не согласилась с постановленным решением суда относительно частичного удовлетворения ее требований о взыскании денежных средств за невыход на работу в связи с задержкой выплаты заработной платы в сумме *** коп., процентов за несвоевременную выплату заработной платы за невыход на работу в связи с задержкой выплаты в сумме *** коп. Полагала не доказанным факт пропуска срока для обращения с требованиями в суд и установление дня, с которого произошла приостановка ее трудовой деятельности как ДД.ММ.ГГ, так как после подачи заявления о приостановлении работы с ДД.ММ.ГГ она свои трудовые обязанности не исполняла, на рабочем месте не находилась. Кроме того, просила учесть справку ООО "Теплоизоляция" от ДД.ММ.ГГ в которой подтверждается факт наличия задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГ. По мнению истца, ее доводы подтверждаются предписанием Государственной Инспекцией по труду от ДД.ММ.ГГ о наличии у ответчика задолженности перед истцом в сумме *** коп., которая фактически была признана ответчиком, но не выплачена в полном объеме. Суд необоснованно принял решение о взыскании компенсации за задержку выплат на сумму *** коп. основываясь на заявлении о пропуске срока для обращения в суд, так как суммы были начислены работодателем, трудовые отношения носят длящийся характер, а о нарушении своих прав истец узнала ДД.ММ.ГГ. Полагала доказанным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика *** коп. в качестве суммы индексации задержанной заработной платы с учетом коэффициента инфляции на момент вынесения решения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав истицу, поддержавшую доводы жалобы. судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части взыскания суммы среднего заработка за период приостановления работы и денежной компенсации по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании частей 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Как регламентировано положениями ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, в обязанность работодателя входит выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с названным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом первой инстанции установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ООО "Теплоизоляция" в должности главного бухгалтера на основании заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГ, с установленным должностным окладом в сумме *** руб., что сторонами не оспаривалось. Доказательств, подтверждающих получение истцом заработной платы в установленные трудовым договором сроки, ответчиком не представлено.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания заработной платы за ДД.ММ.ГГ года в размере *** коп., компенсации за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере *** коп., в данной части решение суда стороной истца не обжалуется.

Судом в пользу Сердитовой Т.А. взысканы денежные средства в сумме *** коп. в качестве оплаты за невыход на работу в связи с задержкой выплаты заработной платы, проценты за несвоевременную выплату заработной платы и оплаты за невыход на работу в связи с задержкой выплаты заработной платы - *** коп ... При этом суд исходил из того, что Сердитова Т.А. обратилась с требованиями за пределами трехмесячного срока после того, как ей достоверно стало известно о нарушении ее прав, установив, что она злоупотребила своим правом по начислению среднего заработка за рабочие дни в период приостановления работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года.

С выводом суда о пропуске истцом предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд судебная коллегия не может согласиться.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске данных сроков по уважительным причинам они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Между сторонами трудовые отношения на момент рассмотрения спора прекращены не были, обязанность работодателя по выплате истице в течение действия трудового договора среднего заработка сохранялась. Исходя из имеющихся в материалах дела расчетных ведомостей истцу производилось начисление заработной платы за указанные месяцы в полном объеме. Поэтому является несостоятельным вывод суда о том, что данные правоотношения не носят длящийся характер.

Доводы жалобы о том, что с ДД.ММ.ГГ истец работу не возобновляла, поскольку направила ответчику заявление о прекращении работы в связи с невыплатой заработной платы, подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г., при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней, и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы.

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

Суду первой инстанции были представлены доказательства того, что у истца имелись основания для приостановления работы в связи с задержкой выплаты заработной платы, и она известила ответчика о таком приостановлении работы в письменной форме. ООО "Теплоизоляция" в свою очередь сообщило о готовности произвести выплату заработной платы истцу ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года включительно. Время приостановки работы должно быть оплачено исходя из среднего заработка, что вытекает из ч. 4 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В соответствии с п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Судебная коллегия полагает обоснованным приведенный истцом расчет среднего заработка в общей сумме *** коп., исчисленного за период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года исходя из суммы начисленного заработка *** коп.), разделенного на количество фактически отработанных дней за данный период времени ( *** день) и составившего *** коп. Количество дней приостановки работы составило: ДД.ММ.ГГ - *** дня, ДД.ММ.ГГ - *** дней, ДД.ММ.ГГ - *** дней, ДД.ММ.ГГ - *** день, ДД.ММ.ГГ - *** день ДД.ММ.ГГ - *** дней.

Согласно абз. 1 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку судом установлено, что причитающаяся истцу заработная плата работодателем не была выплачена, то на сумму невыплаченной работнику заработной платы в соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса РФ подлежит начислению денежная компенсация.

Следовательно, проценты на причитающиеся к выплате в 2015 году суммы подлежат исчислению исходя из расчета ставки рефинансирования (8,25%), а на полагающийся истцу за период приостановления работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - исходя из размера равного ключевой ставки Банка России в размере 11% и составляют в общей сумме *** коп. Таким образом, расчет процентов, приведенный истцом и находящийся в материалах дела, судебной коллегией признается верным и арифметически правильным.

Разрешая требования истицы об индексации заработной платы, судебная коллегия полагает необходимым руководствовался ст. 134 Трудового кодекса РФ, согласно которой обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги; организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При этом нормами трудового законодательства не предусмотрено единого для всех работников способа индексации заработной платы.

Как следует из материалов дела, коллективный договор, а также иные локальные нормативные акты, изданные в ООО "Теплоизоляция", которые бы предусматривали повышение должностных окладов работников ответчика, значительно превышающих МРОТ и прожиточный минимум, отсутствуют. Трудовым договором, заключенным с Сердитовой Т.А. также не предусмотрена индексация заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца об индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги удовлетворению не подлежали.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции, опровергали бы выводы состоявшегося судебного решения и свидетельствовали о наличии предусмотренных ГПК РФ оснований к отмене всего решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 21 июня 2016 года в части взыскания с ООО "Теплоизоляция" среднего заработка за время приостановки работы и денежной компенсации за несвоевременную выплату суммы среднего заработка изменить.

Взыскать с ООО "Теплоизоляция" в пользу истца Сердитовой Т. А. средний заработок за время приостановки работы в сумме *** коп.

Взыскать с ООО "Теплоизоляция" в пользу истца Сердитовой Т. А. проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме *** коп.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Сердитовой Т. А. - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: