Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-13120/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Костогладовой О.Г.,

судей Бредихиной С.Г., Бусиной Н.В.,

при секретаре Д.В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Л.М.А. на решение Заринского городского суда Алтайского края от 27 сентября 2016 года

по иску Л.М.А. к ООО "К" о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты.

Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.М.А. обратилась в суд с иском к ООО "К" о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что работала в ООО "К" с 22.06.2015 в должности главного бухгалтера. За период с 22.06.2015 по 10.05.2016 истцу не выплачена заработная плата. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 149840 руб. (с учетом полученного в счета заработной платы пиломатериала на сумму 56160 руб.). В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика указанную задолженность по заработной плате, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 14745,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Возражая в ходе рассмотрения судом первой инстанции дела против иска представитель ООО "К" М.А.Г указал на пропуск истцом срока на обращение в суд, а также на то, что письменный трудовой договор от 22.06.2015 о принятии на работу Л.М.А. по совместительству в качестве главного бухгалтера с оплатой в размере 20000 руб. ежемесячно является фиктивным и подписан директором ООО "К" по просьбе истца для получения кредита в банке. Каких-либо обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством, свидетельствующих о трудовых отношениях между сторонами, Л.М.А. не выполняла, иногда по просьбе менеджера ООО "К" она помогала составлять ей бухгалтерскую отчетность, при этом истец понимала, что не состоит в трудовых отношениях с ООО "К", поэтому ни в одном из отчетов фамилии Л.М.А. нет. За все случаи оказания разовой помощи по составлению бухгалтерской отчетности Л.М.А. получала вознаграждение в натуре в виде пиломатериала по цене 6500 руб. за кубометр, всего ею получено пиломатериала на сумму 56160 руб. В спорный период Л.М.А. в списке работников ООО "К" не числится.

Решением Заринского городского суда Алтайского края от 27 сентября 2016 года исковые требования Л.М.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, как незаконное, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается представленными в дело доказательствами: трудовым договором от 22.06.2015, показаниями свидетеля М.И.В Полагает неверным вывод суда о пропуске истцом срока на обращение в суд, поскольку день выплаты заработной платы за спорный период с 22.06.2015 по 10.05.2016 установлен - 10.07.2016, что не учтено судом. Кроме того, суд необоснованно указал, что истец не заявила ходатайства о восстановлении пропущенного срока. В судебном заседании 30.08.2016 истец заявляла просьбу о восстановлении пропущенного на обращение в суд срока, что зафиксировано протоколом судебного заседания от 30.08.2016 (на л.д.27).

В суде апелляционной инстанции истец Л.М.А. апелляционную жалобу поддержала, представитель ответчика ООО "К" М.А.Г просил решение оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, ее представителя Б.А.В., представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, в связи с нарушением судом норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст.ст.21,22 ТК РФ работник имеет право, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовым договором.

В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть 1). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.06.2015 между ООО "К" и Л.М.А. был заключен трудовой договор, согласно которому Л.М.А. была принята в ООО "К" на должность главного бухгалтера по совместительству, срок действия договора установлен бессрочно, рабочее время работника не нормировано, работнику установлен должностной оклад в размере 20000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании невыплаченной ООО "К" заработной платы за период с 22.06.2015 по 10.05.2016. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.

В соответствии со взаимосвязанными положениями части шестой статьи 152 и части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации в случае, если срок исковой давности истцом пропущен, суд отказывает в удовлетворении искового заявления без исследования иных обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных Л.М.А. исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истом пропущен срок обращения в суд, поскольку с иском Л.М.А. обратилась 11.08.2016, а последний день предусмотренного законом срока на обращение с иском был 10 августа 2016 года, восстановить срок для обращения в суд с иском истец не просила и доказательств уважительности пропуска срока исковой давности суду не представила. Решение принято без установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия с принятым по делу решением об отказе в иске не может согласиться, полагая выводы суда преждевременными ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно указал, что истец не просила о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Согласно протоколу судебного заседания от 30 августа 2016 года (л.д.27 оборот) истец просила восстановить ей пропущенный на обращение с иском в суд срок, если он пропущен. Однако из материалов дела не усматривается, что судом данное ходатайство было разрешено, и что суд предлагал истцу предоставить доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока.

Учитывая то, что ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд истцом было заявлено, отказ в удовлетворении иска без разрешения данного ходатайства истца является незаконным, нарушает права истца на судебную защиту.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.38

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Приведенная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации касается и решений, которые приняты не в предварительном заседании, если суд первой инстанции не исследовал и не установилфактических обстоятельств дела.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о том, что право каждого на законный суд, закрепленное частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, является необходимым элементом конституционного права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации) и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда, относящейся как к производству в суде первой инстанции, так и к стадии рассмотрения дела в суде второй инстанции - апелляционной или кассационной. В Определении от 25.02.2016 N 380-О Конституционным Судом Российской Федерации указано, что суд апелляционной инстанции при выявлении ошибочного отказа судом первой инстанции в удовлетворении искового заявления в связи с пропуском срока исковой давности должен отменить такое решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку суд первой инстанции дело по существу заявленных требований не рассматривал, не исследовал и не устанавливал фактические обстоятельства дела, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в данном случае является невозможным, в связи с чем дело подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе установить период работы истца (включая последний день ее работы), распределить бремя доказывания между сторонами и, разрешив в соответствии с требованиями процессуального закона ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, постановить решение в зависимости от установленных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Л.М.А. удовлетворить.

Решение Заринского городского суда Алтайского края от 27 сентября 2016 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: