Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-13687/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

Председательствующего: Варнавского В.М.

Судей: Белодеденко И.Г. и Рудь Е.П.

при секретаре: Ахроменко А.Н.

с участием прокурора: Шелудько И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Солод Л. В.

на решение Родинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску

Солод Л. В. к Государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края "Юго-Западное дорожно-строительное управление" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солод Л.В. с ДД.ММ.ГГ состояла в трудовых отношениях с ГУП ДХ АК "Юго-Западное ДСУ" "Филиал Родинский".

Приказом начальника "Филиал Родинский" ГУП ДХ АК "Юго-Западное ДСУ" от ДД.ММ.ГГ *** Солод Л.В. уволена ДД.ММ.ГГ, п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ - сокращение численности или штата работников организации.

С данным приказом Солод Л.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГ и в этот же день она получила копию приказа об увольнении и трудовую книжку.

Не согласившись с увольнением, Солод Л.В. ДД.ММ.ГГ обратилась в суд с иском о восстановлении её на работе, ссылаясь на незаконность увольнения.

Ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд.

Решением Родинсокго районного суда от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении иска отказано за пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решения суда, ссылаясь на то, что пропуск срока обращения в суд имел место по причине того, что работодатель не выдал ей необходимые документы для обращения с иском в суд.

Не учтено, что руководитель филиала не наделен полномочиями по увольнению работника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора, согласившегося с решением суда, судебная коллегия находит решение суда законным, а поэтому не подлежащим отмене.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно применил и истолковал нормы права.

Существенного нарушения процессуального закона не допущено.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как видно из материалов дела. истица уволена ДД.ММ.ГГ, с приказом об увольнении ознакомлена в этот же день, трудовая книжка и расчет получены в этот же день.

С иском в суд обратилась ДД.ММ.ГГ, то есть за пропуском месячного срока.

Уважительных причин пропуска этого срока не установлено.

Доводы жалобы о том, что работодатель не выдавал документы для обращения в суд, не влияют на уважительность причин пропуска этого срока.

Необходимости приобщения к иску документом об обоснованности сокращения на предприятии не имелось.

Отсутствие у истицы приказа о сокращении штатов, уведомления о сокращении штатов, штатного расписания, протокола заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление работника на рабочем месте, сведений о наличии вакантных мест не препятствовали истице предъявлению иска о восстановлении на работе в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Истечение срока исковой давности о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Таким образом, решение суда законно.

Что касается доводов жалобы о несогласии с увольнением по существу, то эти доводы не имеют правового значения, поскольку в иске отказано за пропуском срока исковой давности. По существу спор не рассматривался.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Родинского районного суда от 4 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Солод Л. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: