Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 декабря 2016 г. по делу N 33-14098/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Секериной О.И.,

судей Еремина В.А., Алешко О.Б.,

при секретаре А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 октября 2016 года по делу по иску комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула к Управлению федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула обратился в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора. В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю находилось исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г.Барнаула по делу ***. Решением суда на комитет возложена обязанность направить К.В. проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд. Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ комитету установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащемся в исполнительном листе. Вместе с тем, установленный ст. 32 Жилищного кодекса, ст. 56.7 Земельного кодекса РФ порядок изъятия недвижимости требует период времени, превышающий 5-дневный срок. Комитет является органом местного самоуправления, какими-либо денежными средствами не располагает, лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета, а также средств полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, не имеет. Требование судебного пристава нарушает принципы сбалансированности бюджета, лишает муниципальное образование права определять результативное и эффективное использование бюджетных средств. Действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств, являются нарушением бюджетного законодательства.

Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГ Основанием для вынесения постановления явилось неисполнение должником без уважительных причин требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Истец полагает, что имеются основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора ввиду наличия объективных причин не исполнения решения суда в установленный срок.

В настоящее время решение суда исполнено, в адрес К.В. направлено соглашение.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 октября 2016 года исковые требования Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, принять новое об удовлетворении иска. Приводит те же доводы, что изложены в исковом заявлении. Кроме того, указывают, что установленный судебным приставом-исполнителем срок для исполнения требований исполнительного документа является недостаточным для должника, для выполнения процедур, установленных ЖК РФ и ЗК РФ. Вывод суда о не принятии мер должником к исполнению решения суда с момента его вступления в законную силу является необоснованным. ДД.ММ.ГГ должником было подано заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, которое определением Центрального районного суда г.Барнаула оставлено без удовлетворения. Неисполнение решение суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем не связано с виновным противоправным бездействием должника, имелись объективные причины невозможности его исполнения в этот срок.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении жалобы.

Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся и надлежащим образом извещенных лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2015) "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (п.11. ст.30 ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п.12. ст.30 ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п.17. ст.30 ФЗ).

Положения ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно п.1 ст.112 этого ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (п.2. ст.112 ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (п.3. ст.112 ФЗ).

Исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено:

1) по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона;

2) при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа;

4) по судебным актам по обеспечительным мерам;

5) по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

6) по исполнительным документам, содержащим требования об отбывании обязательных работ;

7) по запросу центрального органа о розыске ребенка (п.5. ст.112 ФЗ).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п.6. ст.112 ФЗ).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п.7. ст.112 ФЗ).

Как разъяснено в п.74. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (п.75. указанного Постановления Пленума ВС РФ).

По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (п.78. Постановления).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера; должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Взыскание с должника исполнительского сбора на основании ФЗ "Об исполнительном производстве" производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

Следовательно, для применения такой меры ответственности как исполнительский сбор должно быть установлено, что должник, имевший возможность в установленный срок, исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил. Основанием для взыскания исполнительского сбора является совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин такого исполнения.

Статьей 401 ГК РФ установлены основания ответственности за нарушение обязательства.

Так, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3. ст.401 ГК РФ).

Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы материального права с учетом разъяснений Пленума ВС РФ, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Барнаула от 03.12.2015г. административное исковое заявление Н.И., О.Н., А.А., Н.М., К.В., Л.К., К.В., К.В., К.В., К.В., К.В., К.В., К.В., К.В., К.В., К.В., К.В., К.В., К.В., К.В., К.В., К.В., К.В. удовлетворено в части. С учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда, суд решилобязать комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула направить Н.И., О.Н., А.А., Н.М., К.В., Л.К., К.В., К.В., К.В., К.В., К.В., К.В., К.В., К.В., К.В., К.В., К.В., К.В., К.В., К.В., К.В., К.В., К.В. проекты соглашений об изъятии жилых помещений многоквартирного дома по "адрес". В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказано.

Решение суда вступило в законную силу 27 апреля 2016 года.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство *** о возложении обязанности в отношении комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула в пользу К.В ... Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю с должника комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, в связи с не исполнением без уважительных причин требований исполнительного документа в установленный срок.

Постановление о взыскании исполнительского сбора должником в установленном законом порядке не оспорено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, исходил из того, что истцом не представлено доказательств отсутствия вины в несвоевременном исполнении исполнительного документа, а также того, что КЖКХ г. Барнаула были предприняты все зависящие от него меры для исполнения требований исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку обязанность доказать невозможность исполнения исполнительного документа по обстоятельствам, не зависящим от должника и носящим объективный характер, наличие препятствий к совершению должником возложенных на него вступившим в законную силу решением суда обязанностей, лежит на должнике. Кроме того, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора или уменьшение его размера при наличии приведенных выше оснований, является правом, а не обязанностью суда, и осуществляется с учетом всех обстоятельств дела.

Доводы жалобы о том, что установленный пятидневный срок исполнения обязанности не соответствует требованиям разумности и справедливости, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку решение суда вынесено 03 декабря 2015 года, вступило в законную силу 27 апреля 2016 года, исполнительное производство было возбуждено 03 июня 2016 года, это постановление получено должником 08 июня 2016 года, срок исполнения истек 13 июня 2016 года.

Истцом не представлено доказательств того, что с момента вступления решения суда в законную силу КЖКХ г. Барнаула предпринимало меры для исполнения судебного решения. Сведения о том, что истцом производилась оценка объектов недвижимости, переговоры с правообладателями изымаемой недвижимости относительно условий ее изъятия, осуществлялась подготовка соглашения об изъятии недвижимости, в материалах дела отсутствуют.

Судом установлено, что проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд направлен взыскателю только 01 августа 2016 года.

Кроме того, необходимо учесть типовой характер проектов соглашений об изъятии недвижимости для муниципальных нужд и наличие у истца возможности получить отчет об оценке до обращения судебного акта к принудительному исполнению.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие вины КЖКХ г. Барнаула в неисполнении в срок решения суда в связи с необходимостью заключения договора с организацией для проведения оценки указанных в решении суда жилых помещений, не свидетельствует о незаконности постановленного решения. Должник имел возможность принять меры к получению отчета об оценке, не ожидая, обращения взыскателя в службу судебных приставов для принудительного исполнения. Как следует из представленных истцом документов, запросы о предоставлении информации о стоимости отчетов об оценке направлены ими только 21.06.2016 г. (л.д.39).

Истцом не представлены доказательства, что для заключения договора с организацией требуется соблюдение особой процедуры, занимающей значительное время.

Таким образом, доказательства отсутствия вины КЖКХ г. Барнаула в неисполнении решения Центрального районного суда г. Барнаула, истцом, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Отсутствие денежных средств у должника, вопреки доводам жалобы, основанием для отмены решения суда не является.

Поскольку, как установлено судом, КЖКХ г. Барнаула не были приняты все зависящие от него меры для исполнения требований исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, то недостаточное финансирование должника не может служить основанием для его полного освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Вопреки доводам жалобы факт обращения истца в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в удовлетворении которого было отказано, не свидетельствует о принятии истцом мер к исполнению решения суда.

Оснований для снижения размера исполнительского сбора судебная коллегия также не усматривает.

Иных доводов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 октября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи