Постановление Алтайского краевого суда от 12 декабря 2016 г. по делу N 4А-1060/2016

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу руководителя межрегионального управления N 81 ФМБА России Веревкина В.Д. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 22 сентября 2016 года, постановление мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г.Барнаула от 12 августа 2016 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

общество с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (далее - ООО "Розница К-1"), юридический адрес: "адрес", ИНН "данные изъяты",

прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 14 июля 2016 года N 19 при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Розница К-1" по месту фактического осуществления деятельности в магазине " "данные изъяты"", расположенном по адресу: "адрес", установлено, что общество не выполнило в срок до 23 мая 2016 года пункт 3 предписания от 29 января 2016 года N 3, согласно которому необходимо было устранить нарушения требований пункта 2.4 санитарных правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06 сентября 2001 года и введенных в действие постановлением от 07 сентября 2001 года N 23 (далее - СП 2.3.6.1066-01), пункта 3.7 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. СанПиН 2.1.2.2645-10", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 06 сентября 2001 года (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10), выразившиеся в том, что загрузка пищевой продукции в магазин " "данные изъяты"" осуществляется со стороны правого фасада (торца) жилого здания, где имеются застекленные окна лоджий.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 22 сентября 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба руководителя межрегионального управления N 81 ФМБА России Веревкина В.Д. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, руководитель межрегионального управления N 81 ФМБА России Веревкин В.Д., направивший дело на рассмотрение мировому судье, просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить по иному основанию - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, ссылаясь на то, что мировым судьей не выяснены всесторонне, полно и объективно обстоятельства дела; предписание от 29 января 2016 года N 3 ООО "Розница К-1" не обжаловалось; пункт 3 данного предписания обществом не был выполнен, работы по переносу места загрузки пищевой продукции в действительности не производились, что подтверждается представленными административным органом доказательствами; экспертные заключения ООО " "данные изъяты"" Бюро оценки и экспертизы от 14 апреля 2016 года N 0150/16 и ООО " "данные изъяты"" от 06 июля 2016 года N 689/2016 необоснованно приняты во внимание, поскольку не содержат информации о выполнении предписания, направлены на переоценку обстоятельств, установленных постановлением судьи Северского городского суда Томской области от 21 апреля 2016 года, которым ООО "Розница К-1" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и выражающегося, в том числе в осуществлении загрузки пищевой продукции в магазин " "данные изъяты"" через загрузочную дверь, расположенную в непосредственной близости от окон; невыполнение обществом предписания имеет значительную степень общественной опасности, создает угрозу жизни и здоровью людей, угрозу возникновения и распространения заболеваний, может привести к неисполнению последующего предписания от 01 июля 2016 года; судья районного в нарушение требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не проверил дело в полном объеме; вывод судьи о недопустимости проверки доводов жалобы о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения вследствие истечения срока давности привлечения к административной ответственности противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановление от 16 июня 2009 года N 9-П; жалоба на постановление поступила мировому судье до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

24 ноября 2016 года в Алтайский краевой суд поступили письменные возражения ООО "Розница К-1", в которых последнее просит об оставлении жалобы должностного лица без удовлетворения, судебных постановлений - без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО "Розница К-1" состава административного правонарушения, поскольку в материалах дела имеются доказательства осуществления загрузки продукции со стороны стены жилого здания, не имеющей окон.

Судья районного суда, оставляя постановление мирового судьи без изменения, указал на то, что срок давности привлечения общества к административной ответственности за совершение вмененного правонарушения по данному делу истек, в связи с чем доводы жалобы о наличии в действиях ООО "Розница К-1" состава административного правонарушения обсуждению не подлежат.

С таким выводом судьи районного суда следует согласиться, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО "Розница К-1" дела об административном правонарушении, имели место 24 мая 2016 года.

Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения по делу об административном правонарушении, по которому прекращено производство, обсуждаться не может.

То обстоятельство, что жалоба на постановление поступила мировому судье 22 августа 2016 года, не влияет на правильность вывода судьи районного суда об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы.

Утверждение в жалобе о допустимости проверки доводов жалобы должностного лица о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения после истечения срока давности привлечения к административной ответственности, основано на неверном толковании закона, а также постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения названного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Эта правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 года, г. Рим), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Таким образом, жалоба руководителя межрегионального управления N 81 ФМБА России Веревкина В.Д., в которой ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Розница К-1", удовлетворению не подлежит также и потому, что в данном случае это приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 22 сентября 2016 года, постановление мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г.Барнаула от 12 августа 2016 года оставить без изменения, жалобу руководителя межрегионального управления N 81 ФМБА России Веревкина В.Д. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков