Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2016 г. по делу N 21-1724/2016

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.,

при секретаре Абдуллине Р.В.,

с участием:

Михеева В.В. - лица, привлеченного к административной ответственности;

Березюк А.Г. - защитника;

Кабирова Р.М. - государственного инспектора Западно-Уральского Управления Ростехнадзора,

в отсутствие представителя прокуратуры Советского района г. Уфы, извещенного о времени и месте судебного пересмотра судебным извещением согласно данных Почты России (л.д. 129),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михеева В.В. на решение судьи Советского районного суда г. Уфы от 15 ноября 2016 года, которым:

постановление старшего государственного инспектора отдела по надзору за взрывоопасными, взрывопожарными и химически опасными объектами по Республике Башкортостан Эминзаде О.В. N 27-А41-03796-0014-01 от

29 сентября 2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ... Михеева ... оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела по надзору за взрывоопасными, взрывопожарными и химически опасными объектами по Республике Башкортостан Эминзаде О.В. N 27-А41-03796-0014-01 от

29 сентября 2016 Михеев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере

20 000 рублей.

Не согласившись с данным решением, Михеев В.В. подал жалобу в суд.

15 ноября 2016 года судьей Советского районного суда г. Уфы вынесено вышеприведенное решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан,

Михеев В.В. выражает несогласие с решением судьи Советского районного суда г. Уфы от 15 ноября 2016 года и постановлением старшего государственного инспектора отдела по надзору за взрывоопасными, взрывопожарными и химически опасными объектами по Республике Башкортостан N 27-А41-03796-0014-01 от 29 сентября 2016, вынесенными по делу об административном правонарушении, предусмотренном

ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на ошибочное установление юридически значимых обстоятельств дела и недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица надзорного органа и судебное решение.

На судебном заседании Михеев В.В. и его защитник Березюк А.Г. поддержали доводы жалобы, государственный инспектор Западно-Уральского Управления Ростехнадзора Кабиров Р.М. полагал, что обжалуемое судебное решение подлежит оставлению без изменения.

Представитель прокуратуры Советского района г. Уфы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке судебного пересмотра, на судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки, направил письменное возражение на жалобу.

Нахожу возможным провести судебный пересмотр в отсутствие представителя прокуратуры Советского района г. Уфы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу заместителя прокурора Советского района

г. Уфы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Из материалов дела следует и судьей районного суда верно установлено, что прокуратурой Советского района г. Уфы в соответствие с поручением Прокуратуры Республики Башкортостан от 29 июля 2016 года N 49-6-2016/45347 проведена проверка соблюдения ООО " ... " требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте: "Площадка хранения мазутного топлива КЦ-1 адрес ООО ... ", III класса опасности, peг. A41-03796-0014, расположенного по адресу: ... принадлежащего (находящегося в эксплуатации) ООО " ... " (ИН N ... ) и выявлены нарушения обязательных норм и правил, обнаруженные (совершенные) 05 сентября 2016 года, в области промышленной безопасности, допущенные должностным лицом - ... Михеевым В.В., а именно:

1) не организовал работу по поддержанию надежного и безопасного уровня эксплуатации технологического оборудования насосов ПМН N 3, N 4 (нарушена целостность фундамента опорной рамы насосов), чем нарушены часть 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункт 2.12 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств", утвержденные приказом Ростехнадзора от 11 марта 2013 года N 96 (в редакции Приказа Ростехнадзора от 26 ноября 2015 года N 480);

2) не организовал работу по поддержанию надежного и безопасного уровня эксплуатации и ремонта технологического оборудования резервуара хранения мазута N 1 (нарушена целостность гидроизоляции на крыше резервуара), чем нарушены часть 2 статьи 9 Федерального закона от

21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункт 2.12 Федеральных норм и правил в промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств", утвержденные приказом Ростехнадзора от 11 марта 2013 года N 96 (в редакции Приказа Ростехнадзора от 26 ноября 2015 года N 480);

3) не организовал и не проконтролировал работу по поддержанию надежного и безопасного уровня эксплуатации и ремонта технологического оборудования резервуара хранения мазута N 2 (отсутствует запись по окончанию проведения пропарки резервуара N 2 в сменном (оперативном) журнале операторов), чем нарушены часть 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункт 2.12 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств", утвержденные приказом Ростехнадзора от 11 марта 2013 года N 96 (в редакции Приказа Ростехнадзора от 26 ноября 2015 года N 480);

4) технологический процесс и работа оборудования осуществляется с отключенной и в отсутствии систем контроля давления мазута на трубопроводе нагнетания насосов N 5, N 6 N 7, на момент проверки технические манометры отсутствовали, предусмотренные пунктом 3.2 раздела 3 "Оснащение средствами контроля, дистанционного управления, автоматического контроля и технической сигнализации", "Инструкции N 211/1 по эксплуатации оборудования мазутного хозяйства КЦ-1", утвержденной 14.10.2014 главным инженером 000 " ... ", чем нарушены часть 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункт 6.9.2. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств", утвержденных приказом Ростехнадзора от 11 марта 2013 года N 96 (в редакции Приказа Ростехнадзора от 26 ноября 2015 года N 480);

5) технологический процесс и работа оборудования осуществляется с отключенной или в отсутствии систем контроля давления мазута на подогревателях мазута ПМ N 1, N 2, на момент проверки технические манометры на оборудовании отсутствовали, предусмотренные пунктом 3.2 раздела 3 "Оснащение средствами контроля, дистанционного управления, автоматического контроля и технической сигнализации", "Инструкции N 211/1 по эксплуатации оборудования мазутного хозяйства КЦ-1", утвержденной

14 октября 2014 года главным инженером ООО " ... ", чем нарушены часть 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункт 6.9.2. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств", утвержденных приказом Ростехнадзора от 11 марта 2013 года N 96 (в редакции Приказа Ростехнадзора от 26 ноября 2015 года N 480); |

6) для контроля загазованности по предельно допустимой концентрации и нижнему концентрационному пределу распространения пламени в производственных помещениях (насосной) отсутствуют средства автоматического газового контроля и анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимых величин, и с выдачей сигналов в систему ПАЗ, чем нарушены часть 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункт 6.4.1. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств", утвержденных приказом Ростехнадзора от 11 марта 2013 года N 96 (в редакции Приказа Ростехнадзора от 26 ноября 2015 года N 480).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица - ... Михеева В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изначально в ходе прокурорской проверки Михеев М.М. пояснил, что с выявленными в ходе проведения прокурорской проверки нарушениями он согласен, вину признает, нарушения требований законодательства допущены им ввиду недостаточного контроля.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, виновность должностного лица Михеева В.В. в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, Михеев В.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 указанного Кодекса.

Порядок и срок привлечения Михеева В.В. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено Михееву В.В. в пределах санкции части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая решение суда районного суда, заявитель указывает, что не является должностным лицом. Данный довод не влечет удовлетворения жалобы, поскольку судья районного суда правильно применил положения п. 2 примечания к ст. 9.1 КоАП РФ, определяющего перечень должностных лиц, которые могут выступать в качестве субъектов административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 указанной статьи, а также разъяснения, изложенные в п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", и правильно учел наличие в материалах дела приказа директора ООО " ... " от 02 мая 2012 года о переводе Михеева В.В. на должность ... и должностной инструкции ...

Обжалуя указанные акты, вынесенные по настоящему делу в Верховный Суд Республики Башкортостан, Михеев В.В. приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем указанные доводы являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным судьей районного суда фактическим обстоятельствам совершенного административного правонарушения, связанного с отсутствием осуществления Михеевым В.В. надлежащего производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте. Поскольку названные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда верно признал правомерным привлечение Михеева В.В. к названной административной ответственности.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Башкортостан,

РЕШИЛА:

Решение судьи Советского районного суда г. Уфы от 15 ноября 2016 года, вынесенное в отношении Михеева ... , дата года рождения, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан С.И. Шарафутдинова

справка:

судья Абдрахманова Н.В.

дело N 21-1724/2016