Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2016 г. по делу N 33-24602/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Науширбановой З.А.

судей Идрисовой А.В.

Троценко Ю.Ю.

при секретаре Медведевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Корнейченко И.П. в интересах несовершеннолетней дочери Васильевой М.В. на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19 июля 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Корнейченко И.П. к ООО КБ "Уральский Капитал", Васильеву А.В., Лейхнер В.Г., Васильеву В.В., ООО "Экостар" о признании договора залога недвижимости недействительным отказать.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

Корнейченко И.П. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Уральский Капитал", Васильеву А.В., Лейхнер В.Г., Васильеву В.В., ООО "Экостар" о признании договора залога недвижимости недействительным, мотивируя тем, что 20 апреля 2012 года между Васильевым В.В. и ООО КБ "Уральский Капитал" был заключен договор залога недвижимости N 030/12/ЮЛ/04, по условиям которого Васильев В.В. передал Банку недвижимость в виде жилого дома по адресу: адрес в обеспечение выданного кредита ООО "Экостар". Таким образом, договор залога недвижимости был заключен не по кредиту, выданному Васильеву В.В., а в обеспечение кредита, выданного третьей организации. По мнению истца, данный договор подлежит признанию недействительным. Истец имеет несовершеннолетнего ребенка - Васильеву М.В., дата рождения, отцом которой является Васильев В.В. Несовершеннолетняя дочь постоянно проживает по вышеуказанному адресу, посещает школу и состоит на медицинском учете в детской поликлинике по месту своего жительства. Ответчик Васильев В.В. при заключении договора залога недвижимости скрыл от истца данный факт. При заключении указанного договора Банк не произвел осмотр дома, не выяснил количество лиц, проживающих в данном доме, не установил, будут ли нарушены права несовершеннолетних либо недееспособных лиц, проживающих в данном жилом доме. В договоре залога нет указания о зарегистрированных и фактически проживающих лицах в жилом доме. Разрешение органа опеки и попечительства при заключении договора залога от 20 апреля 2012 года не получалось. Таким образом, при заключении указанного договора были нарушены права ребенка. Также в указанном договоре залога жилого дома не указана судьба земельного участка, на котором он расположен. Поскольку земельный участок, на котором расположен жилой дом, не являлся предметом залога, не проходил государственную регистрацию, то и договор залога жилого дома не может считаться действительным. Истец просит признать указанный договор залога недействительным в виду его ничтожности.

Также истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, мотивированное тем, что лишь 20 декабря 2015 года истцу стало известно о заключении договора залога со слов Васильева В.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановилприведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, Корнейченко И.П., в интересах несовершеннолетней дочери Васильевой М.В. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав, что поскольку земельный участок, на котором расположен жилой дом не являлся предметом залога, не проходил государственную регистрацию, то и договор залога жилого дома не может считаться действительным.

От ООО КБ "Уральский капитал" поступили возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО КБ "Уральский Капитал" - Зайнуллина С.Р. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом надлежаще установлено и следует из материалов дела, что о наличии заключенного договора залога от 20 апреля 2012 года истец узнала 20 декабря 2015 года со слов Васильева В.В., доказательств обратного суду не представлено. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку истец обратилась в суд с данным иском 22 января 2016 года, то есть в сроки, предусмотренные законом.

19 марта 2012 года между ООО КБ "Уральский Капитал" и ООО "Научно-производственная компания "Экостар" заключен кредитный договор возобновляемой кредитной линии N 030/12/ЮЛ, по условиям которого заемщику в период с 21 марта 2012 года по 26 апреля 2012 года были выданы кредиты (транши) в пределах установленного лимита кредитов 32 000 000 рублей на общую сумму 26 000 000 рублей со сроком погашения не позднее 18 марта 2014 года под 21% годовых.

В обеспечение исполнения обязательства заемщика по указанному кредитному договору 19 марта 2012 года были заключены договоры поручительства: N 030/12/ЮЛ02 с Васильевым А.В.; N 030/12/ЮЛ/03 с Лейхнер В.Г.

Также в обеспечение исполнения обязательств ООО "НПК "Экостар" по указанному кредитному договору был заключен договор залога недвижимости N 030/12/ЮЛ/04 от 20 апреля 2012 года между ООО КБ "Уральский Капитал" и Васильевым В.В., предметом которого является жилой дом, расположенный по адресу: адрес.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 18 декабря 2013 года солидарно с Васильева А.В., Лейхнер В.Г. в пользу ООО КБ "Уральский Капитал" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 33 495 657,39 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом, расположенный по адресу: адрес, принадлежащий на праве собственности Васильеву В.В., реализовав заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества - 7 600 000 рублей. Решение вступило в законную силу.

28 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Уфы УФССП по РБ на основании исполнительного листа, выданного по решению Советского районного суда г. Уфы от 18 декабря 2013 года возбуждено исполнительное производство N ...

12 сентября 2014 года в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Васильеву В.В., расположенное по адресу: адрес.

05 ноября 2015 года нереализованное вышеназванное имущество постановлением судебного пристава-исполнителя передано взыскателю.

Спорное имущество 05 ноября 2015 года было принято ООО КБ "Уральский Капитал", о чем составлен соответствующий акт.

Проанализировав условия заключенного между ООО КБ "Уральский Капитал" и Васильевым В.В. договор залога недвижимости N 030/12/ЮЛ/04 от 20 апреля 2012 года, суд, обоснованно руководствуясь положениями ст. ст. 20, 166, 168, 181, 292 ГК РФ, статьями 2, 5, 6, 50, 78 Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьей 79 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к правильному выводу о том, что залог в силу договора ипотеки, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательств, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки.

Отклоняя доводы истца о том, что поскольку земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом не являлся предметом залога, не проходил государственную регистрацию, то и договор залога жилого дома не может считаться действительным, суд правильно указал, что данный факт не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд не усмотрел законных оснований для признания договора залога недвижимости недействительным и отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования представленных по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований законодательства регулирующего правоотношения сторон и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам подробно изложены в решении.

Аналогичные доводы апелляционной жалобы о недействительности договора залога ввиду отсутствия в нем ссылок о судьбе земельного участка, судебная коллегия также находит несостоятельными.

Согласно абз. 2 ст. 69 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и п. 3 ст. 340 ГК РФ ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, а истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств о том, что залогодатель на момент заключения договора являлся собственником либо арендатором земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, передававшийся в залог.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнейченко И.П. в интересах несовершеннолетней дочери Васильевой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий З.А. Науширбанова

Судьи А.В. Идрисова

Ю.Ю. Троценко

Справка: судья Шапошникова И.А.