Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2016 г. по делу N 33-26757/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хамидуллиной Э.М.,

судей Гильмановой О.В.,

Фахретдиновой Р.Ф.,

при секретаре Валетдиновой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО ИК " Д." на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 17 октября 2016 г., которым постановлено:

исковые требования Н.А.В. к ООО Инвестиционная компания " Д." о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Инвестиционная компания " Д." в пользу Н.А.В. пени (неустойку) за нарушение сроков сдачи дома ... , штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя ... компенсацию морального вреда ... руб.; убытки, связанные с арендой жилья ... руб. расходы на представителя ... руб., всего ...

Взыскать с ООО Инвестиционная компания " Д." в доход местного бюджета госпошлину в сумме ...

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

установила:

Н.А.В. обратилась с иском к ООО Инвестиционная компания " Д." о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что дата сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от дата N ... , согласно которому ответчик принял на себя обязательство передать в собственность Н.А.В. объект долевого строительства - однокомнатную квартиру-студию N ... , общей площадью 28,04 кв.м, находящуюся на 2 этаже многоквартирного жилого дома, расположенном по адресу: адрес, в срок не позднее дата, а она обязалась оплатить цену договора в размере ... руб. Истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере ... руб., исполнив в полном объеме принятые на себя по договору обязательства. Однако ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Уведомлением об уплате неустойки (пени) ответчик был проинформирован, что в случае невыплаты неустойки (пени), а так же 50% убытков в виде аренды (найма) жилого помещения в указанный в дополнительной претензии срок, истец будет вынуждена обратиться за защитой своих прав в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки (пени), убытков в полном объеме, которое оставлено ответчиком без ответа. В направленных ответчику претензиях истица также просила оплатить убытки в виде дополнительно понесенных расходов за аренду квартиры в размере ... руб. и неустойку в размере ... руб. дата квартира передана истице в соответствии с актом приема-передачи объекта долевого строительства и заявлением об устранении выявленных в квартире замечаний. Просрочка по договору составила 262 дня. Кроме того, как указала истица, она с 2005 г. постоянно проживает и работает в адрес и в связи с отсутствием у нее в собственности иного жилого помещения, кроме приобретенного у ответчика, она была вынуждена продлить договор аренды (найма) жилого помещения. Ежемесячные затраты по договору аренды (найма) жилого помещения составили ... руб. За период с августа 2015 г. по март 2016 г. за аренду (наем) жилого помещения ею выплачено ... руб.

Истица просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку передачи квартиры в сумме ... руб., убытки, которые она вынуждена была понести по вине ответчика в связи с арендой (наймом) жилого помещения в размере ... руб., компенсацию причиненного морального вреда - ... руб., расходы на оплату услуг представителя и составление искового заявления - ... руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО ИК " Д." просит изменить решение суда, уменьшив размер взыскания в части неустойки, расходов на аренду жилья, компенсации морального вреда и штрафа, полагает необходимым отказать во взыскании расходов на представителя в связи с некомпетентностью последнего.

Проверив решение суда в соответствии с нормами ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении оспариваемого постановления суда.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Положениями ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что дата между ООО Инвестиционная компания " Д." (застройщик) и Н.А.В. (дольщик) заключен договор N ... участия в долевом строительстве дома, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: адрес, ввести дом в эксплуатацию не позднее дата и передать в собственность дольщика квартиру N N ... , состоящую из одной комнаты-студии, общей площадью 28,04 кв.м (в т.ч. балкон (лоджия) площадью 3,67 кв.м), а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Застройщик обязался передать дольщику объект долевого строительства дата, что предусмотрено п.3.1.1. договора. Стоимость квартиры составила ... руб.

Сторонами не оспаривается, что взносы за квартиру в размере ... руб. уплачены истцом в полном объеме и в установленный договором срок.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную регистрацию прав от дата N ... , Н.А.В. является собственником спорной квартиры, при этом основанием для регистрации права собственности указаны: договор долевого участия в строительстве дома от дата N ... , разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от дата N ... , акт приема-передачи квартиры от дата

Суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком срока передачи объектов долевого строительства, пришел к правильному выводу о взыскании с него неустойки. При этом на основании ст. 333 ГК Российской Федерации суд принял во внимание расчет истца, полагая его верным, возражения ответчика с ходатайством о несоразмерности неустойки и определилеё в сумме ... руб.

Судебная коллегия полагает, что разрешая возникший между сторонами спор и оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции правильно установил, что обязательство ответчика по передаче квартиры в срок, установленный в договоре, не исполнено.

Между тем, ответчиком допущены нарушения условий договора, что должно повлечь за собой правовые последствия в виде взыскания неустойки, предусмотренной Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а не правовые последствия в виде неустойки, определенной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для расчета неустойки по варианту истца ошибочными, основанными на неверном применении норм материального права.

В то же время судом сделан вывод о несоразмерности подлежащей ко взысканию неустойки по уважительным причинам, изложенным ответчиком в отзыве на исковое заявление, при этом наличие таких уважительных причин истцом не обжалуется.

Принимая во внимание степень выполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, получившим квартиру по договору участия в долевом строительстве, цену договора, сроки просрочки исполнения обязательств, учитывая, что ответчик предпринял необходимые меры для того, чтобы построить жилой дом и передать квартиры дольщикам, а также имущественный и иной интерес ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подлежащая уплате по решению суда неустойка в размере ... рублей и взысканный штраф в размере ... рубля несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки за нарушение установленного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства судебной коллегией учитывается компенсационный характер неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения участника долевого строительства. Законодатель допускает её уменьшение в судебном порядке в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике. Следовательно, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учётной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В связи с этим, сумма неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства подлежит снижению до ... рублей.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд с учетом требований разумности и справедливости обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Оснований для ее изменения судебная коллегия по доводам ответчика не находит.

Как усматривается из материалов дела, потребителем Н.А.В. до обращения в суд была предъявлена претензия о выплате законной неустойки, и она не было добровольно удовлетворена ответчиком во внесудебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ООО Инвестиционная компания " Д." в пользу Н.А.В. подлежит взысканию штраф в размере ... руб. ( ... руб. неустойка + ... руб. компенсация морального вреда) : 2), соразмерный нарушенному обязательству.

Доводы апелляционной жалобы об отказе во взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению, поскольку взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из всего объема оказанной юридической помощи по данному делу, сумма данных расходов в размере ... рублей разумна и соразмерна оказанной истцу юридической услуги.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании расходов на аренду жилья, подлежат отклонению, поскольку данные расходы истца подтверждены документально.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ООО Инвестиционная компания " Д." в пользу Н.А.В. неустойки в размере ... рубля, штрафа в размере ... рублей.

В иной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания с ООО Инвестиционная компания " Д." в пользу Н.А.В. неустойки за нарушение сроков сдачи дома в размере ... рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей; взыскать ООО Инвестиционная компания " Д." в пользу Н.А.В. неустойку за нарушение сроков сдачи дома в размере ... рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей.

То же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ИК " Д." - без удовлетворения.

Председательствующий: Хамидуллина Э.М.

Судьи: Гильманова О.В.

Фахретдинова Р.Ф.

Справка: судья Адельгариева Э.Р.