Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 декабря 2016 г. по делу N 33-2031/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Жернового Е.И.

Судей Тхагалегова З.Т. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Жантуеве К.Р.

с участием прокурора Мокаева А.М., Афауновой Ж.Ч., представителя представителя ФГБУ ВО "Кабардино-Балкарский государственный университет им. Х.М.Бербекова" Кумыкова М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Афауновой Ж.Ч. к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования "Кабардино-Балкарский государственный университет им. Х.М.Бербекова" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, возложении на ответчика обязанности отменить приказ об увольнении, восстановлении на работе, признании решения Ученого Совета незаконным, признании конкурса на замещение должности не состоявшимся, взыскании заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда,

по апелляционной жалобе Афауновой Ж.Ч. на решение Нальчикского городского суда КБР от 30 августа 2016 года,

установила:

Афаунова Ж.Ч. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования "Кабардино-Балкарский государственный университет им. Х.М.Бербекова" (далее по тексту КБГУ), в котором с учетом дополнений просила признать трудовой договор от 24 ноября 2004 года N заключенным на неопределенный срок, возложить на ответчика обязанность отменить приказ N/Л-ППС от 29 июня 2016 года об увольнении Афауновой Ж.Ч., восстановить ее в должности доцента кафедры бухгалтерского учета, анализа и аудита, признать незаконным решение Ученого совета Института права, экономики и финансов о признании Афауновой Ж.Ч. не прошедшей конкурс, признать конкурс на замещение должности доцента кафедры бухгалтерского учета, анализа и аудита не состоявшимся, а также взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 5 июля 2016 года и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что с 1 ноября 1976 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с 1989 года в должности доцента кафедры бухгалтерского учета.

В соответствии с приказом от 4 июля 2016 года истица была уволена в связи с истечением срока трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

По истечении в 2014 году срока заключенного с истицей трудового договора, конкурс на замещение должности доцента кафедры бухгалтерского учета объявлен не был.

Ссылаясь на положения ст.ст.58, 332 Трудового кодекса Российской Федерации, истица указывает, что поскольку 1 июля 2014 года трудовой договор с ней расторгнут не был, соответственно он признается продленным на неопределенный срок.

10 марта 2016 года был объявлен конкурс на замещение вакантной должности доцента кафедры бухгалтерского учета, анализа и аудита. Ею были представлены все необходимые документы, подтверждающие ее соответствие требованиям, предъявляемым к претенденту.

До проведения конкурса была проведена аттестация сотрудников, подавших заявления на участие в конкурсе на замещение должностей профессорско-преподавательского состава, и в рамках аттестационных мероприятий ее общий бал составил 28 из 30 возможных.

Однако на Ученом совете Института права, экономики и финансов конкурсная комиссия почти в том же составе, что и аттестационная комиссия "данные изъяты" голосованием признала Афаунову Ж.Ч. не прошедшей конкурсный отбор.

О результатах голосования ей стало известно спустя определенное время со слов сотрудника отдела кадров, приглашавшего ее для получения уведомления о предстоящем увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора.

Считала, что действиями ответчика, незаконно уволившего ее с работы, ей был причинен моральный вред, размер которого она оценивает в сумме "данные изъяты" рублей.

Кроме того, истица полагала подлежащим взысканию с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с момента ее увольнения и по день восстановления на работе.

В возражении на исковое заявление, ответчик, полагая, что трудовой договор с Афауновой Ж.Ч. заключался на определенный срок, и по истечении этого срока она была правомерно уволена по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также ответчик просил о применении судом последствий пропуска установленного трудовым законодательством срока обращения в суд по требованию Афауновой Ж.Ч. о признании трудового договора N заключенным с ней на неопределенный срок, и принять решение об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований в полном объеме.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 30 августа 2016 года исковые требования Афауновой Ж.Ч. удовлетворены частично.

Постановлено о признании конкурса на замещение должности доцента кафедры бухгалтерского учета, анализа и аудита КБГУ не состоявшимся.

В удовлетворении остальной части заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Афауновой Ж.Ч. подана апелляционная жалоба об его отмене.

В обоснование жалобы Афаунова Ж.Ч. указала, что, разрешая заявленные требования о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, суд пришел к выводу о пропуске ею трехмесячного срока обращения в суд с этими требованиями, поскольку Афаунова Ж.Ч. должна была оспорить трудовой договор, заключенный с ней, до 1 октября 2009 года.

Указанный вывод суда, по мнению автора жалобы, является неверным, основанным на неправильном толковании норм трудового законодательства.

Суд не учел наличие заключенных с ней дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью трудового договора.

Не оспаривая того обстоятельства, что трудовой договор являлся срочным в период его действия до 30 июня 2014 года, Афаунова Ж.Ч. указывает, что одним из оснований признания трудового договора заключенного на неопределенный срок являлось то, что по его истечении ни одна из сторон договора не заявила о прекращений трудовых отношений, которые были продолжены.

Нельзя признать правомерным признание судом в качестве допустимого доказательства приказ ответчика N/Л-ППС от 1 июля 2014 года, которым трудовой договор, заключенный с ней, продлевался до проведения конкурсного отбора, поскольку с этим приказом она не была ознакомлена.

Кроме того, суд не приводя правовых оснований, посчитал доказанным утверждение ответчика о невозможном проведении конкурса в 2014 году, воспроизведя его дословно в обжалуемом решении.

В качестве основания для признания трудового договора N заключенным на неопределенный срок, истица также приводила саму формулировку, содержащуюся в дополнительном соглашении от 29 февраля 2016 года, прямо указывающую заключение трудового договора на неопределенный срок.

Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении исковых требований Афауновой Ж.Ч. допущено не было.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Афаунова Ж.Ч. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с 1989 года в должности доцента кафедры бухгалтерского учета, анализа и аудита.

24 ноября 2004 года Афаунова Ж.Ч. заключила с КБГУ трудовой договор со сроком его действия до 30 июня 2009 года.

В соответствии с дополнительным соглашением N в трудовой договор стороны внесли изменения, а именно срок действия трудового договора определен с 1 июля 2009 года по 30 июня 2014 года.

Согласно дополнительному соглашению за N от 30 октября 2013 года срок действия трудового договора определен сторонами с 30 октября 2013 года по 30 июня 2014 года.

Приказом от 1 июля 2014 года N/Л-ППС срок трудового договора, заключенного с Афауновой Ж.Ч. был продлен.

Дополнительным соглашением N от 4 декабря 2015 года срок действия трудового договора его сторонами определен с 1 января 2016 года до конкурсного отбора.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 29 февраля 2016 года за N его стороны внесли изменения в условия договора, в части срока его действия, признав его заключенным на неопределенный срок с 1 марта 2016 года до прохождения конкурсного отбора.

В марте 2016 года на замещение должности доцента кафедры бухгалтерского учета, анализа и аудита КБГУ был объявлен конкурс.

Афаунова Ж.Ч. 24 июня 2016 года была признана не прошедшей конкурсный отбор на замещение указанной должности, и ей ответчиком 28 июня 2016 года было направлено уведомление о предстоящем 4 июля 2016 года увольнении по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с истечением срока действия трудового договора.

29 июня 2016 года Афаунова Ж.Ч. в соответствии с приказом N/Л-ППС была уволена в связи с истечением срока действия трудового договора с 4 июля 2016 года.

Разрешая заявленные Афауновой Ж.Ч. требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что заключенный с ней ответчиком трудовой договор носил бессрочный характер, и ее увольнение по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации являлось правомерным.

Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда, полагая, что он сделан с учетом фактических обстоятельств дела, и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

При этом Судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 2 части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В соответствии с ч.5 ст.58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок только в тех случаях, когда отсутствуют достаточные основания для заключения срочного трудового договора.

В случаях, предусмотренных ч.2 ст.59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. К таким случаям относится, в том числе, заключение трудового договора с лицом, избранным по конкурсу на замещение соответствующей должности, проведенному в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (абз.6 ч.2 ст.59 ТК РФ).

Статьей 332 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые договоры на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора. Заключению трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, а также переводу на такую должность предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности.

Частью 8 статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность, как заключения нового трудового договора, так и продления на основании письменного соглашения сторон действия срочного трудового договора на определенный срок не более пяти лет.

С учетом вышеприведенных правовых норм трудового законодательства, коллегия считает, что основанием возникновения трудовых отношений с педагогическими работниками образовательной организации высшего образования является сложный юридический состав, включающий в себя такие юридические факты как избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности и заключение трудового договора.

Согласно пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст.79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

На основании ст.79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Оценивая доводы жалобы, Судебная коллегия считает, что они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

По мнению Афауновой Ж.Ч., одним из оснований признания трудового договора заключенным на неопределенный срок, являлось то, что после 30 июня 2014 года она продолжила трудовую деятельность в КБГУ, при этом ни одна из сторон не потребовала прекращения трудовых отношений.

Вместе с тем, как указано выше Афаунова Ж.Ч. продолжила трудовые отношения с ответчиком после 30 июня 2014 года на основании приказа N/Л-ППС от 1 июля 2014 года, которым срок трудового договора был продлен.

Довод о незаконности данного приказа Судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку данный приказ истицей в установленном законом порядке не оспорен, и является действующим.

В последующем, как указано выше между Афауновой Ж.Ч. и КБГУ были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору, являющиеся его неотъемлемой частью, которыми стороны определили срок действия трудового договора до конкурсного отбора, по результатам проведения которого истица была уволена по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Несостоятельным коллегия также признает довод жалобы о том, что о бессрочном характере трудового договора свидетельствует содержание дополнительного соглашения от 29 февраля 2016 года, согласно которому трудовой договор стороны признали заключенным на неопределенный срок.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, указание в дополнительном соглашении о заключении трудового договора на неопределенный срок, не свидетельствует о том, что этот договор стал носить бессрочный характер. Таковое содержание было обусловлено тем, что работодатель в момент подписания дополнительного соглашения был лишен возможности указать конкретную дату истечения срока действия трудового договора, поскольку не был осведомлен о времени проведения конкурсного отбора.

Из содержания дополнительного соглашения от 29 февраля 2016 года следует, что датой истечения срока действия трудового договора, стороны признали проведение конкурсного отбора, что не противоречит требованиям ст.59 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку заключению трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, а равно его продлению предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности на срок не более пяти лет.

В частности абзац 6 части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность заключения срочного трудового договора по соглашению сторон с лицами, избранными по конкурсу на замещение соответствующей должности, проведенному в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В данном случае, Афаунова Ж.Ч., заключив с ответчиком 29 февраля 2016 года дополнительное соглашение к трудовому договору, была осведомлена о его возможном прекращении по результатам проведения конкурсного отбора, и ею было дано согласие на осуществление трудовой деятельности на условиях, оговоренных в названном дополнительном соглашении.

При таких обстоятельствах, коллегия признает, что с Афауновой Ж.Ч. ответчиком был заключен срочный трудовой договор, и заключение 29 февраля 2016 года дополнительного соглашения к срочному трудовому договору не породило его трансформации в бессрочный.

Не усматривает коллегия оснований для признания решения Ученого совета Института права, экономики и финансов о признании Афауновой Ж.Ч. не прошедшей конкурс, незаконным.

Доводы истицы в этой части правомерно отвергнуты судом как необоснованные, и им дана надлежащая оценка. Оснований к иной оценке в этой части заявленных Афауновой Ж.Ч. требований коллегия не усматривает.

Вместе с тем, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения довод жалобы о том, что по результатам проведения конкурсного отбора, ответчику надлежало признать его несостоявшимся, поскольку признание конкурса несостоявшимся не повлечет восстановления Афауновой Ж.Ч. на работе в ранее занимаемой должности.

В соответствии с приведенными выше нормами, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что истец заключала трудовой договор и дополнительные соглашения к нему без каких-либо замечаний и возражений, в том числе и в части срока его заключения, а также с учетом того, что ранее трудовые отношения сторон также носили срочный характер, коллегия признает, что у работодателя имелись предусмотренные законом основания для расторжения срочного трудового договора, заключенного с Афауновой Ж.Ч., по результатам проведенного конкурсного отбора.

Кроме того, суд указал на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, который надлежало исчислять не с 1 октября 2009 года, как на это указано судом первой инстанции, а с 1 марта 2016 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в части признания трудового договора заключенным на неопределенный срок.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения по настоящему делу не имеют, а потому в их обсуждение коллегия не вступает.

Таким образом, Судебная коллегия признает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств и доказательств по делу. Однако, оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств, Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 30 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Афауновой Ж.Ч. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И.Жерновой

Судьи З.Т.Тхагалегов

М.Б.Мисхожев