Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 декабря 2016 г. по делу N 33-2032/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Жернового Е.И.

Судей Тхагалегова З.Т. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Жантуеве К.Р.

с участием прокурора Мокаева А.М., Ахметовой Л.А., представителя ФГБУ ВО "Кабардино-Балкарский государственный университет им. Х.М.Бербекова" Кумыкова М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Ахметовой Л.А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования "Кабардино-Балкарский государственный университет им. Х.М.Бербекова" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, возложении на ответчика обязанности отменить приказ об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда,

по апелляционной жалобе Ахметовой Л.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 25 августа 2016 года,

установила:

Ахметова Л.А. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования "Кабардино-Балкарский государственный университет им. Х.М.Бербекова" (далее по тексту КБГУ), в котором просила признать трудовой договор от 30 июня 2008 года N заключенным на неопределенный срок, возложить на ответчика обязанность отменить приказ N/Л-ППС от 29 июня 2016 года об увольнении Ахметовой Л.А., восстановить ее в должности доцента кафедры бухгалтерского учета, анализа и аудита, а также взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 5 июля 2016 года и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что с 30 сентября 1973 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с 1992 года в должности доцента кафедры бухгалтерского учета.

На должность доцента кафедры бухгалтерского учета, анализа и аудита истица была назначена по результатам конкурсного отбора 30 июня 2008 года, и трудовой договор с ней был заключен сроком до 30 июня 2013 года.

4 июля 2016 года истица в соответствии с приказом была уволена в связи с истечением срока трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

По истечении в 2013 году срока заключенного с истицей трудового договора, 1 июля 2013 года срок трудового договора, заключенного с ней, был продлен до прохождения конкурсного отбора, который был проведен лишь в июне 2016 года.

Ссылаясь на положения ст.ст.58, 332 Трудового кодекса Российской Федерации, истица указывает, что поскольку ответчиком трудовой договор по истечении его срока расторгнут с ней не был, соответственно он признается продленным на неопределенный срок.

10 марта 2016 года был объявлен конкурс на замещение вакантной должности доцента кафедры бухгалтерского учета, анализа и аудита. Ею были представлены все необходимые документы, подтверждающие ее соответствие требованиям, предъявляемым к претенденту на замещение должности.

До проведения конкурса была проведена аттестация сотрудников, подавших заявления на участие в конкурсе на замещение должностей профессорско-преподавательского состава, и в рамках аттестационных мероприятий ее общий бал составил 28 из 30 возможных.

Однако на Ученом совете Института права, экономики и финансов конкурсная комиссия почти в том же составе, что и аттестационная комиссия, "данные изъяты" голосованием признала Ахметову Л.А. не прошедшей конкурсный отбор.

О результатах голосования ей стало известно спустя определенное время со слов сотрудника отдела кадров, приглашавшего ее для получения уведомления о предстоящем увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора.

Считала, что действиями ответчика, незаконно уволившего ее с работы, ей был причинен моральный вред, размер которого она оценивает в сумме "данные изъяты" рублей.

Кроме того, истица полагала подлежащим взысканию с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с момента ее увольнения и по день восстановления на работе.

В возражении на исковое заявление, ответчик, полагая, что трудовой договор с Ахметовой Л.А. заключался на определенный срок, и по истечении этого срока она была правомерно уволена по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также ответчик просил о применении судом последствий пропуска установленного трудовым законодательством срока обращения в суд по требованию Ахметовой Л.А. о признании трудового договора N заключенным с ней на неопределенный срок, и принять решение об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований в полном объеме.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 25 августа 2016 года исковые требования Ахметовой Л.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Ахметовой Л.А. подана апелляционная жалоба об его отмене.

В жалобе повторяются ссылки на обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении.

Дополнительно ее автором указано, что, разрешая заявленные требования о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, суд пришел к выводу о пропуске ею трехмесячного срока обращения в суд с этими требованиями, поскольку Ахметова Л.А. должна была оспорить трудовой договор, заключенный с ней, до 1 сентября 2013 года.

Указанный вывод суда, по мнению автора жалобы, является неверным, основанным на неправильном толковании норм трудового законодательства.

Суд не учел наличие заключенных с ней дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью трудового договора, в одном из которых содержится формулировка, свидетельствующая о бессрочном характере трудового договора, заключенного с ней, что, по сути, было признано судом.

Однако суд при этом странным образом признал за работодателем право ограничивать срок действия трудового договора с неопределенным сроком какими-то условиями, тогда как трудовое законодательство такого права не предусматривает.

Кроме того, судом не было принято во внимание разъяснение Верховного Суда Российской Федерации, изложенное в пункте 14 постановления Пленума от 17 марта 2004 года N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

Не основанным на законе истица также полагала вывод суда о том, что срочный трудовой договор может быть заключен до наступления определенного события, что, по мнению суда, не противоречит требованиям ч.2 ст.59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд не учел, что в соответствии с Положением о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, утвержденным приказом Минобрнауки от 23 июля 2015 года N проведенный конкурс на замещение вакантной должности доцента кафедры бухгалтерского учета, анализа и аудита должен был быть признан не состоявшимся.

В возражении на апелляционную жалобу, ответчик, считая, что обжалуемый судебный акт постановлен в полном соответствии с гражданским процессуальным законом, при правильном применении норм материального права, просил оставить решение Нальчикского городского суда КБР от 25 августа 2016 года без изменения, а апелляционную жалобу Ахметовой Л.А. без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении исковых требований Ахметовой Л.А. допущено не было.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Полагая, что основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют, коллегия исходит из следующего.

Пунктом 2 части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В соответствии с ч.5 ст.58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок только в тех случаях, когда отсутствуют достаточные основания для заключения срочного трудового договора.

В случаях, предусмотренных ч.2 ст.59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. К таким случаям относится, в том числе, заключение трудового договора с лицом, избранным по конкурсу на замещение соответствующей должности, проведенному в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (абз.6 ч.2 ст.59 ТК РФ).

Статьей 332 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые договоры на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора. Заключению трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, а также переводу на такую должность предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности.

Частью 8 статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность, как заключения нового трудового договора, так и продления на основании письменного соглашения сторон действия срочного трудового договора на определенный срок не более пяти лет.

С учетом вышеприведенных правовых норм трудового законодательства, коллегия считает, что основанием возникновения трудовых отношений с педагогическими работниками образовательной организации высшего образования является сложный юридический состав, включающий в себя такие юридические факты как избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности и заключение трудового договора.

Согласно пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст.79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

На основании ст.79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Судом, на основании представленных в материалы дела доказательств, установлено, что истцом с ответчиком 27 июня 2008 года был заключен срочный трудовой договор N на замещение должности доцента кафедры бухгалтерского учета, анализа и аудита экономического факультета КБГУ, со сроком действия до 30 июня 2013 года.

До истечения срока действия трудового договора между Ахметовой Л.А. и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору за N от 22 мая 2013 года, согласно которому срок трудового договора был продлен до прохождения конкурсного отбора.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 4 декабря 2015 года за N сторонами были внесены изменения в условия договора, в части срока действия, признав его заключенным на определенный срок с 1 января 2016 года до прохождения конкурсного отбора.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 29 февраля 2016 года за N его стороны внесли изменения в условия договора, в части срока его действия, признав его заключенным на неопределенный срок с 1 марта 2016 года до прохождения конкурсного отбора.

В марте 2016 года на замещение должности доцента кафедры бухгалтерского учета, анализа и аудита КБГУ был объявлен конкурс.

Ахметова Л.У. 24 июня 2016 года по результатам конкурсного отбора была признана не прошедшей конкурсный отбор на замещение указанной должности, и ей ответчиком 28 июня 2016 года было направлено уведомление о предстоящем 4 июля 2016 года увольнении по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с истечением срока действия трудового договора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении ответчиком процедуры увольнения Ахметовой Л.А. по указанному основанию.

29 июня 2016 года Ахметова Л.А. в соответствии с приказом N/Л-ППС была уволена в связи с истечением срока действия трудового договора с 4 июля 2016 года.

Разрешая заявленные Ахметовой Л.А. требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что заключенный с ней ответчиком трудовой договор носил бессрочный характер, и ее увольнение по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации являлось правомерным.

Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда, полагая, что он сделан с учетом фактических обстоятельств дела, и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Оценивая доводы жалобы, коллегия признает их несостоятельными, поскольку они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

По мнению автора жалобы, о заключении с ответчиком бессрочного трудового договора свидетельствует непосредственно содержание дополнительного соглашения от 29 февраля 2016 года, согласно которому трудовой договор стороны признали заключенным на неопределенный срок.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, указание в дополнительном соглашении о заключении трудового договора на неопределенный срок, не свидетельствует о том, что этот договор стал носить бессрочный характер. Таковое содержание было обусловлено тем, что работодатель в момент подписания дополнительного соглашения был лишен возможности указать конкретную дату истечения срока действия трудового договора, поскольку не был осведомлен о времени проведения конкурсного отбора.

Из содержания дополнительного соглашения от 29 февраля 2016 года следует, что датой истечения срока действия трудового договора, стороны признали проведение конкурсного отбора, что не противоречит требованиям ст.59 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку заключению трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, а равно его продлению предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности на срок не более пяти лет.

В частности абзац 6 части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность заключения срочного трудового договора по соглашению сторон с лицами, избранными по конкурсу на замещение соответствующей должности, проведенному в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В данном случае, Ахметова Л.А., заключив с ответчиком 29 февраля 2016 года дополнительное соглашение к трудовому договору, была осведомлена о его возможном прекращении по результатам проведения конкурсного отбора, и ею было дано согласие на осуществление трудовой деятельности на условиях, оговоренных в названном дополнительном соглашении.

При таких обстоятельствах, коллегия признает, что с Ахметовой Л.А. ответчиком был заключен срочный трудовой договор, и заключение 29 февраля 2016 года дополнительного соглашения к срочному трудовому договору не породило его трансформации в бессрочный.

Вместе с тем, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения довод жалобы о том, что по результатам проведения конкурсного отбора, ответчику надлежало признать его несостоявшимся, поскольку признание конкурса несостоявшимся не повлечет восстановления Ахметовой Л.А. на работе в ранее занимаемой должности.

В соответствии с приведенными выше нормами, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что истец заключала трудовой договор и дополнительные соглашения к нему без каких-либо замечаний и возражений, в том числе и в части срока его заключения, а также с учетом того, что ранее трудовые отношения сторон также носили срочный характер, коллегия признает, что у работодателя имелись предусмотренные законом основания для расторжения срочного трудового договора, заключенного с Ахметовой Л.А., по результатам проведенного конкурсного отбора.

Кроме того, суд указал на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, который надлежало исчислять не с 1 сентября 2013 года, как на это указано судом первой инстанции, а с 1 марта 2016 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, Судебная коллегия признает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств и доказательств по делу. Однако, оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств, Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 25 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ахметовой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И.Жерновой

Судьи З.Т.Тхагалегов

М.Б.Мисхожев