Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-5632/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой Е.А.,

судей Головиной Е.Б. и Тумашевич Н.С.,

при секретаре Максимчуке В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Лавренова Андрея Владимировича на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 18 июля 2016 года, которым в удовлетворении иска Л.А.В. к Администрации Муниципального образования "Вистинское сельское поселение" Муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области о взыскании невыплаченной компенсации в связи с досрочным расторжением контракта, отказано.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., возражения по доводам жалобы представителей Администрации Муниципального образования "Вистинское сельское поселение" Муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области Мельниковой М.Е. и Чернявской М.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Л.А.В. обратился в суд с иском к Администрации Муниципального образования "Вистинское сельское поселение" Муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области (далее - Администрация МО "Вистинское сельское поселение" МО "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области) о взыскании невыплаченной компенсации в связи с досрочным расторжением ДД.ММ.ГГГГ контракта от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что согласно решению Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N он был назначен главой Администрации МО "Вистинское сельское поселение" МО "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. По решению Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N контракт был расторгнут. Впоследствии Решением Совета депутатов истец вновь назначен главой Администрации МО "Вистинское сельское поселение" МО "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ контракт также был расторгнут досрочно по решению Совета депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Контрактом от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при досрочном расторжении контракта по инициативе нанимателя и/или совета депутатов подлежит выплате компенсация в размере суммы денежного содержания за последние семь месяцев от дня начала действий по расторжению контракта. Размер компенсации (выходного пособия) составил 617 440 руб. 25 коп., выплачен ответчиком не был (л.д. 2-3).

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 18 июля 2016 года в иске Л.А.В. к Администрации Муниципального образования "Вистинское сельское поселение" Муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области о взыскании невыплаченной компенсации в связи с досрочным расторжением контракта, отказано.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, также судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Не согласен с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления иска, основанным на Распоряжении Л.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ N-к "О прекращении полномочий главы администрации и выплате компенсации за неиспользованный отпуск и един6овременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска". Полагает, что с учетом положений ст. 181.1 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствие в Решении Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N информации об основании увольнения лишило истца возможности предъявить требования о выплате компенсации в связи с досрочным расторжением контракта от ДД.ММ.ГГГГ. Поясняет, что истцу стало известно об увольнении по ч.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации после получения трудовой книжки, а именно ДД.ММ.ГГГГ, с которого начинается течение срока исковой давности. Ссылаясь на положения п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года N 2, полагает, что у суда отсутствовали основания для применения срока исковой давности.

В материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу представителем администрации МО "Вистинское сельское поселение", в которых критически оценены ее доводы, содержится просьба об оставлении решения суда без изменения (л.д.76-78).

Проверив материалы дела, заслушав возражения представителей ответчика, обсудив доводы жалобы, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами был заключен трудовой контракт на осуществление полномочий главы администрации МО "Вистинское сельское поселение" на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ контракт досрочно был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19). ДД.ММ.ГГГГ истец вновь был назначен на должность главы администрации с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20). На основании решения Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N, Л.А.В. издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N-к "О прекращении полномочий главы администрации и выплате компенсации за неиспользованный отпуск и единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска".

ДД.ММ.ГГГГ между Л.А.В. и Администрацией МО "Вистинское сельское поселение" по решению Совета депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ был досрочно расторгнут трудовой контракт от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в суд с настоящим иском Л.А.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-3).

Представителем ответчика в предварительном судебном заседании было заявлено ходатайство о пропуске истцом при обращении в суд установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 278, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, отказывая в предварительном судебном заседании истцу в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что установленный законом срок для обращения в суд с иском о защите нарушенных трудовых прав истцом был пропущен.

При этом суд правильно указал, что срок для обращения в суд с иском о взыскании невыплаченной компенсации в связи с досрочным расторжением контракта истек еще ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку основанием для издания распоряжения главы Администрации МО "Вистинское сельское поселение" Л.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ N-к о прекращении полномочий главы администрации и выплате компенсации за неиспользованный отпуск и единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска является решение Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N. Следовательно, истцу стало известно о нарушении его трудовых прав не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ, истец установленный законом трехмесячный срок пропустил.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное право гражданина, пропустившего срок обращения с иском в суд, подлежит защите в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Судом первой инстанции установлено, что каких-либо объективных обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих его своевременному обращению в суд за защитой своего нарушенного права, не имелось.

При таких обстоятельствах выводы суда, изложенные в решении, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Довод подателя жалобы о том, что ему стало известно о нарушении его трудовых прав (об увольнении по ч.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации) после получения на руки трудовой книжки, а именно ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией признается несостоятельным по следующим основаниям.

Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к контракту с главой администрации МО "Вистинское сельское поселение" МО "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наступление последствий в виде выплаты выходного пособия, на которое претендует истец, связано с досрочным расторжением данного контракта по инициативе представителя нанимателя и или совета депутатов, ссылки на какие-либо конкретные нормы Трудового кодекса РФ отсутствуют. Издавая распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N-к о прекращении полномочий главы администрации и выплате компенсации за неиспользованный отпуск и единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска (л.д. 51), Л.А.В. знал, что контракт с ним расторгнут по инициативе совета Депутатов. При этом следует отметить, что указанное дополнительное соглашение также содержит условие о том, что предусмотренное им выходное пособие может быть выплачено в период времени не более трех месяцев с момента расторжения контракта.

Поскольку истцом срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, был пропущен, что само по себе является основанием для отказа в иске, оснований для восстановления такого срока не установлено, прочие доводы апелляционной жалобы не имеют юридического значения для вынесения судебного акта, не влияют на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения в апелляционном порядке с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 18 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Л.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Заплохова И.Е.