Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 декабря 2016 г. по делу N 33-6611/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Г.Ю.

судей Рогачевой В.В., Григорьевой Н.М.

при секретаре Мельниковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "РИТЕЙЛСТРОЙ" - Куликовой С.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2016 года, которым были удовлетворены исковые требования Куликовой Л.А. к ООО "РИТЕЙЛСТРОЙ" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения представителя ответчика ООО "РИТЕЙЛСТРОЙ" Малковой Л.А., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Черненко А.С., действующего на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Куликова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "Ритейлстрой" о признании незаконным увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, обязании изменить формулировку основания увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на ст. 80 Трудового кодекса РФ по собственному желанию, взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты". В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N она была принята на работу в ООО "РИТЕЙЛСТРОЙ" на должность заместителя заведующего строительным магазином N в "адрес" (торговая марка "Торговый дом "ВИМОС строительный магазин ОП "Колпино"). На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ. она была уволена в связи с совершением виновных действий, дающих основание для утраты доверия в порядке п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с выявленной недостачей вверенных ей товарно- материальных ценностей. Полагает увольнение незаконным, ссылаясь на недоказанность ее вины в утрате товарно-материальных ценностей, факта утраты товарно-материальных ценностей именно во время ее работы, отсутствие мотивировки утраты к ней доверия со стороны ответчика, создание работодателем предпосылок для хищения товарно-материальных ценностей в магазине, непринятие им мер для пресечения хищений несмотря на служебные записки с ее стороны. Также ссылается на то, что в течение длительного времени она фактически одна работала на четырех должностях - заведующего магазином, заместителя заведующего магазином, кассира и продавца. О нарушении своих прав узнала только ДД.ММ.ГГГГ., когда получила на руки трудовую книжку с формулировкой основания увольнения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца требования поддержал, просил иск удовлетворить. Полагал, что срок для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав истцом не пропущен, но, вместе с этим, заявил о восстановлении срока для обращения в суд.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, полагая увольнение законным, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ требования Куликовой Л.А. удовлетворены. Дополнительным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в доход бюджета МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика Куликова С.В., действующая на основании доверенности, просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, полагая их незаконными и необоснованными, принять по делу новое решение, в котором в требованиях истцу отказать в полном объеме.

Проверив дело, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о судебном решении).

Постановленное судом решение указанным требованиям не отвечает.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N Куликова Л.А. была принята на работу к ответчику на должность заместителя заведующего строительным магазином N в "адрес" (ОП "Колпино строительный магазин") и в этот же день между ней и ответчиком был подписан договор о полной коллективной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ истец подписала акт приема-передачи товарно-материальных ценностей и приняла товарно-материальные ценности на ответственное хранение.

В связи с подачей Куликовой Л.А. заявления на увольнение по собственному желанию приказом N от ДД.ММ.ГГГГ в ОП "Колпино строительный магазин" была назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей. С указанным приказом истец была ознакомлена под роспись.

В результате проведенной в период N инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере "данные изъяты", что подтверждается сличительной ведомостью N от ДД.ММ.ГГГГ.

С результатами инвентаризации Куликова Л.А. была ознакомлена под роспись, каких-либо возражений или замечаний не представила.

В процессе проведенного по результатам инвентаризации служебного расследования Куликовой Л.А. были даны объяснения.

Так, в служебной записке Куликовой Л.А. N она объясняла факт отсутствия обрезной доски ее исчезновением в ДД.ММ.ГГГГ года в период отсутствия истца на работе.

Вместе с тем, поскольку на момент инвентаризации согласно инвентаризационной описи указанный товар имелся в наличии, данное утверждение было признано не соответствующим действительности.

В служебной записке N истец указывала, что выявленная недостача товаров образовалась в результате вывоза клиентами товара сверх количества, указанного в чеке, что она не имела возможности проконтролировать в связи с большой загруженностью по работе.

В связи с выявленной недостачей ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ об увольнении Куликовой Л.А. по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий, дающих основание для утраты доверия.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Куликовой Л.А. требования, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении инвентаризации ответчиком была нарушена процедура ее проведения, что не позволяет достоверно установить размер причиненного ущерба, кроме того, по мнению суда, ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств вины истца в причинении ущерба работодателю, наличия причинной связи между поведением истца и наступившими последствиями в виде недостачи.

Судебная коллегия с выводами городского суда согласиться не может.

Согласно пункту 7 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Увольнение по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. 192, 193 ТК РФ.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Как следует из должностной инструкции заместителя заведующего магазином ООО "РИТЕЙЛСТРОЙ", заместитель заведующего магазином относится к категории руководителей, подчиняется непосредственно заведующему магазином и является материально-ответственным лицом; в должностные обязанности заместителя заведующего магазином входят, в том числе, осуществление подготовки товаров к инвентаризации, участие в проведении инвентаризации, выполнение функциональных обязанностей заведующего магазином на время его отсутствия, в случае необходимости выполнение функциональных обязанностей любого сотрудника магазина.

Из Договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что Куликова Л.А. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества.

В соответствии с указанным Договором истец обязуется своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества.

Таким образом, из вышеназванных документов следует, что истец является лицом, несущим полную материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю, ее должность включена в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, установленные Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85.

Доказательств, что до момента проведения инвентаризации истец докладывала работодателю о наличии каких-либо обстоятельств, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества, Куликова Л.А. в процессе судебного разбирательства не представила.

Из материалов дела также следует, что и после проведения инвентаризации Куликова Л.А. не оспаривала правильность ее результатов, объясняя их тем, что в силу своей большой загруженности она не успевала осуществлять контроль за отгрузкой товаров.

Таким образом, истицей был признан факт ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, связанный с осуществлением контроля за сохранностью вверенных ей материальных ценностей, что является виновным нарушением положений ее должностной инструкции.

То обстоятельство, что при проведении инвентаризации работодателем был нарушен порядок ее проведения, связанный с тем, что во время инвентаризации истица продолжала исполнять свои должностные обязанности и отпускала товар, не является основанием для освобождения ее от дисциплинарной ответственности, поскольку никаких доказательств в подтверждение того, что отпущенные Куликовой Л.А. в период инвентаризации ценности явились причиной возникшей у нее недостачи - в материалы дела, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной истца представлено не было.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения работника по пункту 7 статьи 81 ТК РФ, процедура увольнения, установленная ст. 193 ТК РФ, в отношении истца была работодателем соблюдена в полном объеме, от истца своевременно получены объяснения относительно имевших место нарушениях должностных обязанностей, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено в предусмотренный законом месячный срок, а потому правовых оснований для признания указанного увольнения незаконным у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что Куликовой Л.А. не был пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд с заявленными требованиями.

Согласно положениям ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из анализа вышеуказанной нормы следует, что независимо от того желает ли работник восстановиться в ранее занимаемой должности либо изменить основание расторжения трудовых отношений, законом установлен месячный срок, в течение которого работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, месячный срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных событий (вручения копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, отказа от получения копии приказа либо трудовой книжки).

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого ч.6 ст. 152 ГПК Российской Федерации, а также ч.1 ст. 12 ГПК Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела, с приказом об увольнении Куликова Л.А. был ознакомлена в день его издания, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее личной подписью в приказе об увольнении. В этот же день с истицей был произведен полный расчет, на ее карточный счет были перечислены причитающиеся в связи с увольнением денежные средства. В связи с неполучением в день ознакомления с приказом трудовой книжки, ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ было направлено соответствующее уведомление о необходимости ее получения. С настоящим иском в суд Куликова Л.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть почти через полтора месяца, когда ей стало известно о формулировке увольнения.

Из изложенного следует, что месячный срок обращения в суд с заявленным требованием истцом пропущен.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Истец не представила ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств наличия уважительных причин пропуска срока предъявления иска в суд, полагая что он пропущен на один день, в который Куликова Л.А. обращалась за медицинской помощью.

Учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Куликовой Л.А. и по данному основанию.

На основании вышеизложенного, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с принятием по делу нового решения об отказе Куликовой Л.А. в удовлетворении заявленных ею требований.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2016 года и дополнительное решение от 10.03.2016 года отменить с принятием по делу нового решения.

Куликовой С.В. в удовлетворении иска к ООО "РИТЕЙЛСТРОЙ" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Г..