Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2016 г. по делу N 33-5497/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Смирновой Т.В.,

судей Долгополовой Ю.В. и Аккуратного А.В.,

при секретаре Корепановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 12 декабря 2016 года дело по апелляционным жалобам С.И.Л., ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и ООО "Электрические сети Удмуртии" на решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 20 июля 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования С.И.Л. к Удмуртскому филиалу ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и ООО "Электрические сети Удмуртии" о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии с 23 марта 2016 года в жилой дом истца и возложении обязанности восстановить подачу электрической энергии в домовладение, о взыскании денежных средств при неисполнении судебного акта о восстановлении электроснабжения, о компенсации морального вреда, причиненного отключением энергоснабжения.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Признаны незаконными действия Удмуртского филиала ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и ООО "Электрические сети Удмуртии" по прекращению подачи электроэнергии с 23 марта 2016 года в жилой дом С.И.Л., расположенный по адресу: "адрес", и возложена обязанность восстановить подачу электрической энергии в указанное домовладение.

На случай неисполнения судебного акта о восстановлении электроснабжения взысканы с Удмуртского филиала ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу С.И.Л. денежные средства в размере 5 000 рублей.

С Удмуртского филиала ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу С.И.Л. взыскана компенсация морального вреда, причиненного отключением энергоснабжения, в размере 10 000 рублей.

С Удмуртского филиала ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 800 рублей.

С ООО "Электрические сети Удмуртии" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения истца С.И.Л., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков; объяснения представителей ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" - К.Н.А. и У.Т.В. (доверенность от 1 декабря 2015 года, сроком действия по 31 декабря 2016 года), поддержавших доводы апелляционной жалобы ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца; объяснения представителя ООО "Электрические сети Удмуртии" - Б.И.С. (доверенность от 10 декабря 2015 года, сроком действия по 31 декабря 2016 года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы ООО "Электрические сети Удмуртии" и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.И.Л. обратился в суд с иском к Удмуртскому филиалу ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и ООО "Электрические сети Удмуртии" о компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 23 марта 2016 года по адресу: "адрес" ответчиком ООО "Электрические сети Удмуртии" отключена электроэнергия на подводке столба. О намерении отключить электроэнергию истца никто не предупредил ни письменно, ни устно. Предоставление коммунальной услуги должно быть сначала ограничено и только при отсутствии технической возможности введения ограничения может быть приостановлено без предварительного введения ограничения. Поскольку ответчиками была нарушена процедура прекращения подачи электроэнергии в жилой дом истца, ответчики должны нести ответственность за незаконное отключение солидарно. Незаконными действиями ответчиков по отключению электроснабжения истцу причинен моральный вред.

На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного отключением энергоснабжения, в размере 10 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно дополнял и уточнял исковые требования, окончательно просил:

-признать незаконными действия ответчиков по прекращению подачи электроэнергии в жилой дом с 23 марта 2016 года по адресу: "адрес", противоречащими пунктам 117-119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N354;

-возложить обязанность на ответчиков восстановить подачу электрической энергии в домовладение по вышеуказанному адресу;

-признать прибор учета "данные изъяты" Заводской N N недопустимым к расчетам за использованную электроэнергию в соответствии с п.81 (12) Правил N N, принятым с нарушением требований п.п. 81(40), 81(5) Правила N354;

-признать право истца с 23 июля 2014 года на оплату использованной электроэнергии по нормативам из расчета 266,8 квт. в месяц в летний период и 945,3 квт. в месяц в зимний период;

-взыскать неустойку (пени) за отсутствие энергоснабжения в размере 2 315,9 рублей;

-взыскать с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" излишне уплаченную сумму в размере 30 117,63 рублей;

-взыскать с неустойку (пени) за отказ об уменьшении покупной цены и возврат переплаты в сумме 22 588,20 рублей;

-взыскать компенсацию морального вреда за предоставление недостоверной информации ответчиков по замене электрического счетчика самостоятельно и под напряжением в размере 150 000 рублей;

-взыскать компенсацию морального вреда, причиненного незаконным проникновением на территорию истца, нарушением ответчиками порядка оказываемых услуг, предусмотренных Правилами N354, в размере 150 000 рублей;

-взыскать компенсацию морального вреда, причиненного отключением энергоснабжения, в размере 4 000 рублей за каждый день отключения.

В суде первой инстанции истец поддержал исковые требования с учетом дополнений и уточнений, за исключением требования о замене прибора учета.

Представитель Удмуртского филиала ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" - У.Т.С. исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в представленных письменных пояснениях по делу.

Представитель ответчика ООО "Электрические сети Удмуртии" - Ф.Е.В. исковые требования не признала, подтвердила доводы, изложенные в возражениях на иск.

Суд постановилвышеуказанное решение.

Не согласившись с решением, С.И.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении его требований отменить, как незаконное необоснованное, ссылаясь на то, что суд неправомерно не взыскал в его пользу штраф за отказ ответчиков в добровольном порядке удовлетворить требования истца. Кроме того, не согласен с размером присужденной в его пользу компенсации морального вреда, считая его заниженным. Считает неправомерным отказ суда в удовлетворении его требований о признании прибора учета электроэнергии недопустимым к эксплуатации, о взыскании излишне уплаченных сумм, о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за незаконное проникновение на его территорию, полагая, что законность и обоснованность данных требований им доказана.

В апелляционной жалобе ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" просит решение суда первой инстанции отменить в части, которой удовлетворены требования истца, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела,, нарушение норм процессуального права. Считает, что судом неверно дана оценка по предварительному (за 3-е суток) письменному извещению истца как потребителя-должника о предстоящем отключении электроэнергии. Полагает, что ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" приняты все возможные и достаточные меры по надлежащему уведомлению и предупреждению истца о возможности приостановления предоставления коммунальной услуги. О наличии задолженности истец не мог не знать, от получения уведомлений (извещений) уклонялся, что фактически является злоупотреблением с его стороны. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции не учел все представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, также объем и характер нравственных страданий, причиненных истцу действиями ответчика. Истцом не предоставлено доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается в качестве обоснования морального вреда, материалы дела не содержат документов, подтверждающих перенесенные истцом нравственные и физические страдания. Указанная в решении компенсация морального вреда не соответствует степени причиненных нравственных страданий. Судом не обоснован размер компенсации за неисполнение судебного акта обязанной стороной, ее размер является несоразмерным последствием невыполнения судебного решения. Судом не определен момент, с которого соответствующая денежная сумма подлежит начислению.

В апелляционной жалобе ООО "Электрические сети Удмуртии" просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения к нему требований С.И.Л. отменить, ссылаясь на то, что договор энергоснабжения заключен истцом с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", являющимся гарантирующим поставщиком. Инициатором введения ограничения электроэнергии являлось ОАО "ЭнергосбыТ Плюс". ООО "Электрические сети Удмуртии" надлежащим образом исполнило заявку гарантирующего поставщика. Заявка на введение полного ограничения режима потребления оформлена надлежащим образом и содержит все сведения, предусмотренные пунктом 7 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением правительства РФ от 4 мая 2012 года N442. Сведения об уведомлении потребителя были представлены в адрес ООО "Электрические сети Удмуртии" одновременно с заявкой. Ответчик посчитал достаточным представленных документов в качестве сведений об уведомлении потребителя со стороны инициатора введения ограничения. ООО "Электрические сети Удмуртии" не может не исполнить требование гарантирующего поставщика об ограничении режима потребления электрической энергии потребителя, поскольку заявка на ограничение содержит все необходимые сведения и техническая возможность введения полного ограничения имеется. Также указывает, что обязанность по уведомлению потребителя о задолженности и планируемой дате введения ограничения возложена на инициатора введения ограничения, соответственно, ответственность по не уведомлению потребителя несет именно инициатор введения ограничения - гарантирующий поставщик. Сетевая организация не может отвечать за исполнение обязанностей гарантирующим поставщиком. Выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, ООО "Электрические сети Удмуртии" является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом и удовлетворенным судом исковым требованиям.

В возражениях на апелляционные жалобы ответчиков С.И.Л. ссылается на необоснованность приведенных в них доводов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Как следует из материалов дела, истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

В соответствии с договором энергоснабжения N от 23 июля 2014 года, заключенным между ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" - Гарантирующим поставщиком (ГП) и С.И.Л. - потребителем:

-ГП обязуется осуществлять продажу электрической энергии потребителю для энергоснабжения объекта, указанного в приложении N2 к настоящему договору, а также через привлеченных третьих лиц обеспечить оказание услуг по передаче электроэнергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии, а потребитель обязался оплачивать электроэнергию и оказанные услуги на условиях, определенных этим договором (п.1.);

-ГП обязуется заключить с сетевой организацией от своего имени и в интересах потребителя договор на оказание услуг по передаче электроэнергии (п.2.2.2);

-истец как потребитель обязуется при обнаружении неисправностей, повреждений индивидуального прибора учета, нарушения целостности его пломб незамедлительно сообщить об этом ГП (п.2.5.1), а также в целях учета потребленной электроэнергии использовать индивидуальные приборы учета (п.2.5.2).

Согласно п.3.1 договора энергоснабжения объем потребленной электроэнергии определяется исходя из показаний индивидуального прибора учета.

В соответствии с договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенным 24 марта 2014 года между ООО "Электрические сети Удмуртии" - сетевой организацией и С.И.Л.:

-сетевая организация обязуется осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя (энергоснабжение жилого дома по адресу: "адрес"), а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение (пункту 1, 2);

-заявитель обязуется после осуществления сетевой организацией фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактического приема (подачи) напряжения и мощности подписать акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения (абз. 4 п.8).

ООО "Электрические сети Удмуртии" и С.И.Л. подписаны:

- акт о выполнении технических условий N от 23 мая 2014 года, согласно которому ООО "Электрические сети Удмуртии" проведена проверка выполнения технических условий от 24 марта 2014 года N8 к договору о технологическом присоединении к электрическим сетям энергопринимающих устройств: жилой дом по адресу: "адрес" По результатам проверки установлено, что мероприятия, предусмотренные техническими условиями, выполнены;

-акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон N от 29 мая 2014 года, согласно которому электроустановки сторон, в отношении которых настоящим актом устанавливаются границы эксплуатационной ответственности, находятся по адресу: "адрес" Границы эксплуатационной ответственности сторон установлены в точке присоединения жил ВКЛ-0,23 кВ. до жилого дома к изоляторам на оп "данные изъяты"";

-акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон N от 29 мая 2014 года, согласно которому электроустановки сторон, в отношении которых настоящим актом устанавливаются границы эксплуатационной ответственности, находятся по адресу: "адрес" Границы эксплуатационной ответственности сторон установлены в точке присоединения жил ВКЛ-0,23 кВ. до жилого дома к изоляторам на оп "данные изъяты"".

Также истцом 23 мая 2014 года подписан акт N о допуске в эксплуатацию прибора учета - счетчика электроэнергии прибора учета - счетчика электроэнергии "данные изъяты".

Из предупреждения (уведомления) о задолженности от 26 ноября 2015 года N N, адресованного ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" истцу, следует, что по состоянию на 24 ноября 2015 года за абонентом числится задолженность в размере 9 609,10 рублей за потребленную электроэнергию, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за электрическую энергию, исчисленных исходя из норматива потребления электрической энергии; предложено в течение 20 дней оплатить задолженность; данное предупреждение было направлено истцу 2 декабря 2015 года.

Согласно предупреждению (уведомлению) о задолженности от 14 января 2016 года N N, адресованному истцу, по состоянию на 12 января 2016 года за а ним числится задолженность в размере 18 289,58 рублей за потребленную электроэнергию, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за электрическую энергию, исчисленных исходя из норматива потребления электрической энергии; предложено в течение 20 дней оплатить задолженность; данное предупреждение было направлено истцу 20 января 2016 года.

Из акта N о введении ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) от 23 марта 2016 года по адресу: "адрес" следует, что вследствие неуплаты подача электроэнергии прекращена путем отключения; время прекращения по заявке N N от 9 марта 2016 года.

Согласно акту о введении ограничения режима потребления электрической энергией (мощности) N N от 23 марта 2016 года подача электроэнергии по вышеуказанному адресу прекращена.

Изложенные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами по существу не оспариваются.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в нижеследующем.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, при этом правомочиями по дополнению оснований и предмета иска, их одновременному изменению, процессуальный закон истца не наделяет.

Однако в нарушение положений указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял к производству многочисленные заявления С.И.Л., в которых он дополнял и изменял как основания, так и предмет искового заявления.

В этой связи отклонение судом доводов ответчика о нарушении истцом запрета на одновременное изменение предмета и основания иска нельзя признать правильным, поскольку оно не соответствует положениям процессуального закона.

Кроме того, судом неверно определено процессуальное положение Удмуртского филиала ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", указанного истцом в качестве ответчика.

Статьей 36 ГПК РФ предусмотрено, что гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

По смыслу положений статьей 48, 49 ГК РФ, только организация, признаваемая юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно пункту 2 статьи 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В пункте 3 этой же статьи указано, что филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Удмуртский филиал ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" не является юридическим лицом, а является обособленным подразделением ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", выступая в гражданском обороте от имени общества.

Таким образом, поскольку Удмуртский филиал ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" юридическим лицом не является, он в силу приведенных положений гражданского и процессуального права надлежащим ответчиком по данному делу быть не может.

Между тем суд первой инстанции разрешилпредъявленные истцом требования к лицу, которое не вправе участвовать по делу в качестве стороны гражданского судопроизводства.

Согласно абзацу 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

Пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусматривает, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Поскольку в качестве одной из сторон по настоящему гражданскому делу - ответчика - истцом указано лицо, не обладающее процессуальной правоспособностью, оснований для рассмотрения и разрешения заявленных к нему требований не имелось.

С учетом изложенного решение суда, которым разрешены требования С.И.Л. к Удмуртскому филиалу ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" подлежит отмене с прекращением производства по делу в данной части.

В этой связи апелляционная жалоба не привлеченного к участию в деле лица - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" подлежит оставлению без рассмотрения.

Так, согласно части 2 статьи 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и третьим лицам.

Как видно из материалов дела, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" не являлось стороной либо третьим лицом.

В соответствии с частью 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Поскольку решением суда вопрос о правах и обязанностях ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" не разрешался, правом на подачу апелляционной жалобы общество не обладает.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы без рассмотрения по существу.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Электрические сети Удмуртии" судебная коллегия находит обоснованными, подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение положений данной нормы Правительство Российской Федерации постановлением от 6 мая 2011 г. N 354 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее по тексту Правила).

Указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг.

Порядок ограничения и приостановления предоставления коммунальных услуг регламентирует раздел 11 Правил.

Так, в соответствии с подпунктом "а" пункта 117 Правил исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 Правил под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Пунктом 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии предусмотрено, что по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. При этом в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.

Согласно пункту 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Материалами дела подтверждено, что исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению является ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", имеющий статус гарантирующего поставщика. Правоотношения по предоставлению электроснабжения между истцом и ООО "Электрические сети Удмуртии" отсутствуют, этот факт сторонами в суде первой инстанции не оспаривался.

ООО "Электрические сети Удмуртии" является сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электрической энергии на территории Удмуртской Республики, в интересах потребителей ОАО "ЭнергосбыТ Плюс". Поставку электрической энергии, начисление и взимание платы с потребителей данной коммунальной услуги ООО "Электрические сети Удмуртии" не осуществляет.

Не являясь исполнителем данной коммунальной услуги, ООО "Электрические сети Удмуртии" не осуществляет действий по ограничению или приостановлению подачи электроэнергии потребителям-должникам, соответственно, в случае осуществления исполнителем указанных действий с нарушением установленного законом порядка, оно не может быть привлечено к ответственности.

В этой связи удовлетворение судом первой инстанции исковых требований к ООО "Электрические сети Удмуртии" нельзя признать правомерным, решение суда в данной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы истца являются несостоятельными, подлежат отклонению.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Согласно Основным положениям владелец объекта, на котором установлен прибор учета, обеспечивает его сохранность, целостность и обслуживание. Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию, при этом персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям (пункт 2.11.17. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 года N 6).

В части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно предоставлять эти средства измерений на поверку.

Пунктом 1.2.2 Правил N 6, установлены обязанности потребителя по обеспечению содержания электроустановок в работоспособном состоянии, их эксплуатации в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов и учету, рациональному расходованию электрической энергии и проведению мероприятий по энергосбережению.

В силу пункта 2.11.3 указанных Правил N 6 системы контроля технологических параметров оборудования, режимов его работы, учета электрической энергии и информационно-измерительные системы должны быть оснащены средствами измерений и техническими средствами, отвечающими установленным требованиям, включая метрологическое обеспечение, организованное на основе правил и норм, предусматривающих единство и требуемую точность измерений; в процессе эксплуатации информационно-измерительные системы должны подвергаться периодической поверке (пункт 2.11.7 Правил N 6); согласно пункту 2.11.11. Правил N 6 на средства измерений и учета электрической энергии составляются паспорта (или журналы), в которых делаются отметки обо всех ремонтах, калибровках и поверках, периодичность и объем поверки расчетных счетчиков должны соответствовать требованиям действующих нормативно-технических документов. Положительные результаты поверки счетчика удостоверяются поверительным клеймом или свидетельством о поверке.

Непригодность для эксплуатации счетчика, установленного в границах балансовой и эксплуатационной ответственности истца, материалами дела не подтверждена, соответствующие доказательства истцом не представлены.

При этом в силу приведенных выше норм обязанность по обеспечению эксплуатации прибора учета лежит на истце, между тем с заявлением о замене прибора учета С.И.Л. в ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", а также в ООО "Электрические сети Удмуртии" не обращался, документов, подтверждающих неисправность счетчика, ответчику не предоставлял.

Обстоятельства, указанные истцом в качестве оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, излишне уплаченных сумм, для взыскания неустойки им не доказаны, документально не подтверждены, в связи с чем его апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 20 июля 2016 года в той части, в которой разрешены исковые требования С.И.Л. к Удмуртскому филиалу ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" отменить, производство по делу в данной части прекратить.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований С.И.Л. к ООО "Электрические сети Удмуртии" отменить, принять в данной части новое решение об отказе в иске.

Отменить решение суда в части взыскания с Удмуртского филиала ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и ООО "Электрические сети Удмуртии" государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Электрические сети Удмуртии" удовлетворить, апелляционную жалобу ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" оставить без рассмотрения, апелляционную жалобу С.И.Л. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Смирнова Т.В.

Судьи Долгополова Ю.В.

Аккуратный А.В.