Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-5698/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,

судей Питиримовой Г.Ф.,

Петровой Л.С.,

при секретаре Р.Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 14 декабря 2016 года гражданское дело по частной жалобе В.К.Ю. на определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 12 октября 2016 года, которым:

принят отказ представителя истца Г.М.Е. от исковых требований к Г.А.Д., А.А.Г., Общество 1", Ч.Г.А., С.В.В., Г.А.М. о расторжении кредитного договора, взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

в связи с отказом истца от иска прекращено производство по делу по иску Банк к Г.А.Д., А.А.Г., Общество 1", Ч.Г.А., С.В.В., Г.А.М. о расторжении кредитного договора, взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

истцу Банк возвращена госпошлина в размере 72 000 руб. (платежное поручение N1 от 10 мая 2016 года на сумму 72 000 руб.),

отменено обеспечение исковых требований, наложенное по определению судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 23 мая 2016 года, в виде ареста на имущество:

- транспортное средство "данные изъяты", принадлежащее Общество 1

- транспортное средство "данные изъяты", принадлежащее Общество 1",

- транспортное средство "данные изъяты", принадлежащее А.К.Г.,

принадлежащие А.А.Г.:

- земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес"

- земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: УР "адрес"

Разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк (далее по тексту - истец, Банк), Банк) обратилось в суд с иском к Г.А.Д., А.А.Г., А.К.Г., Общество 1 (далее по тексту - ответчики, Общество 1 о расторжении кредитного договора, взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 23 декабря 2010 года между Банком и Г.А.Д. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 24 000 000 руб., под 10% годовых, сроком до 22 декабря 2016 года включительно на потребительские нужды, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

Дополнительными соглашениями N2 от 04 октября 2012 года и N3 от 04 июля 2013 года к кредитному договору стороны изменили сроки возврата кредита, и оформили новый график возврата кредита.

31 декабря 2010 года Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на счет заемщика.

Ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, что выражалось в несвоевременном погашении очередной части кредита и несвоевременно уплачивал Банку проценты за пользование кредитом. Последний платеж в погашение кредитной задолженности по основному долгу произведен ответчиком 31 мая 2013 года, а в счет погашения процентов - 24 апреля 2015 года.

Задолженность заемщика по договору составляет 24 124 597,73 руб., в том числе: задолженность по кредиту - 17 698 760,81 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 6 425 836,92 руб.

Требование о досрочном погашении задолженности, направленное в адрес ответчика, не исполнено.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства между Банком, Общество 1", А.А.Г. и А.К.Г., а также договоры о залоге транспортных средств с Общество 1", А.К.Г., договор об ипотеке земельных участков с А.А.Г.

Общая залоговая стоимость имущества составляет 10 506 000 руб.

07 декабря 2011 года между Банком и Г.А.Д., А.А.Г., А.К.Г. заключено соглашение, по условиям которого залогодатель А.А.Г. в целях погашения задолженности, с согласия Банка, обязалась продать заложенное имущество.

Согласно договору купли-продажи от 10 января 2012 года земельный участок (кадастровый N), площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес" продан.

Согласно договору купли-продажи от 17 апреля 2012 года земельный участок (кадастровый N), площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес" продан.

С учетом заявления об уточнении исковых требований, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), истец просил расторгнуть кредитный договор N от 23 декабря 2010 года, взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 24 124 597,73 руб., в том числе: задолженность по кредиту - 17 698 760,81 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 6 425 836,92 руб., взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование кредитом по ставке 10% годовых, начисляемые на остаток основного долга в период с 08 апреля 2016 года по дату вступления в законную силу решения суда, обратить взыскание на заложенное имущество - 17 земельных участков, транспортное средство BA3-21310, LADA 4x4, 2006 года выпуска, автоцистерну для перевозки молока, 2007 года выпуска, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В целях обеспечения исковых требований истец просил наложить арест на земельные участки и транспортные средства.

Ответчик А.К.Г. ДД.ММ.ГГГГ умер.

Определением судьи Можгинского районного суда УР от 23 мая 2016 года наложен арест на имущество - транспортные средства: "данные изъяты"; "данные изъяты"; "данные изъяты", а также на 17 земельных участков, являющихся предметом ипотеки.

В судебное заседание 12 октября 2016 года представитель истца Банк), будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Представитель ответчиков Г.А.Д., А.А.Г. - Т.А.В., представитель ответчика Ч.Г.А. - А.А.М., действующие на основании доверенностей, не возражали против принятия судом отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Ответчики Г.А.Д., А.А.Г., Ч.Г.А., С.В.В., Г.А.М., Общество 1", третьи лица - С.П.Н., Г.А.С., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем в порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судья постановилвышеуказанное определение.

От лица, не привлеченного к участию в деле - В.К.Ю. поступила частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение суда, указывая, что он осуществлял строительство жилых объектов на земельных участках с кадастровыми номерами N, N, N, N, N за свой счет, владел указанными земельными участками как своими собственными, поскольку 03 февраля 2015 года между ним и Г.А.Д., действующим в интересах А.А.Г ... заключен предварительный договор мены объектами недвижимости N, по условиям которого в собственность А.А.Г. должна была перейти трехкомнатная квартира площадью 97,8 кв.м. по адресу: "адрес", а в его собственность - земельные участки в количестве 7 штук, расположенные по адресу: "адрес". Участки имели обременение - залог (ипотеку) в пользу Банк Предварительным договором предусмотрено, что имущество должно быть освобождено от каких-либо обременений третьих лиц в срок до 25 апреля 2015 года, а до 25 апреля 2015 года должен быть заключен основной договор купли-продажи на земельные участки: N, N, N, N, N, N, N. Указанные участки были переданы ему во исполнение договора и он открыто распоряжается ими по своему усмотрению. На земельном участке с кадастровым номером 18:26:010001:8 им построен жилой дом. Он заключил договоры подряда на строительство жилых объектов на другие участки, закупил строительные материалы. 25 апреля он обратился с предложением заключить основной договору купли-продажи квартиры. 17 июля 2015 года с А.А.Г. заключен еще один предварительный договор земельных участков с кадастровыми номерами N, N. 10 декабря 2015 года подписан и сдан на госрегистрацию договор купли-продажи недвижимого имущества N в отношении земельного участка с кадастровым номером N, участок передан ему по акту приема-передачи недвижимого имущества от 10 декабря 2015 года.

Кроме того, во исполнение условий предварительного договора N года от 03 февраля 2015 года им внесен обеспечительный платеж в сумме 750 000 руб. для выкупа земельного участка у Банка и снятия обременения. 21 января 2016 года Росреестр по УР отказал в государственной регистрации сделки в связи с отсутствием согласия Банка на отчуждение заложенного имущества. Впоследствии узнал, что ответчик продает земельные участки, поименованные в приложении к предварительному договору N года от 03 февраля 2015 года и в предварительном договоре от 17 июля 2015 года третьим лицам. Полагает, что обжалуемым определением нарушены его права. Им подан иск в Октябрьский районный суд г.Ижевска (дело N) о признании права собственности на часть земельных участков (кадастровые номера N, N, N, N).

В возражениях на частную жалобу ответчик А.А.Г. выразила несогласие с доводами, изложенными в ней.

Представитель В.К.Ю. - К.О.Г.., действующая по доверенности, доводы частной жалобы поддержала.

Истец Банк), ответчики Г.А.Д., А.А.Г., Ч.Г.А., С.В.В., Г.А.М., Общество 1", третьи лица - С.П.Н., Г.А.С., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя В.К.Ю. - К.О.Г. обсудив доводы жалобы, коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходит в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу части 3 статьи 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правом на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Прокурор, участвующий в деле, вправе принести представление на определение суда первой инстанции.

Исходя из содержания норм части 1 статьи 331 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, также вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции. В связи с этим суду первой инстанции надлежит проверять, содержится ли в частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым определением суда первой инстанции.

По смыслу закона, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи частной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением нарушены права и обязанности данного лица.

Следовательно, при рассмотрении частной жалобы В.К.Ю. следует установить, нарушаются ли его права и обязанности принятым по делу определением о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска и отмене обеспечительных мер.

Из материалов дела усматривается, что предметом спора явилось взыскание задолженности по кредитному договору N от 23 декабря 2010 года, заключенному между Банк (кредитор) и Г.А.Д. (заемщик), и обращение взыскания на транспортные средства - автомобиль "данные изъяты", "данные изъяты", а также 17 земельных участков, переданных в залог кредитору в обеспечение своих обязательств по кредитному договору.

Как следует из доводов частной жалобы В.К.Ю., по поводу части земельных участков, являющихся предметами залога (ипотеки), на которые были наложены обеспечительные меры в виде ареста, им с А.А.Г. заключены предварительные договоры купли-продажи, произведены строительные работы, на одном участке возведен жилой дом.

Поскольку обжалуемым определением суда производство по делу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в связи с отказом истца от иска, суд в порядке статьи 144 ГПК РФ отменил и обеспечение иска, принятое в связи с заявленными материальными требованиями, судебная коллегия полагает, что оспариваемым судебным актом правах и обязанности В.К.Ю. не нарушаются.

Кроме того, из содержания частной жалобы следует, что за защитой своих прав В.К.Ю. обратился в Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики с иском о признании права собственности на часть земельных участков (кадастровые номера N N, N, N) (дело N), в рамках которого В.К.Ю. как истец вправе ходатайствовать о принятии мер по обеспечению иска.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Доводы частной жалобы В.К.Ю. несостоятельны, основаны на неверном толковании автором жалобы норм процессуального права, жалоба не содержат обоснования нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым определением суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Поскольку определением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2014 года по вышеуказанному делу не нарушаются права и (или) обязанности В.К.Ю., и данное определение не препятствует ему обратиться за защитой своих прав в суд в отдельном порядке с соответствующим заявлением, что им и сделано, он не является лицом, обладающим правом апелляционного обжалования состоявшегося судебного постановления, учитывая требования закона, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить частную жалобу В.К.Ю. без рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем 4 статьи 222, статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу В.К.Ю. на определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 12 октября 2016 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Шалагина Л.А.

Судьи Питиримова Г.Ф.

Петрова Л.С.

Копия верна.

Председательствующий судья:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.