Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-5784/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняк А.В.,

судей Константиновой М.Р., Пономаревой А.В.,

при секретаре Шибановой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 07 декабря 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца П.В.А. на решение Воткинского районного суда УР от 23 сентября 2016 года, которым исковые требования П.В.А. к Закрытому акционерному обществу "данные изъяты" об изменении условий договора теплоснабжения N от 01.10.2014года, взыскании судебных расходов, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., выслушав истца П.В.А., представителя истца Г.В.В., (действует на основании доверенности от 03.10.2016, сроком на три года), поддержавших доводы жалобы, настаивавших на удовлетворении иска; объяснения представителя ЗАО "данные изъяты" К.Е.В. (действует на основании доверенности от 16.08.2016 года, сроком на один год), не согласной с доводами жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец П.В.А. обратилась в суд к Закрытому акционерному обществу "данные изъяты" (далее - ЗАО "данные изъяты") об изменении условий договора теплоснабжения.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение в доме "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, (помещения вн. N 18, 20-26, 26-1, 27-30). Между истцом и ответчиком 01.10.2014 года был заключен договор теплоснабжения N. По условиям договора истец обязан оплачивать горячее водоснабжение. В помещении, принадлежащем истцу, система горячего водоснабжения отсутствует, что подтверждается актом от 17.04.2015 года. В адрес ответчика истцом 18.05.2016 года было направлено предложение об изменении условий теплоснабжения N от 01.10.2014 года на основании ст.ст.451,452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Истец просила принять условия договора в следующей редакции: раздел 1 п. 1.1 исключить горячую воду; раздел 2 п.п. 2.2.1, 2.2.4, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4, 2.3.5, 2.3.9, 2.3.15, 2.3.16, 2.3.17, 2.3.18, 2.3.19, 2.3.21 исключить горячую воду. Также в п.п., 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3, 2.4.3.1 исключить горячую воду, в п.п. 2.5.1 исключить горячую воду; раздел 3 п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.5, 3.6, 3.7, 3.8, 3.9, 3.10 исключить горячую воду; раздел 4 п.п. 4.1, 4.3, 4.5,4.5.1, 4.5.2, 4.6, 4.7, 4.8 исключить горячую воду; раздел 5 п.п. 5.2.2, 5.2.4, 5.3, 5.4 исключить горячую воду; раздел 8 п.п. 8.2, 8.3 исключить горячую воду. Истец 22.06.2016 года получила на свое предложение ответ с предложением о замене в указанных пунктах определения "горячая вода" на "горячее водоснабжение на ОДН". Данное предложение истца не устраивает.

В судебном заседании истец настаивала на иске.

Представитель истца Г.В.В. поддержал иск.

Представитель ответчика К.Е.В. иск не признала, ссылаясь на то, что договор заключен в установленном порядке, содержит все существенные условия договора. Условия договора об обеспечении горячей водой предполагают поставку данного ресурса для индивидуального потребления и на общедомовые нужды. Истец не является потребителем услуги по ГВС на индивидуальное потребление, плата за горячую воду на индивидуальное потребление не выставляется.

Суд постановилвышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец П.В.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, изложенным в решении суда. В решении суда имеются несоответствия между установленными обстоятельствами.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что нежилое помещение по адресу: "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м, находится в собственности П.В.А.

Между истцом и ответчиком 01.10.2014 года заключен договор теплоснабжения N "снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем" (далее - договор теплоснабжения), в соответствии с п.п. 1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (далее - тепловую энергию) и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением горячей воды. Договор подписан сторонами.

В соответствии с п.7.1 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами, действует по 31.08.2014 года и распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.10.2014 года. В соответствии с п.7.4 договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора.

Согласно Приложению N 1 к договору теплоснабжения начисления ответчиком истцу производятся за горячее водоснабжение на общедомовые нужды, иные начисления отсутствуют.

Согласно акту от 17.04.2015 года, составленному комиссией с участием специалиста ЗАО "данные изъяты" и представителей данной организации в присутствии истца, установлено, что в помещении магазина, расположенного по адресу: "адрес", системы горячего водоснабжения нет.

Истцом 18.05.2016 года в адрес ответчика было направлено предложение об изменении условий договора теплоснабжения, в котором истцом был предложен свой вариант редакции пунктов договора, подлежащих изменению путем исключения указания "горячая вода". В ответ на представленный истцом вариант договора, ответчиком было предложено истцу заменить в договоре слова "горячая вода" на слова "горячее водоснабжение на ОДН".

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и сторонами по делу не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 11, 421, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и пришел к выводу о том, что доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора, суду представлено не было. Основания, предусмотренные законом и самим договором, для изменения судом условий заключенного договора (существенное нарушение условий договора, существенное изменение обстоятельств) отсутствовали. Горячая вода в нежилое помещение не поставлялась, требования об оплате за горячее водоснабжение не предъявлялись и, соответственно, не оплачивались истцом. Нарушений прав либо законных интересов истца, подлежащих защите избранным им способом, не усматривается.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст. 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" определены существенные условия, которые должен содержать договор теплоснабжения.

Договор, заключенный между П.В.А. и ЗАО "данные изъяты" заключен в соответствии с "Правилами организации теплоснабжения в РФ", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.08.212 года N 808 "Об организации теплоснабжения в РФ и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ" и содержит все существенные условия.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор и приложения к нему подписаны сторонами, со стороны истца протокол разногласий к договору не направлялся.

Согласно абз. 2 п. 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" установлено, что в случае приобретения собственником нежилого помещения в многоквартирном доме коммунальных ресурсов по указанным договорам такой собственник обязан вносить в порядке, установленном настоящими Правилами, плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, а также предоставлять исполнителю, предоставляющему коммунальные услуги потребителям коммунальных услуг в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение собственника, в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для передачи потребителями информации о показаниях индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, данные об объемах коммунальных ресурсов, потребленных за расчетный период по указанным договорам.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ:

1.Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В материалах дела не содержится доказательств существенного нарушения договора ответчиком, в связи с которыми бы договор должен быть изменен на основании ст.450 ГК РФ.

Согласно ст.451 ГК РФ:

1. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

(в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

3. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

4. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В материалах дела отсутствуют сведения о каком-либо изменении обстоятельств, произошедших после заключения сторонами договора теплоснабжения.

Как следует из объяснений истца, ей было известно при заключении договора теплоснабжения про отсутствие в нежилом помещении системы ГВС и об отсутствии необходимости в горячем водоснабжении нежилого помещения, принадлежащего истцу. Условий, указанных в статье 451 ГК РФ, являющихся основанием для изменения договора, истцом не приведено.

По мнению судебной коллегии, предъявленный иск фактически не направлен на защиту и восстановление прав истца.

Заключение договора теплоснабжения на указанных в нём условиях не свидетельствует о нарушении прав истца. Ввиду того, что горячая вода не может быть поставлена в нежилое помещение истца по причине отсутствия данного вида благоустройства в нежилом помещении, отсутствует индивидуальное потребление горячей воды в нежилом помещении, не оборудованном системой ГВС, в связи с чем у истца не возникает обязанность вносить плату за непотребленную в нежилом помещении горячую воду.

В связи с чем договор теплоснабжения, предусматривающий поставку горячей воды, прав истца не нарушает.

По существу обязательства ответчика по поставке горячей воды в нежилое помещение истца и обязательство истца по принятию горячей воды не могли быть исполнены изначально и, соответственно, на момент рассмотрения спора являются прекращенными в связи с невозможностью исполнения (ст.416 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах изменение договора не повлечет изменения правоотношений сторон, поскольку обязательства, касающиеся горячего водоснабжения нежилого помещения истца, являются по существу прекращенными.

Из объяснений представителя ответчика следует, что с истца взимается лишь плата за горячую воду, используемую для общедомовых нужд, а плата за индивидуальное потребление не взимается. Данные доводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Разрешение требований, заявленных истцом, также не влечет разрешения спора о правомерности начисленных и (или) уплаченных сумм.

Доводы представителя ответчика о том, что договором теплоснабжения N от 01.10.2014 года урегулированы отношения по поставке и оплате горячей воды для общедомовых нужд, являются необоснованными, поскольку из предмета договора и иных его условий это не следует.

Из объяснений истца также следует, что в многоквартирном доме, в котором расположено помещение истца, избран способ управления - управление управляющей организацией.

При таком положении согласно ст.161,162 ЖК РФ оказание услуг по содержанию общего имущества, в том числе приобретение коммунальных ресурсов для общедомовых нужд, должна обеспечивать управляющая организация путем заключения соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями. П.В.А. как собственник одного из помещений в многоквартирном доме не обладает правом на заключение договора на поставку горячей воды для общедомовых нужд при наличии способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией.

Таким образом, отношения по поставке горячей воды на общедомовые нужды спорный договор не регулирует.

Исходя из оснований, указанных истцом, суд 1 инстанции принял обоснованное решение об отказе в его удовлетворении. Иск не направлен на защиту или восстановление каких-либо нарушенных прав истца и не подлежит удовлетворению. Оснований для отмены обжалованного судебного акта не установлено, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу П.В.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А.В.Солоняк

Судьи: М.Р.Константинова

А.В.Пономарева